Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 14АП-8667/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2017 г. N Ф07-12181/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора

г. Вологда

27 октября 2016 г.

Дело N А05-7737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2016 года об отмене обеспечительных мер по делу N А05-7737/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27; ИНН 2901244937, ОГРН 1142901000967; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 60; ИНН 2901265581, ОГРН 1162901053853; далее - Департамент) о признании недействительным решения аукционной комиссии по закупке N 0124300032316000028, изложенного в протоколе от 18.07.2016, а также о признании права истца на заключение контракта по закупке на выполнение работ по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2016 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автодороги" (место нахождения: 163039, город Архангельск, улица Дорожников, дом 6; ИНН 2901115427, ОГРН 1032900018832; далее - ООО "Автодороги").

В производстве суда также находилось дело N А05-8020/2016 по иску

Общества к Департаменту и ООО "Автодороги" о признании недействительным контракта от 29.07.2016 N 0124300032316000028-0775688-01, заключенного по результатам торгов Департаментом с победителем - ООО "Автодороги", как сделки, совершенной с противоправной целью и нарушающей требования закона, по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.08.2016 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А05-7737/2016.

Общество в июле и августе обратилось в суд первой инстанции с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

Определением от 26.07.2016 суд принял обеспечительные меры по заявлению Общества в виде запрета Департаменту заключать контракт по закупке N 0124300032316000028 на выполнение работ по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2016 году.

Определением от 01.08.2016 суд по заявлению Общества принял дополнительные обеспечительные меры в виде запрета Департаменту и ООО "Автодороги" исполнять контракт от 29.07.2016 N 0124300032316000028-0775688-01 по закупке N 0124300032316000028.

Департамент 04.08.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Определением от 10.08.2016 суд отменил принятые определениями от 26.06.2016 и 01.08.2016 обеспечительные меры.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Судебный акт, которым будут удовлетворены исковые требования Общества о признании права на заключение контракта невозможно исполнить, если контракт по закупке N 0124300032316000028 будет заключен. Основания для принятия обеспечительных мер, установленные статьей 90 АПК РФ, не отпали, а поэтому оснований для отмены обеспечительных мер не имелось. В нарушение судебного запрета Департамент и ООО "Автодороги" заключили контракт. Оснований для отмены определения от 26.07.2016 не имелось, поскольку судебный запрет па заключение контракта по закупке нарушен - контракт между ООО "Автодороги" и Департаментом заключен 29.07.2016.Судом допущены процессуальные нарушения, а именно, ходатайство Департамента от 04.08.2016 N 035-15/7612 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.08.2016, не принято к производству суда, не рассматривалось в судебном заседании. Однако суд принял определение от 10.08.2016 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.08.2016, чем нарушил процессуальные права Общества на представление своих возражений и участие в рассмотрении в судебном заседании такого ходатайства.

Департамент в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Часть 4 статьи 97 АПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Как следует из материалов дела, а также из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте, 04.08.2016 в Арбитражный суд Архангельской области поступило два ходатайства (заявления) Департамента об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 26.07.2016 (ходатайство от 04.08.2016 N 035-15/7613) и от 01.08.2016 (ходатайство от 04.08.2016 N 035-15/7612).

Определением от 05.08.2016 суд принял к производству только одно заявление Департамента от 04.08.2016 N 035-15/7613, назначил судебное заседание на 10.08.2016, о чем указал в тексте резолютивной части определения.

Согласно письменному протоколу судебного заседания от 10.08.2016, а также аудиозаписи судебного заседания, суд не рассматривал вопрос ни о поступлении в суд и принятии второго ходатайства Департамента от 04.08.2016 N 035-15/7612 об отмене определения суда от 01.08.2016, ни позицию сторон по данному ходатайству.

Исходя из материалов дела следует, что в судебном заседании 10.08.2016 присутствовали представили Департамента и Общества. В отзыве на ходатайство Департамента от 04.08.2016 N 035-15/7613 и в судебном заседании 10.08.2016 представитель Общества обращал внимание суда первой инстанции на то, что по делу принято два определения об обеспечительных мерах от 26.07.2016 и от 01.08.2016, а ходатайство Департамент заявил об отмене определения от 26.07.2016.

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил данные доводы стороны, содержащиеся в отзыве Общества и прозвучавшие в судебном заседании, не уточнил в судебном заседании правовую позицию и конкретные требования Департамента, не устранил возникшую процессуальную неопределенность. При этом в резолютивной части определения от 10.08.2016 суд указал на отмену как определения суда от 26.07.2016, так и определения от 01.08.2016.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в материалах дела вообще отсутствуют сведения о том, что такое ходатайство Департамента от 04.08.2016 N 035-15/7612 об отмене определения суда от 01.08.2016 было принято судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании и рассматривалось в судебном заседании.

Таким образом, определение суда от 10.08.2016 подлежит отмене в части отмены определения Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2016 по делу N А05-7737/2016.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд направляет вопрос о принятии и рассмотрении ходатайства Департамента от 04.08.2016 N 035-15/7612 об отмене определения суда от 01.08.2016 по настоящему делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части апелляционный суд полагает, что определение суда от 10.08.2016, принятое по результатам рассмотрения ходатайства (заявления) Департамента от 04.08.2016 N 035-15/7613 об отмене определения от 26.07.2016, является законным, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением от 26.07.2016 суд принял обеспечительные меры по заявлению Общества в виде запрета Департаменту заключать контракт по закупке N 0124300032316000028 на выполнение работ по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2016 году.

Вместе с тем, как установил суд, необходимости в сохранении данных обеспечительных мер не имеется, поскольку данный контракт по закупке N 0124300032316000028 на выполнение работ по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2016 году ответчиками заключен. Данное обстоятельство явилось основанием для уточнения Обществом своих исковых требований в суде первой инстанции.

Данные выводы суда не противоречат нормам статей 93, 96, 97 АПК РФ и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Таким образом, ходатайство (заявление) Департамента от 04.08.2016 N 035-15/7613 удовлетворено судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены определения от 10.08.2016 в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2016 года по делу N А05-7737/2016 отменить в части отмены определения Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2016 года по делу N А05-7737/2016.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2016 года по делу N А05-7737/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина