Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 14АП-8026/16

Требование: о признании должника банкротом

г. Вологда

27 октября 2016 г.

Дело N А52-3101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка-М" на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 августа 2016 года по делу N А52-3101/2014 (судья Героева Н.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2014 по настоящему делу принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (местонахождение: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2; далее - уполномоченный орган) о признании отсутствующего общества с ограниченной ответственностью "Славянка-М" (местонахождение: 182105, Псковская обл., г. Виликие Луки, ул. Силина, д. 34; ОГРН 1036000106834; ИНН 6025023018; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.11.2014 Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Николаевич.

Определением от 20.05.2015 срок конкурсного производства продлен на пять месяцев.

Определением от 02.10.2015 удовлетворено заявление Лаврентьева Алексея Петровича об удовлетворении требования к Должнику об уплате обязательных платежей в сумме 332 816 руб.; задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов Общества, признана погашенной, произошла замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов Должника на Лаврентьева А.П.

Определением от 07.10.2015 конкурсное производство продлено еще на шесть месяцев.

Учредитель Общества Кравец Руслан Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования Лаврентьева А.П. к Должнику.

Определением от 02.11.2015 задолженность Общества перед Лаврентьевым Алексеем Петровичем признана погашенной Кравцом Р.Г.

Определением от 20.11.2015 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Васильев С.Н. 18.05.2016, ссылаясь на статьи 20.6, 60 Закона о банкротстве, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 369 686 руб. 65 коп., в том числе 356 833 руб. 33 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.11.2014 по 16.11.2015 и 12 853 руб. 32 коп. почтовых расходов, расходов на публикацию сведений о банкротстве Должника и расходов на приобретение канцелярских товаров.

Определением от 16.08.2016 заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктами 3 и 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Положение N 573), размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тыс. руб. Полагает, что Васильевым С.Н. заявленная сумма расходов, за исключением 7686 руб. 78 коп., документально не подтверждена.

Васильев С.Н. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Васильев С.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника в период с 19.11.2014 по 16.11.2015.

Ссылаясь на не возмещение за счет имущества Общества расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им по делу о банкротстве Должника судебных расходов, Васильев С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 346 833 руб. 33 коп. и расходов на приобретение канцелярских товаров в сумме 181 руб.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку Обществом в ходе процедуры его банкротства были удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Должника, и производство по делу определением от 20.11.2015 было прекращено, суд первой инстанции обоснованно возложил на Общество бремя несения расходов по данному делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов, суд взыскал с Должника вознаграждение управляющего в сумме 356 833 руб. 33 коп. за период осуществления Васильевым С.Н. полномочий конкурсного управляющего, а также понесенные за этот период судебные расходы на проведение в отношении Общества процедуры банкротства в сумме 12 853 руб. 32 коп., признав их обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве Должника.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод заявителя о применении в данном случае при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего Положения N 573, так как в отношении Общества была введена процедура банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения N 573 размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Поскольку в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, судом первой инстанции необоснованно вознаграждение Васильеву С.Н. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом рассчитано исходя из фиксированной суммы вознаграждения, установленной статьей 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб., взысканию в пользу арбитражного управляющего за указанный период подлежало 10 000 руб.

Доказательств прекращения арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего Должника и перехода в отношении Общества по правилам пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве, в материалах настоящего дела не имеется, на эти обстоятельства конкурсный управляющий не ссылается.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника только тогда определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, когда судом выносится определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве (абзац второй пункта 9 Положения N 573).

При таких обстоятельствах при исчислении вознаграждения конкурсного управляющего Должника подлежал применению пункт 3 Положения N 573 (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 533-О, в постановлениях Арбитражный суд Северо-Западного округа от 04.08.2014 по делу N А56-49678/2012, от 31.03.2015 по делу N А52-1619/2012).

Вопреки доводам заявителя расходы конкурсного управляющего в сумме 12 672 руб. 32 коп. на опубликование сведений о банкротстве Общества в газете "Коммерсант" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также почтовой связи подтверждаются актами об оказании услуг, счетами акционерного общества "Коммерсантъ" и закрытого акционерного общества "Интерфакс", платежными поручениями от 08.12.2014 N 63, 64, от 16.03.2015 N 6, от 31.03.2015 N 10, от 28.04.2015 N 16, от 07.05.2015 N 18, от 18.08.2015 N 28, от 03.09.2015 N 30, текстами самих сообщений, почтовыми квитанциями и реестрами почтовых отправлений.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании упомянутых расходов, суд исходил из того, что заявленные к взысканию расходы связаны с реализацией конкурсным управляющим мероприятий процедуры банкротства Должника. Осуществляя данные расходы, Васильев С.Н. действовал во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Необходимость данных расходов обусловлена приведенными выше требованиями законодательства.

Признав соответствующими целям конкурсного производства данные расходы, а также учитывая, что Васильев С.Н. представил доказательства их несения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Общества спорных расходов.

При этом суд исходил из того, что доказательств неразумности расходов, необоснованности и неотносимости к процедуре банкротства Должника Обществом не представлено.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением подателя апелляционной жалобы о том, что в части взыскания 181 руб. расходов на приобретение канцелярских товаров (товарный чек от 14.04.2015 (том 7, лист 18) обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку эти расходы нельзя соотнести с процедурой банкротства Общества.

В свете изложенного определение от 16.08.2016 в части взыскания с Общества вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 346 833 руб. 33 коп. и расходов на приобретение канцелярских товаров в сумме 181 руб. нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в этой части подлежит отмене с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 16 августа 2016 года по делу N А52-3101/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Славянка-М" в пользу арбитражного управляющего Васильева Сергея Николаевича 346 833 руб. 33 коп. вознаграждения и 181 руб. судебных расходов.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Псковской области от 16 августа 2016 года по делу N А52-3101/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев