Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 01АП-6341/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

7 ноября 2016 г.

А43-11076/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиш-Нер" (127543 Московская обл., Мытищинский район, п. Нагорное, стр.23/Л, ОГРН 1075029010330, ИНН 502901001)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016

по делу N А43-11076/2016,

принятое судьей Романовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбник НН" (603116 Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Тонкинская, д.1А, пом.1, ОГРН 11452570003033, ИНН 5257145688) к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш-Нер" о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Рыбник НН" - директора Пономарева А.М. на основании выписки из ЕГРЮЛ; Камышанского-Полубинского Д.В. по доверенности от 12.04.2016 сроком действия на два года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбник НН" (далее - ООО "Рыбник НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш-Нер" (далее - ООО "Фиш-Нер") о взыскании суммы задолженности в размере 3002216 руб., неустойки в размере 510376 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62270 руб. 13 коп., процентов по денежному обязательству 155322 руб. 99 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 иск удовлетворен в части и с ООО "Фиш-Нер" в пользу ООО "Рыбник НН" взыскана сумма 3 512 592 руб. 72 коп., в том числе 3002216 руб. 00 коп.- сумма долга; 510376 руб. 72 коп. - сумма неустойки за период с 11.01.2016 по 28.06.2016, а также 39389 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части требования ООО "Фиш-Нер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2016 по 12.04.2016 в размере 62270 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фиш-Нер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что ответчик фактически просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

ООО "Фиш-Нер" настаивает на том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о заключенности договора поставки, и его соответствия требованиям действующего законодательства, а также не разъяснял сторонам обязанность по доказыванию указанных обстоятельств. Кроме того, считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что наличие и размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается товарной накладной от 23.12.2015 N 551 на сумму 1814 813 руб. и товарной накладной от 25.12.2015 N 557 на сумму 1747746 руб., поскольку со стороны ответчика ни генеральный директор, ни его главный бухгалтер или другой уполномоченный представитель ООО "Фиш-Нер" не подписывали указанные накладные.

ООО "Рыбник НН" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании выразили несогласие с позицией ООО "Фиш-Нер", указали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части, просили оставить его без изменения.

ООО "Фиш-Нер" о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В данном случае из содержания апелляционной жалобы и обжалуемого судебного акта следует, что фактически ООО "Фиш-нер" обжалует решение суда в той части, в которой с него взыскана денежная сумма в размере 3512592 руб. 72 коп.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от представителей ООО "Рыбник НН" не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что 01.12.2014 ООО "Рыбник- НН" (поставщик) и ООО "Фиш-Нер" (покупатель) заключили договор поставки N 92 (далее -договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (продукцию) на условиях договора (пункт 1.1 договора), по каждой партии продукции стороны заключают дополнительные соглашение (спецификация) к настоящему договору, в котором согласовывают наименование, количество, качество, сроки поставки и цену продукции, порядок расчетов, другие условия поставок (п.2.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 17.12.2015 N 748 стороны определили стоимость поставляемого по соглашению товара, срок поставки - до 18.12.2015, срок оплаты - до 25.12.2015, дополнительным соглашением к договору от 18.12.2015 N 754 определены стоимость поставляемого по соглашению товара, срок поставки - до 22.12.2015, срок оплаты - до 11.01.2016.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неполной оплаты, нарушения сроков внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, а также воспользоваться правом, предусмотренным статьями 486-488 Гражданского кодекса РФ. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной от 23.12.2015 N 551 на сумму 1 814 813 руб. и товарной накладной от 25.12.2015 N 557 на сумму 1 747 746 руб. В целях оплаты поставленного товара поставщик выставил счета-фактуры от 23.12.2015 N 551, от 25.12.2015 N 557.

Со своей стороны ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара в срок, указанный в договоре.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила 3002216 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к заключению о том, что отсутствуют основания для признания договора поставки N 92 от 01.12.2014 незаключенным, не соответствующим требованиям действующего законодательства или не исполненным со стороны ООО "Рыбник НН".

В свою очередь, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в размере 3002216 руб. подтвержден материалами дела.

Со своей стороны ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного.

При этих обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3002216 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и ответственен за просрочку платежа, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

ООО "Рыбник НН" заявило требование о взыскании с ООО "Фиш-Нер" неустойки в размере 510376 руб. 72 коп. за период с 11.01.2016 по 28.06.2016.

Расчет неустойки перепроверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил свой расчет неустойки.

Так как факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела, ответчик не опроверг расчет неустойки, требование истца о взыскании 510376 руб. неустойки за период с 11.01.2016 по 28.06.2016 правомерно удовлетворено судом.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Рыбник НН" в части взыскания суммы долга в размере 3002216 руб. и неустойки в размере 510376 руб. 72 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в части суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 39389 руб.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Фиш-Нер" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 по делу N А43-11076/2016 в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 по делу N А43-11076/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиш-Нер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова