Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 05АП-5673/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

23 августа 2016 г.

Дело N А59-962/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-10",

апелляционное производство N 05АП-5673/2016

на решение от 09.06.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-962/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

иску общества с ограниченной ответственностью "Пром Альп Сахалин" (ОГРН 1136501003924, ИНН 6501256276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-10" (ОГРН 1086501002356, ИНН 6501193072)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-10"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Альп Сахалин"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца по первоначальному иску: представитель Курзова Н.В. (доверенность от 08.02.2016 сроком на 1 год, паспорт);

от ответчика по первоначальному иску: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Альп Сахалин" (далее - ООО "Пром Альп Сахалин", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-10" (далее - ООО "ЖЭУ-10", ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг N 41 от 06.05.2015, N 44 от 11.08.2015, N 48 от 18.06.2015, N 59 от 10.08.2015, N 57 от 07.08.2015, N 51 от 23.06.2015, N 50 от 23.06.2015, N 60 от 25.08.2015 в сумме 1 853 280 рублей.

Определением суда от 10.05.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЖЭУ-10" о взыскании с ООО "Пром Альп Сахалин" неосновательного обогащения в сумме 87 394 рубля 56 копеек.

25.05.2016 ООО "Пром Альп Сахалин" отказалось от части заявленных исковых требований на сумму 87 394 рубля 56 копеек, просило взыскать с ответчика 1 765 885 рублей 44 копейки, после чего ООО "ЖЭУ-10" отказалось от встречного искового заявления.

Оба отказа приняты арбитражным судом с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Решением арбитражного суда от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ООО "ЖЭУ-10" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что факт вручения счета-фактуры не доказан; акты обследования домов по ул. Комсомольской 298А, пр. Мира 269А, пр. Мира 265, ул. Есенина, 44 и 48 не являются односторонними, составлены с участием собственников помещений данных домах; представленные ООО "ЖЭУ-10" акты обследования, докладные записи и дефектные ведомости составлены мастером Махкамовым Т.Б., имеющим специальные познания в данной области; о недостатках работ ответчик неоднократно устно извещал истца, по данному вопросу проведено совещание; у ответчика не имелось возможности принудить истца документально оформить недостатки работ; ответчиком заявлено о назначении экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства отказано, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела. Считает, что наличие подписанных актов выполненных работ не дает оснований для удовлетворения исковых требований.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ООО "Пром Альп Сахалин" указывает, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ; факт выполнения работ с надлежащим качеством подтверждается двусторонними актами их приёмки; для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы не имелось оснований, в том числе виду несоблюдения самим ответчиком условий назначения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал возражения против апелляционной жалобы по основаниям, приведённым в отзыве на неё.

ООО "ЖЭУ-10", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.052015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту герметизации межпанельных швов. По условиям настоящего договора исполнитель обязался оказать услуги по ремонту герметизации межпанельных швов, зданий (Приложение N 1). Точный перечень услуг указывается в приложении и является неотъемлемой частью настоящего договора и обязательств по нему (пункт 1.1 договора).

11.08.2015 между ООО "ЖЭУ-10" (заказчик) и ООО "Пром Альп Сахалин" (исполнитель) заключен договор N 44 на оказание услуг по утеплению и герметизации межпанельных швов, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по утеплению фасада и герметизации межпанельных швов с южной стороны, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 269-А (пункт 1.1 договора). Стоимость работ определена в Приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

18.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 48 на оказание услуг по ремонту входных зон, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по ремонту входных зон зданий (Приложение N 1). Стоимость ремонта одного квадратного метра входной зоны 1 400 рублей (пункт 3.1 договора).

18.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, по условиям которого ответчик поручает и оплачивает стоимость одного квадратного метра 1 800 рублей, а исполнитель обязуется оказать услуги по гидроизоляции балконных козырьков зданий, расположенных по адресам, указанным в соглашении.

10.08.2015 между ООО "ЖЭУ-10" (заказчик) и ООО "Пром Альп Сахалин" (исполнитель) заключен договор N 59 на оказание услуг по локальному ремонту кровли.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги по локальному ремонту гидроизоляции кровли дома, расположенного по адресу: ул. Есенина, 44. Общая стоимость работ без учета материалов составляет 143 200 рублей (пункт 3.1 договора).

07.08.2015 стороны заключили договор N 57 на оказание услуг по локальному ремонту кровли, согласно которому ООО "Пром Альп Сахалин" обязуется по заявке ООО "ЖЭУ-10" оказать услуги по локальному ремонту кровли здания по ул. Пуркаева, 49. Общая площадь 220 кв.м. (пункт 1.1 договора). Общая стоимость работ составляет 352 000 рублей (пункт 3.1 договора).

23.06.2015 стороны заключили договор N 51 на оказание услуг по локальному ремонту кровли, по условиям которого истец обязуется по заявке ответчика оказать услуги по локальному ремонту кровли здания по ул. Мира 263 А, общая площадь 31,25 кв. м. (пункт 1.1 договора). Общая стоимость работ без учета материалов составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

23.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 50 на оказание услуг по локальному ремонту кровли, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по локальному ремонту кровли здания по ул. Мира 269А, общая площадь 62,5 кв.м. (пункт 1.1 договора). Общая стоимость работ без учета материалов составляет 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 25.08.2015, N 2 от 15.09.2015 к указанному договору стороны согласовали дополнительные услуги истца по локальному и аварийному ремонту гидроизоляции кровли здания по пр. Мира 269 А площадью 27,5 и 25 кв. м. соответственно.

25.08.2015 стороны заключили договор N 60 на оказание услуг по локальному ремонту кровли, согласно которому ООО "Пром Альп Сахалин" обязуется по заявке и материалом ООО "ЖЭУ-10" оказать услуги по локальному ремонту кровли здания по ул. Мира 261 А. Общая площадь 100 кв. м. (пункт 1.1 договора). Общая стоимость работ без учета материалов составляет 80 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Разделом 5 указанных договоров стороны предусмотрели порядок приема работ. Так, согласно пункту 5.1 указанных договоров заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Выявленные недостатки работ указываются в акте приемки, подписанном обеими сторонами.

Кроме того, пункт 3.3 договоров предусматривает условия оплаты, в соответствии с которыми оплата за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта приемки результата выполненных работ между исполнителем и заказчиком без замечаний последнего, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 10 банковских дней (пункт 3.3 договоров).

Истец обязательства по договорам в 2015 году исполнил надлежащим образом на сумму 3 649 786 рублей, что подтверждается следующими актами выполненными работ: - N 15 от 16.01.2015 на сумму 10 500 рублей; N 55 от 26.01.2015 на сумму 6 300 рублей; N68 от 02.02.2015 на сумму 6 750 рублей; N 83 от 16.02.2015 на сумму 25 200 рублей; N92 от 03.03.2015 на сумму 6 900 рублей; N 99 от 03.03.2015 на сумму 8 850 рублей; N 114 от 25.03.2015 на сумму 3 600 рублей; N 121 от 08.04.2015 на сумму 7 500 рублей; N 130 от 20.05.2015 на сумму 30 000 рублей; N 131 от 27.05.2015 на сумму 140 000 рублей; N 133 от 03.06.2015 на сумму 6 000 рублей; N 134 от 10.05.2015 на сумму 45 050 рублей; N 135 от 16.06.2015 на сумму 24 000 рублей; N 138 от 22.06.2015 на сумму 30 000 рублей; N 146 от 13.07.2015 на сумму 252 000 рублей; N 151 от 28.07.2015 на сумму 39 000 рублей; N 153 от 27.07.2015 на сумму 30 000 рублей; N 154 от 28.07.2015 на сумму 91 000 рублей; N 158/1 от 03.08.2015 на сумму 140 000 рублей; N 158 от 03.08.2015 на сумму 60 000 рублей; N 162 от 20.08.2015 на сумму 250 000 рублей; N 169 от 25.08.2015 на сумму 116 000 рублей; N 168 от 25.08.2015 на сумму 146 880 рублей; N 167 от 25.08.2015 на сумму 73 400 рублей; N166 от 25.08.2015 на сумму 30 000 рублей; N 173 от 10.09.2015 на сумму 352 000 рублей; N 174 от 10.09.2015 на сумму 143 200 рублей; N 175 от 15.09.2015 на сумму 56 000 рублей; N 178 от 15.09.2015 на сумму 64 000 рублей; N 176 от 15.09.2015 на сумму 87 000 рублей; N 207 от 18.09.2015 на сумму 30 000 рублей; N 195 от 24.09.2015 на сумму 52 400 рублей; N 197 от 24.09.2015 на сумму 48 000 рублей; N 191 от 24.09.2015 на сумму 39 300 рублей; N 190 от 24.09.2015 на сумму 10 800 рублей; N 196 от 24.09.2015 на сумму 72 000 рублей; N 188 от 24.09.2015 на сумму 22 500 рублей; N 187 от 24.09.2015 на сумму 93 600 рублей; N 186 от 24.09.2015 на сумму 49 200 рублей; N 185 от 24.09.2015 на сумму 49 200 рублей; N 192 от 24.09.2015 на сумму 50 000 рублей; N 193 от 24.09.2015 на сумму 100 000 рублей; N 198 от 29.09.2015 на сумму 105 000 рублей; N 210 от 15.10.2015 на сумму 35 000 рублей; N209 от 15.10.2015 на сумму 30 000 рублей; N 208 от 15.10.2015 на сумму 36 000 рублей; N 230 от 09.11.2015 на сумму 435 456 рублей; N 235 от 13.11.2015 на сумму 70 000 рублей; N 240 от 19.11.2015 на сумму 40 200 рублей.

Представленные в материалы дела акты подписаны ответчиком без замечаний.

На оплату оказанных услуг в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 649 786 рублей.

Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы в полном объёме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 1 765 885 рублей 44 копейки (с учётом уточнения исковых требований).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 720 ГК РФ (пункты 2), заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договоров, заключённых между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком, истец выполнил определённый объём строительных работ, стоимость которых в полном объёме ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом и сторонами не оспариваются.

Спор между сторонами возник относительно обязанности ответчика оплатить работы, в отношении которых у него имеются претензии к истцу по качеству.

Исследуя обстоятельства данного спора, суд первой инстанции верно установил, что работы, оплаты которых добивается истец, приняты ответчиком по актам приёмки (т.3, л.д.14-62) без замечаний и возражений, с указанием стоимости каждого вида работ.

Проанализировав в совокупности приведённые выше обстоятельства дела и нормы права, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчик (заказчик), ссылаясь на наличие дефектов выполненных работ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств соблюдениям им предусмотренного законом порядка приёмки работ, что позволило бы ему ссылаться на недостатки работ, обнаруженные после такой приёмки. Не представлено суду и доказательств наличия скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при приёмке работ.

В частности, ответчик принял работу, не известил подрядчика в разумный срок и наличии конкретных недостатков работ, при возникновении спора не потребовал от подрядчика проведения экспертизы.

Таким образом, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, опровергающих заявленные исковые требования и представленные в их обоснование документы.

Проверив расчёт суммы исковых требований, коллегия находит его арифметически верным.

Доводы апеллянта об участии в обследовании отдельных домов собственников помещений в этих домах коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт участия в обследовании собственников помещений не освобождает ответчика от обязанности обеспечить возможность участия в таком осмотре другой стороне договора, то есть истцу. По тем же причинам не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств и составленные работником ответчика Макхаковым Т.Б. акты, докладные записки и дефектные ведомости (т.3, л.д.64-76), при этом квалификация работника ответчика не имеет правового значения при отсутствии легитимности составленных им документов.

Доводы апеллянта о неоднократном извещении истца о недостатках работ коллегией признаются безосновательными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном отказе в назначении по его ходатайству экспертизы, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу пункта 22 разъяснений, приведённых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначению экспертизы предшествует внесение на депозитный счёт суда лицом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы, денежных сумм, предназначенных для выплаты вознаграждения эксперту. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы (т.3, л.д.9) сведений об экспертном учреждении, где предполагается проведение экспертизы, а также документов о внесении на депозитный счёт суда достаточной для выплаты вознаграждения экспертам денежной суммы, суд первой инстанции не нашёл возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Поддерживая указанный вывод, коллегия отмечает, что вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сделан судом в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Доводы апеллянта о непредоставлении ему счетов-фактур отклоняются, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую им работу.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ нашёл своё подтверждение в материалах дела, срок оплаты работ наступил, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании долга за выполненные работы в размере 1 765 885 рублей правомерно удовлетворены в полном объёме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2016 по делу N А59-962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко