Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 06АП-5194/16

Требование: о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

02 ноября 2016 г.

А04-4972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Глазбурдук Е.С., представитель по доверенности N НЮ-65Д от 31.05.2016;

от индивидуального предпринимателя Казаринова Василия Валерьевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 21.07.2016

по делу N А04-4972/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Казаринову Василию Валерьевичу

о взыскании 268 155 руб.

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Забайкальская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казаринову Василию Валерьевичу о взыскании штрафа в размере 268 155 руб.

Решением суда от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Казаринова В.В. в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 50 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части снижении размера взыскиваемого штрафа, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда, представитель ОАО "РЖД" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представитель истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем Казариновым В.В. (грузоотправитель) 19.08.2015 на основании транспортной железнодорожной накладной N 20099879 в вагоне N 54432547 отправлен груз - пиломатериалы, со станции Магдагачи Забайкальской железной дороги до станции назначения Гродеково Дальневосточной железной дороги с экспортом на КЖД Суйфэньхэ.

На станции Ушумун Забайкальской железной дороги перевозчиком выполнено контрольное взвешивание вагона N 54432547 на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, о чем составлен акт общей формы и коммерческий акт.

В результате контрольного взвешивания, согласно коммерческому акту N ЗБК1503763/219 от 21.08.2015 (акт общей формы N 2548 от 21.08.2015) разница в массе груза относительно заявленной, с учетом погрешности составила 2940 кг.

Рассчитав на основании статьи 16 и 31 соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, который составил 268 155 руб., истец предъявил его к уплате ответчику.

Оставление требования о необходимости уплаты штрафа без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта искажения ответчиком сведений в транспортных накладных. Вместе с тем посчитал возможным уменьшить величину договорной пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В доводах жалобы ее податель ссылается на неправомерное снижение судом размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, считает, что уменьшение штрафа нарушает основную цель штрафных санкций - предупреждение совершения аналогичных нарушений в будущем. Кроме того допущенное ответчиком нарушение, по его мнению, является прямой предпосылкой к авариям на железнодорожном транспорте, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным значительным неблагоприятным последствиям.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 78 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик ссылался на чрезмерно высокий размер штрафа, превышение размера неустойки над убытками, которые могли возникнуть вследствие неисполнения обязательства. Полагал, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для железной дороги, не повлияло на безопасность движения.

Оценив правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства в их совокупности, в том числе значительное превышение размера штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза над размером снижения стоимости перевозки груза вследствие искажения данных сведений, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, по причине данного искажения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к у выводу о возможности снижения неустойки до 50 000 руб. как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушение, так и имеющее превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Кроме того судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что тариф за фактическую массу груза, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01, составляет 53 631 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 642 руб., при этом заявленный ко взысканию размер неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, в 417,69 раз, и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер установленного перегруза, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о несоразмерности начисленного штрафа за перевозку груза фактическим последствиям нарушения.

Уменьшение суммы подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб., соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Ссылка заявителя жалобы на неоднократное нарушение ответчиком обязательств принятых по договору перевозки, который носит систематический характер, отклоняется судом, поскольку возможность применения положений статьи 333 ГК РФ решается судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, также не установлено.

Судебные расходы за рассмотрения апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФЫ и относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2016 по делу

N А04-4972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина