Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 01АП-3025/09

г.Владимир

10 марта 2016 г.

Дело N А79-4597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" Саперова Александра Клементьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.12.2015

по делу N А79-4597/2009,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению Ермолаева Алексея Аликовича и Ермолаевой Ларисы Анатольевны

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" задолженности в размере 709 809 руб. 07 коп.,

при участии:

от Ермолаева Алексея Аликовича - Кокшарова А.Ю. по доверенности от 27.02.2016 N 21 АА 0667906 сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее - ООО "Волгастройдевелопмент", должник) Ермолаев Алексей Аликович (далее - Ермолаев А.А.) и Ермолаева Лариса Анатольевна (далее - Ермолаева Л.А.) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 709 809 руб. 07 коп.

Заявление обосновано нарушением Обществом срока передачи участникам жилого помещения квартиры, определенного договором от 11.01.2011 N П6/1-48 участия в долевом строительстве. При установленном данным договором сроке не позднее 14.12.2011 квартира передана должником заявителям лишь 20.05.2014.

Определением от 14.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Ермолаеву А.А. и Ермолаевой Л.А. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" Саперов Александр Клементьевич (далее - Саперов А.К., внешний управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель Ермолаева А.А. в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Красильникова Зинаида Аркадьевна и Ильин Сергей Алексеевич обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Волгастройдевелопмент" банкротом.

Определением от 14.12.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, внешним управляющим должника утвердил Саперова Александра Клементьевича.

Определением от 11.10.2011 суд определил применить в настоящем деле о банкротстве Общества положения параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 данной статьи (п. 6); в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требования к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (п. 7); реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (п. 1).

Таким образом, согласно статье 16 Закона о банкротстве в ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включаются требования кредиторов.

В соответствии с Законом о банкротстве в целях применения данного закона кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного закона денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско - правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством основанию.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве (в редакции по состоянию на дату введения в отношении должника 14.12.2009 действующей процедуры банкротства внешнего управления) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Одновременно с этим в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях данного закона денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам включению в реестр требований кредиторов не подлежат; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе применяемых в деле о банкротстве процедур производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Рассматриваемым заявлением Заявители просят включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 709809 руб. 07 коп.

Судом установлено, что данная неустойка начислена Участниками за период с 15.12.2011 по 19.05.2014 в связи с просрочкой передачи Должником Заявителям жилого помещения однокомнатной квартиры N 48 в девятиэтажном жилом многоквартирном доме строительной позиции 6/1 в 6А микрорайоне ЮЗР по ул. Чернышевского в городе Чебоксары.

Начисление заявленной неустойки произведено участниками на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон N 214-ФЗ").

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Одновременно, частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта такого строительства в виде обязанности оплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и представленными Заявителями на обозрение подлинными документами подтверждается заключение между Обществом и Заявителями договора от 11.01.2011 N П6/1-48 участия в долевом строительстве.

Государственная регистрация договора от 11.01.2011 N П6/1-48 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 24.01.2011.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5. 2.1, 3.1.6, 3.2.1 и 5.2 этого договора от 11.01.2011 N П6/1-48 Общество как застройщик обязалось своими силами и с привлечением третьих лиц построить в срок до 01.12.2011 девятиэтажный жилой многоквартирный дом строительной позиции 6/1 по ул. Чернышевского в г. Чебоксары и передать в срок не позднее 14.12.2011 Заявителям по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей проектной площадью 50,55 кв. м на первом этаже данного жилого дома; Участники приняли на себя обязательство оплатить застройщику Должнику за строительство и передачу данной квартиры денежные средства в размере 1 454 974 руб.

При этом стороны договорились зачесть в счет оплаты первого платежа по данному договору от 11.01.2011 N П6/1-48 денежные средства в размере 1 306 800 руб., оплаченные Заявителями по предварительному договору от 31.07.2008 N 516-ФД участия в долевом строительстве; остальные денежные средства в размере 148 174 руб. Участники обязались оплатить Обществу в период 19.01.2011 до 20.10.2011 ежемесячными платежами в размерах, определенных п. 2.3.2 договора.

Принятое на себя на основании договора от 11.01.2011 N П6/1-48 обязательство по оплате застройщику Обществу денежных средств в размере 1 454 974 руб. Участники исполнили полностью:

* путем зачета денежных средств в размере 1306800 руб., оплаченных 31.07.2008 в размере 1239700 руб. и 31.03.2008 в размере 67100 руб. на основании предварительного договора N 516-ФД от 31.07.2008;

* путем перечисления в соответствии с договором от 11.01.2011 N П6/1-48 на счет Общества денежных средств в размере 148 174 руб., в том числе 05.04.20114 5000 руб., 25.04.2011 - 45000 руб., 16.06.2011 - 58174 руб.

Кроме этого, Заявители 07.05.2014 доплатили Обществу 12 100 руб. за увеличение площади, техпаспорт и домофон.

Факт полного исполнения Заявителями обязательства по оплате Обществу стоимости строительства и передачи квартиры под условным номером 48 установлен и определением суда от 14.12.2011 по настоящему делу.

Данным определением от 14.12.2011 суд удовлетворил заявление Участников и включил их требование о передаче квартиры под условным номером 48, оплаченной в полном размере 1 454 974 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Впоследствии определением от 30.07.2013 с учетом подписанного администрацией города Чебоксары разрешения N "RU 21304000" - "4ж" от 13.06.2013 на ввод объекта многоквартирного жилого дома строительной позиции 6/1 в эксплуатацию суд в рамках настоящего дела определил передать участникам долевого строительства данного дома жилые помещения, в том числе квартиру N 48 -Заявителям.

Данная предусмотренная договором от 11.01.2011 N П6/1-48 однокомнатная квартира N 48 передана застройщиком Обществом Участникам 20.05.2014, что подтверждается имеющимся в деле актом от 20.05.2014 приема-передачи квартиры, подписанном сторонами данного договора (л.д. 14).

В установленный предварительным договором от 31.07.2008 N 516-ФД участия в долевом строительстве срок до 30.09.2008 основной договор участия в долевом строительстве между Должником и Заявителями не заключен.

Доказательства предъявления до истечения предусмотренного предварительным договором от 31.07.2008 N 516-ФД срока до 30.09.2008 Участниками либо Обществом друг другу предложений о заключении основного договора суду не представлены и в деле отсутствуют.

Следовательно, в соответствии со статьей 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору N 516-ФД от 31.07.2008 участия в долевом строительстве 29.09.2008 прекратились, у застройщика Общества перед Заявителями обязательство построить и передать квартиру под условным номером 24 по данному предварительному договору не возникло.

Вышеуказанные обстоятельства Обществом либо внешним управляющим не оспариваются.

Таким образом, судом установлено полное исполнение Участниками обязательства по оплате застройщику Должнику стоимости квартиры, при этом платежи произведены с соблюдением установленных пунктом 2.3.2 договора сроков оплаты, нарушения сроков оплаты не допущены; в свою очередь Общество передало Заявителям квартиру N 48 после истечения предусмотренного договором от 11.01.2011 N П6/1-48 срока, просрочка в передаче Должником Заявителям квартиры с 15.12.2011 по 20.05.2014 с учетом условий договора составила 887 дней.

Начисленная в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ неустойка за просрочку передачи Участникам квартиры N 48 за период 15.12.2011 по 20.05.2014 составляет 709 809 руб. 07 коп. из расчета 1 454 974 руб. х 8,25% : 300 х 887 дней х 2.

Между тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1); договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3).

Согласно статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным законом (ч.3).

С учетом вышеизложенных положений законов, а также статей 153, 154, 158, 160, части 1 статьи 161 и части 1 статьи 164 ГК РФ договор от 11.01.2011 N П6/1-48 участия в долевом строительстве между Обществом и Участниками считается заключенным 24.01.2011 с момента государственной регистрации данного договора.

Следовательно, обязательство должника перед заявителями построить и передать не позднее 14.12.2011 однокомнатную квартиру N 48 в жилом многоквартирном доме строительной позиции 6/1 возникло 24.01.2011 с момента государственной регистрации договора от 11.01.2011 N П6/1-48.

С этого же времени 24.01.2011 у Участников возникло право требовать, а у Должника возникло обязательство уплатить заявителям неустойку в размере, установленном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком Обществом определенного пункта 5.2 договора от 11.01.2011 N П6/1-48 срока передачи данной квартиры.

Данное обязательство Общества перед Участниками возникло 24.11.2011 после даты принятия арбитражным судом 14.05.2009 заявления кредиторов к Должнику о признании банкротом.

Договором от 11.01.2011 N П6/1-48 иная ответственность застройщика Общества перед Участниками за нарушение срока строительства и передачи жилого помещения квартиры N 48 не предусмотрена.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом седьмым Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Понятие денежного требования в целях применения положений параграфа седьмого Закона о банкротстве дано в статьей 201.1 данного закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства:

* о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

* о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

* о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Как видно из данного перечня подпункта 4 пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в состав понятия "денежное требование участника строительства" неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2, пункта 2 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, использование при банкротстве застройщика понятия денежное требование участника строительства не означает, что в ходе проведения в отношении должника - застройщика процедур банкротства участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1; положения данной статьи 201.1 Закона о банкротстве должны применяться в совокупности со статьями 2, 4, 5 и 201.4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе процедур банкротства наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве должника в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

По состоянию на 09.12.2015 в отношении Должника проводится внешнее управление, введенное определением суда от 14.12.2009 по настоящему делу N А79-4597/2009.

В соответствии с абзацем 15 статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление является процедурой банкротства, применяемой в деле о банкротстве к должнику.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного закона денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско - правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством основанию.

Как указано выше, обязательство должника оплатить Участникам неустойку (пени) за нарушение установленного договором от 11.01.2011 N П6/1-48 долевого строительства срока передачи квартиры N 48 возникло 24.01.2011.

Данное обязательство является денежным обязательством Общества перед Заявителями, поскольку оно возникло из гражданско - правовой сделки между Должником и Участниками по заключенному между ними в установленном порядке договору от 11.01.2011 N П6/1-48, согласно статьи 6 Закона N 214-ФЗ Общество обязано оплатить Заявителям определенную денежную сумму в виде неустойки (пеней).

Указанное денежное обязательство Общества перед Заявителями уплатить неустойку возникло 24.01.2011 после принятия судом 14.05.2009 заявления кредиторов Ильина С.А. и Красильниковой З.А. о признании Должника банкротом.

Понятие текущего платежа в статьях 201.1 - 201.17 параграфа седьмого Закона о банкротстве не содержится, в том числе статьях 201.1, 201.4, 201.5 и 201.15 данного закона.

Следовательно, в целях применения положений параграфа седьмого Закона о банкротстве следует применить понятие "текущего платежа", определенное одной из основополагающих статей данного закона, а именно статьей 5.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях применения данного закона денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами; требования кредиторов по текущим платежам включению в реестр требований кредиторов не подлежат; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе применяемых в деле о банкротстве процедур производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная задолженность Общества перед Заявителями в размере 709 809 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 15.12.2011 по 19.05.2014 на основании статьи 6 закона N 314-ФЗ в связи с просрочкой передачи Участникам жилого помещения квартиры N 48, образовалась по текущему денежному обязательству Должника перед Участниками, возникшему 24.01.2011 после даты принятия Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 14.05.2009 заявления кредиторов Ильина С.А. и Красильниковой З.А. о признании Общества банкротом, в связи с чем согласно статье 5 и пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требование Заявителей включению в реестр требований кредиторов Должника не подлежит.

Как верно отметил суд первой инстанции, данный вывод суда не противоречит Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденному 04.03.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В данном Обзоре разъясняется о том, что требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

По мнению суда, данное разъяснение применимо и дано Верховным Судом Российской Федерации относительно требований участников строительства по обязательствам, возникшим до даты возбуждения дела о банкротстве должника -застройщика, в том числе заключивших договоры участия в долевом строительстве до этой даты.

Данный вывод суда основан на том, что в этом разъяснении Верховного Суда Российской Федерации отсутствует указание о применении данного разъяснения относительно текущих платежей; в разъяснении указывается о необходимости применения понятия денежного требования участника строительства в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве; в то же время указание на необходимость применения разъяснения в совокупности со ст. 5 (одной из основополагающих статей) Закона о банкротстве в данном разъяснении отсутствует.

В случае распространения данного разъяснения и на текущие платежи в нем были бы указаны и статья 5, и пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в части текущих платежей.

Одновременно с этим суд признает, что с учетом введения в отношении застройщика Общества процедуры банкротства в соответствии с положениями параграфа 7 Закона о банкротстве передача Заявителям предусмотренной договором от 11.01.2011 N П6/1-48 участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры под условным номером 48 в доме позиции 6/1 по ул. Чернышевского в городе Чебоксарах возможно исключительно в рамках указанного Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением суда 14.12.2011 требование Заявителей включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Статьей 201.11 Закона о банкротстве определен специальный порядок погашения требований участников строительства путем передачи жилых помещений, в том числе:

- завершение застройщиком - должником строительства жилого дома, -принятие решения собрания участников строительства вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме;

* рассмотрение данного ходатайства собрания участников строительства арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника - застройщика, в судебном заседании с извещением всех кредиторов, в том числе участников строительства, и вынесение судом по итогам рассмотрения данного ходатайства определения об удовлетворении ходатайства и о передаче участникам долевого строительства жилых помещений в случае соблюдения условий такой передачи, предусмотренных статьей 201.11 данного закона, либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства в случае несоблюдения условий такой передачи, предусмотренных статьей 201.11 Закона о банкротстве; при этом в определении суда о передаче участникам строительства жилых помещений указывается, какое жилое помещение передается каждому участнику строительства;

* соблюдение при передаче участникам строительства определенных условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 201.11 данного закона, в том числе стоимость передаваемых жилых помещений не должна превышать более, чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений, оставшееся имущество должника должно быть достаточным для погашения текущих платежей, в реестре требований кредиторов отсутствуют требования залоговых кредиторов; жилые помещения передаются всем участникам строительства и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства и т.п.;

- на основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

По мнению суда, вышеуказанный установленный статьей 201.11 Закона о банкротстве специальный порядок передачи застройщиком, находящимся в процедуре банкротства, участникам долевого строительства жилых помещений подлежит применению при определении даты, с которой следует исчислять неустойку за нарушение срока передачи жилых помещений; данный срок подлежит исчислению с даты вынесения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, определения о передаче участникам долевого строительства жилых помещений.

С учетом вышеизложенного, суд в удовлетворении заявления Заявителей о включении неустойки в размере 709 809 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника отказывает.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно того, что включение требования заявителей о передаче квартиры N 48 в реестр требований о передаче жилых помещений Общества не является основанием для отнесения текущего денежного обязательства Должника перед участниками оплатить неустойку за просрочку передачи квартиры в категории требований, возникших до даты принятия судом заявления кредиторов к Обществу о признании банкротом.

Как верно отметил суд первой инстанции, понятие "текущего обязательства по передаче жилых помещений" в параграфе седьмом и иных нормах Закона о банкротстве отсутствует. Разделение требований на текущие и "реестровые" платежи установлено статьями 4, 5 и пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве только относительно денежных обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, предусмотренные Законом о банкротстве основания для включения требования заявителей по текущему денежному обязательству в реестр требований кредиторов должника в связи с включением их требований в реестр требований о передаче жилых помещений Общества не имеются.

Кром того, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.04.2015 по делу N 33-1342/2015, имеющими преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, поскольку материально - правовые требования в вышеуказанном деле отличаются от предмета требования Заявителей в настоящем деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанций обоснованно отказал Ермолаеву А.А. и Ермолаевой Л.А. в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.12.2015 по делу N А79-4597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" Саперова Александра Клементьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис