Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 05АП-6950/16

г. Владивосток

10 октября 2016 г.

Дело N А24-1073/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-6950/2016

на решение от 18.07.2016

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-1073/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску заместителя прокурора Камчатского края в интересах Петропавловск- Камчатского городского округа в лице главы Петропавловск-Камчатского городского округа

к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291) и обществу с ограниченной ответственностью "ССЦ-Автолюкс Медиа"

(ИНН 4100022291, ОГРН 1024101019360)

третьи лица: администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 15.10.2009 N 33-09 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению: Видягина Ю.С., по доверенности от 12.02.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ООО "ССЦ-Автолюкс Медиа": Платонова Е.В., по доверенности от 29.08.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Камчатского края (далее - заявитель, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа в лице главы Петропавловск-Камчатского городского округа с иском к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (далее - учреждение, место) и обществу с ограниченной ответственностью "ССЦ-Автолюкс Медиа" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 15.10.2009 N 33-09 и применении последствий недействительности ничтожной сделки

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - УФРС по Камчатскому краю).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2016 в удовлетворении искового требования отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено обществом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заместитель прокурора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у органов прокуратуры оснований полгать о нарушении требований закона при заключении и исполнении спорной сделки не имелось до проведения проверки по обращению председателя Совета РОД "Народ Камчатки" Портнягина Е.Ю., при получении соответствующей информации от главы администрации 03.02.2016.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "ССЦ-Автолюкс Медиа", Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Камчатского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского ГО (на момент рассмотрения дела Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского ГО) и ООО "ССЦ-Автолюкс Медиа" заключен спорный договор купли-продажи муниципального имущества N 33-09, по условиям которого продавец продает на основании прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности на 2009 год в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель приобретает в собственность спорный объект недвижимости

Имущество передано ООО "ССЦ-Автолюкс Медиа" по акту приема- передачи от 15.10.2009.

УФРС по Камчатскому краю 05.11.2009 зарегистрировано право собственности ООО "ССЦ-Автолюкс Медиа" на спорный объект, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2016 N 41/001/001/2016-1727.

В иске заместитель прокурора указывает, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, не являлся предметом спорного договора купли-продажи от 15.10.2009 N 33-09, государственная регистрация перехода прав на него не производилась.

Из сообщения главы администрации от 03.02.2016 N 010101/203/16 следует, что 17.12.2013 между администрацией Петропавловск-Камчатского ГО и ООО "ССЦ-Автолюкс Медиа" заключен договор аренды земельного участка площадью 3 087 кв. м. для целей эксплуатации недвижимости "Здание кинотеатра "Россия", сроком действия до 16.12.2062.

Считая недействительной сделку купли-продажи объекта муниципальной собственности - здания кинотеатра "Россия", без одновременного оформления перехода прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, заместитель прокурора Камчатского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 15), предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчиками заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно действующей редакции пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в действующей редакции, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В то же время, на момент заключения спорной сделки действующий в соответствующей редакции пункт 1 статьи 181 ГК РФ предусматривал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Изъятий из указанного правила для третьих лиц, включая действующих в интересах иных субъектов гражданских правоотношений, не предусматривалось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19.07.2016 N 1579-О, от 08.04.2010 N 456-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О, положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку спорный договор, подписан и исполнен в части передачи имущества 15.10.2009, прошел государственную регистрацию 05.11.2009, при этом оплата по договору начала перечисляться обществом 19.11.2009, то предусмотренный для требования о признания недействительным договора во всяком случае истек 19.11.2012 - до вступления в силу положений статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Довод заместителя прокурора о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда прокуратуре стало известно о нарушении законодательства при заключении сделки, основан на неверном толковании норма права, в силу чего отклоняется.

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что на момент предъявления настоящего иска (22.03.2016) срок исковой давности для требований прокурора о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 15.10.2009 N 33-09 и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2016 по делу N А24-1073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка