Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 14АП-7288/16

г. Вологда

20 октября 2016 г.

Дело N А44-2041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Пановой Т.В. по доверенности от 17.08.2016, от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Хохлова А.А. по доверенности от 25.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2016 года по делу N А44-2041/2016 (судья Соколова Е.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (далее - Уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" (ОГРН 1125321002641, ИНН 5321154227, юридический адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, далее - ООО "Модернизация", должник). В обоснование заявления Уполномоченный орган сослался на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 2 419 561 руб. 33 коп., в том числе основной долг - 1 574 656 руб. 31 коп., пени - 469 773 руб. 84 коп. и 375 131 руб. 18 коп. штрафы. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, уполномоченный орган в заявлении указал некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" представило кандидатуру Владыкиной Екатерины Валентиновны для утверждения ее в качестве временного управляющего ООО "Модернизация".

Определением суда от 04.07.2016 рассмотрение обоснованности требований Уполномоченного органа к должнику отложено.

Суд перешёл к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Модернизация" по правилам § 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле привлечены администрация Новгородской области и Комитет строительства и дорожного хозяйства Новгородской области в качестве лиц, участвующего в деле о банкротстве ООО "Модернизация".

Суд обязал Уполномоченный орган опубликовать в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о переходе к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Модернизация" по правилам § 7 Закона о банкротстве.

ООО "Модернизация" с определением суда от 04.07.2016 в части перехода к рассмотрению дела о его банкротстве по правилам § 7 Закона о банкротстве не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части. Доводы жалобы сводятся к тому, что переход к рассмотрению дела по правилам банкротства застройщика и в дальнейшем введение в отношении должника процедуры наблюдения до момента передачи квартир в собственность гражданам приведут к неблагоприятным последствиям.

Уполномоченный орган также обжаловал определение суда от 04.07.2016 в части возложения на подателя жалобы обязанности опубликовать в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о переходе к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Модернизация" по правилам § 7 Закона о банкротстве. Ссылаясь на пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, податель жалобы указывает, что обязанность по опубликованию сведений о том, что должник является застройщиком, возложена на арбитражного управляющего. Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих Уполномоченный орган публиковать сведения, предусмотренные статьей 28 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от ООО "Модернизация" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Апелляционная коллегия принимает отказ от жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ и считает необходимым прекратить производство по ней на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обоснованности заявленных уполномоченным органом требований к ООО "Модернизация" последнее представило договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Славянская, д. 18, квартал 148, заключенные между ООО "Модернизация" (Застройщик) и гражданами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (договоры, платежные поручения), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом принят по существу правильный судебный акт, соответствующий нормам материального права.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил § 7.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения, то есть требования участников строительства о передаче на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. По смыслу статей 8, 16 названного Закона у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.

В данном случае должник заключил договоры долевого участия с гражданами для создания многоквартирного дома, в связи с чем ему присущи все признаки, предусмотренные Законом о банкротстве и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующими данные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с представлением ООО "Модернизация" договоров участия в долевом строительстве суд первой инстанции обоснованно перешёл к рассмотрению дела о применении по правилам § 7 Закона о банкротстве главы IХ Закона о банкротстве.

В силу пункта 4.1 статьи 13 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Как видно из материалов дела, до настоящего времени кандидатура арбитражного управляющего ООО "Модернизация" не утверждена.

Вместе с тем возложение судом обязанности на Уполномоченный орган обязанности опубликовать соответствующее сообщение в ЕФРСБ не противоречит нормам статьи 28 Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов подателя жалобы.

Порядок распределения расходов, связанных с делом о банкротстве, урегулирован статьей 59 Закона о банкротстве. В любом случае Уполномоченный орган вправе возместить понесенные расходы в настоящем деле за счет имущества должника, при отсутствии такового Уполномоченный орган, будучи заявителем по делу, несет расходы по делу о банкротстве должника.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт. Вместе с тем, поскольку ООО "Модернизация" чек-ордер от 04.08.2016 об уплате пошлины представлен в суд в копии, вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается. При предоставлении оригинала платежного документа ООО "Модернизация" вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2016 года по делу N А44-2041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2016 года по делу N А44-2041/2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев