Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 14АП-7324/16

г. Вологда

06 октября 2016 г.

Дело N А66-2268/2016

Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 06 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Наркевича Андрея Валентиновича представителя Крыловой М.В. по доверенности от 14.11.2014, от общества с ограниченной ответственностью "РК-Строй" представителя Беляевой Н. Д. по доверенности от 11.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наркевич Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2016 года по делу N А66-2268/2016 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РК-Строй" (место нахождения: 162604, Вологодская область, город Череповец, улица Молодежная, дом 4, квартира 16; ИНН 3528207873, ОГРН 1133528011308; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснохолмский электромеханический завод" (место нахождения: 171660, Тверская область, город Красный Холм, улица Базарная, дом 69; ИНН 6928000237, ОГРН 1026901543481; далее - Завод) о взыскании 6 528 392 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промупаковка" (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 40, офис 21; ИНН 3528194286, ОГРН 1123528010198; далее - ООО "Промупаковка").

Решением от 20.06.2016 суд взыскал с Завода в пользу Общества 6 528 392 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 55 642 руб. государственной пошлины.

Наркевич Андрей Валентинович - лицо, не участвующее в деле, с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что решение нарушает его права как участника Завода с долей участия 50 % в уставном капитале. Суд не обратил внимание на то, что участник Завода с долей участия в уставном капитале 50 % Куница Сергей Анатольевич одновременно является генеральным директором и участником ООО "Промупаковка" с долей участия в уставном капитале 50 % и Наркевич А.В. является владельцев 50 % долей Завода и в ООО "Промупаковка". Неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Общество знало, о том, что Завод и ООО "Промупаковка" принадлежит одним и тем же участникам, которые в лице ООО "Промупаковка" производили помощь своему второму предприятию на правах благотворительности. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обязательств Завода перед ООО "Промупаковка". ООО "Промупаковка" совершила переуступку отсутствующей задолженности. Оплата электричества и коммунальных услуг производилось ООО "Промупаковка в рамках договора аренда от 02.03.2013, заключенного между ООО "Промупаковка" и Заводом. В силу пунктов 3, 4.1.2 договора предъявленные к взысканию Обществом принятые по переуступке от ООО "Промупаковка" расходы коммунальные платежи и электричество не могут подлежать возврату. Согласно выписке с расчетного счета Завод с 09.01.2013 по 31.12.2014 от ООО "Промупаковка" по беспроцентному займу получил 769 500 руб., а выплатил ООО "Промупаковка" 2 525 000 руб., что превышает полученные денежные средства на 1 755 500 руб., а по договору аренды задолженность ООО "Промупаковка" на 31.12.2014 составляет 3 150 000 руб. В 2015 году задолженность по арендным платежам составила 1 800 000 руб. Общая задолженность ООО "Промупаковка" перед Заводом на 31.12.2015 составила 4 950 000 руб. Оплата ООО "Промупаковка" лизинговых платежей производилась в рамках спонсорской помощи, так как ООО "Промупаковке" требовалось приобретаемое оборудование. Таким образом, задолженность Завода перед ООО "Промупаковка" отсутствует. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Наркевича А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Представитель Завода в суде первой инстанции злоупотребил правом представителя, признавая исковые требования истца, не указал на недействительность сделок по основаниям статьи 1109 ГК РФ ФЗ. Против директора Завода возбуждены уголовные дела N 2000086 по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (присвоение и растрата) и N 2000147 по статье 330 УК РФ (самоуправство). Наркевич А.В. не имел возможности узнать о признании директором задолженности Завода ранее в связи с отказами Общества о предоставлении документов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тверской области с самостоятельным иском, который удовлетворен судом (дело N А66-968/2015). Судом неправильно применены статья 12 ГК РФ, статья 4, пункт 3 статьи 16, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 42 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Решение суда может привести к банкротству Завода (дело N А66-8363/2016). Суд не установил наличие корпоративного конфликта ввиду фальсификации уставов Общества (дело N А66-14835/2014), фальсификации заявлений о выходе участника из Общества (дело N А13-16985/2014), нарушения прав участника Общества на ознакомление с документами о деятельности Общества (дело N А66-968/2015), оспаривания незаконных сделок по продаже оборудования (дело N А66-134435/2015), оспаривания искусственных задолженностей (N А66-9382/2015, А66-974/2016). ООО "Промупаковка" осуществляла предпринимательскую деятельность вместо Завода, извлекая прибыль и не выплачивая аренду за пользование оборудованием и помещениями Завода на протяжении 21 месяца.

Представитель Наркевича А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Завод и ООО "Промупаковка" в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Завод и ООО "Промупаковка" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Наркевич А.В. и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзывах на нее и дополнительных отзывах, апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Заводу о взыскании 6 528 392 руб. задолженности, образовавшейся из полученных должником денежных сумм, из оплаты цедентом за должника денежных средств, что подтверждается платежными поручениями цедента.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции применил статью 1102 ГК РФ и удовлетворил иск, поскольку установил, что денежные средства были выплачены третьим лицом в пользу иных получателей с целью погашения долгов ответчика перед другими лицами.

Наркевич А.В. не является лицом, участвующим в деле.

Апелляционный суд полагает, что податель жалобы не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, оспариваемое решение непосредственно не затрагивает его права и обязанности, в том числе не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Все доводы подателя жалобы связаны с его несогласием с деятельностью Завода, внутренними корпоративными конфликтами в организации и наличием препятствий для него как участника общества по реализации своих корпоративных прав.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением затронуты его права и обязанности. Иск заявлен Обществом к Заводу о взыскании денежных средств в рамках возникших между юридическими лицами гражданских правоотношений. При этом участники данных обществ не привлекаются к участию в таких делах.

Таким образом, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, частью 2 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Наркевича Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2016 года по делу N А66-2268/2016.

Возвратить Наркевичу Андрею Валентиновичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19 июля 2016 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина