Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 05АП-6535/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

24 октября 2016 г.

Дело N А59-126/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росконтракт",

апелляционное производство N 05АП-6535/2016

на решение от 29.06.2016

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-126/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Росконтракт" (ИНН 6504041462, ОГРН 1026500784276, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015,

при участии:

от открытого акционерного общества "Росконтракт": не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области: Беган А.Г., доверенность от 17.10.2016, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росконтракт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ОАО "Росконтракт") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015.

Решением от 29.06.2016 требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 в части привлечения открытого акционерного общества "Росконтракт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 745 606 рублей 70 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 600 рублей, в остальной части суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 30.06.2015 N 8 изменить и признать незаконным решение налогового органа в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на представление первичных оправдательных документов (договор с пролонгацией, счета, накладные, счета-фактуры, платежные поручения), подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с ООО ЮК "Куртаж". При этом налоговым органом не приведено доводов о несоответствии указанных документов требованиям действующего законодательства. Отношения носили длительный характер. Все расчеты проведены через счета, открытые в банках, которые призваны осуществлять банковский контроль; в платежных поручениях обозначено назначение платежа. Операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете ОАО "Росконтракт". Налогоплательщик уплатил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в составе цены. В спорный период ООО ЮК "Куртаж" было зарегистрировано в установленном законом порядке и состояло на налоговом учете, его регистрация недействительной не признана. Документы подписаны руководителем общества Бизанскис В. В., сведения о котором указаны в Едином государственном реестре юридических лиц. Принадлежность подписи не опровергнута. Все купленное топливо, в том числе у ООО ЮК "Куртаж", реализовано ОАО "Росконтракт" единственному поставщику -ОАО "Топливно-энергетическая компания"; доходы от реализации отражены в бухучете, под сомнение не поставлены и приняты налоговым органом в ходе проверки.

Взаимосвязанность и согласованность действий ОАО "Росконтракт" и ООО ЮК "Куртаж", наличие у ОАО "Росконтракт" умысла, направленного на получение необоснованной налоговый выгоды, на создание фиктивного документооборота с возможностью обналичивания, не доказаны. Налоговым органом не приведено доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть доподлинно известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а также то что его действия носили умышленный характер и были совершены с целью извлечения необоснованной выгоды.

Заявитель полагает, что у налогового органа не было оснований для пересчета расходов по налогу на прибыль налогоплательщика по иным ценам. При этом, налоговым органом не было проведено сопоставление цен налогоплательщика и рыночных цен. Цены, взятые инспекцией, не могут быть признаны рыночными. Налоговый орган не учёл расходы на сопутствующие услуги.

Также ОАО "Росконтракт" не может согласиться с вменением ему непредставления (несвоевременного) представления документов, необходимых для осуществления налогового контроля, а именно актов сверок с поставщиком. Факт наличия указанных документов у ООО ЮК "Куртаж" подтверждает только существование этих документов, но не подтверждает нахождение указанных документов у ОАО "Росконтракт". Более того, обнаружение актов сверок у поставщика наоборот подтверждает доводы заявителя о том, что документы были переданы контрагенту на подпись и последним не возвращены.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. При этом инспекция считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций, в связи с чем просит решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Росконтракт".

Заявитель, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области от 31.03.2014 N 3, с изменениями, внесенными решением начальника инспекции от 09.04.2014 N 3 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Росконтракт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам налоговой проверки составлен акт N 6 от 26.05.2015, рассмотрев который и иные материалы налоговой проверки, а также письменные возражения, инспекция приняла решение N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 1 491 213,4 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в сумме 2 400 рублей. Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 10 485 023 руб., а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов, в размере 3 321 777,13 рублей.

ОАО "Росконтракт" не согласилось с решением инспекции N 5 от 30.06.2015, и обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Сахалинской области. Решением УФНС России по Сахалинской области N 157 от 15.10.2015 указанное решение изменено путем отмены в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений в количестве 6 документов, в виде штрафа в размере 1200 рублей, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с решением инспекции N 5 от 30.06.2015, ОАО "Росконтракт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения налогового органа, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.

Положения части 1 статьи 65 АПК РФ, как и части 5 статьи 200 данного Кодекса, устанавливающие обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Таким образом, налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о неправомерности оспариваемого им решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ также предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 закреплено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по НДС должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Из материалов дела следует, что проверяемом периоде ОАО "Росконтракт" осуществляло деятельность по реализации топлива.

Между ОАО "Росконтракт" (Покупатель) и ООО Юридическая фирма "Куртаж" (Продавец) заключены договоры от 01.01.2007 N 1-01/07, от 01.01.2010 на поставку мазута М-40 (далее - товар), в соответствии с которыми Поставщик обязуется, на основании заявок, передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить товар.

Также налогоплательщик приобретал у ООО Юридическая фирма "Куртаж" топливо (дизельное зимнее, судовое маловязкое, дизельное летнее, дизельное ДТ 3-0,05-35). В составе всех понесенных расходов ОАО "Росконтракт" доля расходов по приобретению ГСМ у ООО Юридическая фирма "Куртаж" составила за 2011 год - 46%, за 2012 год - 54%.

Согласно полученной информации от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в рамках статьи 93.1 НК РФ установлено следующее. ООО Юридическая фирма "Куртаж" по адресу регистрации: г. Южно-Сахалинск, ул. Сентябрьская, 16 не располагается и никогда не располагалось, что подтверждается проведенными осмотрами 08.11.2013 и 28.08.2014 и объяснениями собственника помещений по данному адресу; среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2011 и 01.01.2012 составила 2 человека; сведения об имуществе ООО Юридическая фирма "Куртаж" отсутствуют; контрагент представил бухгалтерскую отчетность и декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы с "нулевыми показателями"; декларации по имуществу организаций за 2011, 2012 годы не предоставлялись в налоговый орган; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлены.

Таким образом, инспекцией установлено, что ООО Юридическая фирма "Куртаж" не обладало необходимыми ресурсами для поставки топлива, а также оказания транспортных услуг, погрузо-разгрузочных услуг, услуг экспедиторского обслуживания, услуг по пользованию и ремонту емкостей и охраны товара. Исходя из специфики поставляемого товара - ГСМ, который относится к опасным грузам, необходимо обладать специальной техникой.

Автоцистерны и другие механизмы, используемые на доставке ГСМ, должны быть оборудованы в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 8 августа 1995 года N 73. Имущество и транспортные средства за данным налогоплательщиком не зарегистрированы.

Согласно ответов ОАО "Сахалинское морское пароходство", Сахалинская железная дорога, филиал ОАО "Российские железные дороги", Сахалинского линейного управления внутренних дел на транспорте, Корсаковского линейного отдела полиции, ОАО "Корсаковский морской торговый порт", ОАО "Холмский торговый порт", установлено, что ООО Юридическая фирма "Куртаж" фактически не осуществляло поставку ГСМ на территорию Сахалинской области. Таким образом, установлено, что ООО Юридическая фирма "Куртаж" не приобретало топливо в проверяемом периоде на территории Сахалинской области и за ее пределами для дальнейшей реализации.

Инспекцией был проведен анализа выписок о движении денежных средств по операциям на расчетных счетах ООО Юридическая фирма "Куртаж" в кредитных организациях Банк "Итуруп", КБ "Долинск" (ЗАО) за проверяемый период и установлено, что по кредиту счета поступила сумма оплаты в размере 197 202 775 руб., в том числе: за поставку ГСМ - 152 596 712 руб.; продажа автотранспорта, продажа продуктов питания (мука), продажа автозапчастей, ремонт жилого фонда и внутридомовой канализации - 26 892 792 руб.; поступления по договору уступки прав требования - 18 983 271 руб. (которые снимались наличными не позднее следующего операционного дня); кредиторская задолженность - 230 000 руб. Списание денежных средств в сумме 201 673 000 руб. с расчетных счетов ООО Юридическая фирма "Куртаж", согласно операциям по дебету счета производилось наличными с назначением платежа - "хозяйственные расходы, приобретение ГСМ". Платежей, подтверждающих закупку, транспортировку, хранение ГСМ не производилось. Платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, не осуществлялись (не перечислялись деньги на заработную плату, за аренду помещения, за коммунальные услуги, налоги и сборы в бюджет).

При этом по требованию налогового органа ООО Юридическая фирма "Куртаж", документы подтверждающие приобретение топлива (платежные документы, авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы и т.д.) в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности не представлены.

Генеральный директор ОАО "Росконтракт" Далиевский В.Л. (протоколы допроса от 07.10.2014 N 702, от 23.03.2015 N 703) не смог пояснить обстоятельства, связанных с заключением договоров с ООО Юридическая фирма "Куртаж", а также поставкой ГСМ, а именно: откуда и куда осуществлялась транспортировка топлива, кто из должностных лиц занимался транспортировкой и доставкой топлива, а также каким образом и за счет чего формировались погрузо-разгрузочные расходы, услуги экспедиторского обслуживания, расходы по пользованию и ремонту емкостей, расходы по охране товара, возмещение транспортных расходов, отвечая на вопросы "не знаю" или "не помню".

Главный бухгалтер общества Болотова Е.Н. (протокол допроса от 08.10.2014 N 625) пояснила, что счета-фактуры, выставленные в 2011- 2012 годах ООО Юридическая фирма "Куртаж" в адрес ОАО "Росконтракт" ей лично предоставлял директор ОАО "Росконтракт".

Согласно протоколу допроса от 22.10.2014 директора ООО Юридическая фирма "Куртаж" Бизанскис В.В., последний пояснил, что в период 2011-2012 годах он являлся руководителем ООО Юридическая фирма "Куртаж". В проверяемом периоде ООО Юридическая фирма "Куртаж" осуществляло посредническую деятельность, связанную с реализацией ГСМ. Смена юридического адреса, указанного в регистрационных документах, г. Южно-Сахалинск, ул. Сентябрьская, 16 произошла ориентировочно в 2011 году, на адрес ул. Сентябрьская, 8, о чем Бизанскис В.В. не уведомил Межрайонную ИФНС России N 1 по Сахалинской области. Все учетные, первичные и бухгалтерские документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО Юридическая фирма "Куртаж" с ОАО "Росконтракт" находятся по вышеуказанному адресу. Заключались ли договора поставок ГСМ с ОАО "Росконтракт" в 2011-2012 годах Бизанскис В.В. не помнит. Руководитель ОАО "Росконтракт" Далиевский В.Л. лично привозил договора в офис ООО Юридическая фирма "Куртаж", которые после подписывались Бизанскис В.В. Реализация ГСМ в 2011-2012 годах ОАО "Росконтракт" осуществлялась на основании агентских договоров, заключенных ООО Юридическая фирма "Куртаж" и непосредственных поставщиков топлива: ООО "Фактор", ООО "Азия-Альянс". Топливо, которое было реализовано в проверяемом периоде ОАО "Росконтракт" хранилось у поставщиков ООО Юридическая фирма "Куртаж", также согласно агентских договоров. Сотрудники ОАО "Росконтракт" и ООО Юридическая фирма "Куртаж" не присутствовали при отгрузке топлива, а доставкой ГСМ для ОАО "Росконтракт" занимался поставщик топлива, согласно агентских договоров с ООО Юридическая фирма "Куртаж". Кто нес затраты по перевозке и хранению, а также каким образом формировались затраты по возмещению транспортных расходов и расходов по пользованию емкостями Бизанскис В.В. пояснить не смог.

В результате проведенных 23.12.2014 УФСБ России по Сахалинской области оперативно-розыскных мероприятий в служебном кабинете ООО Юридическая фирма "Куртаж" были изъяты документы, среди которых отсутствовали агентские договоры и иные документы, свидетельствующие о поставке ГСМ в адрес ООО Юридическая фирма "Куртаж". Организации, поименованные руководителем ООО Юридическая фирма "Куртаж", как поставщики по агентским договорам (ООО "Фактор", ООО "Азия-Альянс"), согласно федеральному информационному ресурсу, отсутствуют, либо не осуществляют соответствующие виды деятельности, связанные с торговлей топливом. Также не установлены документы, подтверждающие приобретение топлива у сторонних организаций, связанные с транспортировкой топлива, приобретением или пользованием емкостей для топлива. На расчетный счет общества оплата комиссионного вознаграждения за оказанные услуги не поступала.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу, поддержанному судом первой инстанции о неправомерности отнесения налогоплательщиком на расходы при исчислении налога на прибыль организаций затрат по приобретению топлива, в виду отсутствия реальности совершения хозяйственных операций по приобретению топлива, а также содержание недостоверных сведений в первичных документах по поставке топлива у ООО Юридическая фирма "Куртаж", в связи с невозможностью определить реальных производителей и поставщиков топлива, установить реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку, и определить действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании вышеуказанных результатов контрольных мероприятий.

Поскольку инспекция признала документы, представленные обществом в подтверждение затрат по сомнительному контрагенту, ненадлежащими, но с учетом того, что фактически расходы были понесены, то налоговый орган правомерно определил стоимость затрат по вышеуказанным сделкам расчетным методом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, в том числе при непредставлении в течение более двух месяцев в инспекцию необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 N 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 N 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 N 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении судами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством обоснованности включения полной суммы затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 N 1844-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Положения названной нормы содержат перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства и устанавливают метод, при соблюдении которого определение суммы налогов может быть признано достоверным.

Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов в конкретной ситуации является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 указал, что случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В 2012 году ОАО "Росконтракт" (Покупатель) были осуществлены 3 сделки с ЗАО "Петросах" по поставке мазута М-40 в адрес общества. Согласно договору поставки N 19-12/А от 10.09.2012 поставка нефтепродуктов осуществлялась на основании заявки Покупателя. По выбору Покупателя поставка нефтепродуктов осуществлялась самовывозом со склада ЗАО "Петросах" или железнодорожным транспортном. При поставке товара на условиях самовывоза, отгрузка со склада ЗАО "Петросах" осуществлялась силами и средствами Поставщика на автотранспортное средство Покупателя.

Согласно представленным документам налогоплательщика затраты на приобретение мазута М-40 в количестве 62 925 кг., а также возмещение транспортных расходов и иных работ, услуг по финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО "Петросах" в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год составили 826 557,20 руб. (3 квартал 2012 года в количестве 41 881 кг на сумму 550 131,78 руб., 4 квартал 2012 года в количестве 21 044 кг на сумму 276425,42 руб.).

В целях определения и признания рыночной цены мазута М-40 инспекцией был направлен запрос в ЗАО "Петросах" о представлении информации о стоимости реализуемого мазута М-40. Согласно ответу ЗАО "Петросах" средняя цена мазута М-40 за 1 кг в 2011 году составила 9,23 руб., в 2012 году - 12,95 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией произведен перерасчет произведенных затрат на приобретение мазута М-40, в целях исчисления налога на прибыль за 2011-2012 гг. по среднерыночной цене: в 2011 году по цене 9,23 руб. за 1 кг, в 2012 году по цене 12,95 руб. за 1 кг. Затраты по приобретению мазута М-40, в целях исчисления налога на прибыль за 2011-2012 гг. составили: в 2011 году - 6 470 960,18 руб.; в 2012 году - 9 623 050,34 руб.

Поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена нереальность совершения хозяйственных операций по приобретению топлива, то инспекцией правомерно сделан вывод о том, что ООО Юридическая фирма "Куртаж" также не могло нести расходы по транспортировке, погрузо-разгрузочных работ, услуг экспедиторского обслуживания, расходов по пользованию и ремонту емкостей, расходов по охране товара ОАО "Росконтракт".

В связи с чем, заявленные ОАО "Росконтракт" затраты по возмещение транспортных расходов, погрузо-разгрузочных расходов, услуг экспедиторского обслуживания, расходов по пользованию и ремонту емкостей, расходов по охране товара за 2011-2012 годы в сумме 12 950 017, 34 руб., в том числе: за 2011 год - 6 013 116,91 руб.; за 2012 год - 6 936 900,43 руб. исключены из состава затрат при исчислении налога прибыль организации.

Также, в период 2011-2012 гг. ОАО "Росконтракт" были осуществлены аналогичные сделки по поставке топлива (дизельное зимнее топливо, судовое маловязкое топливо, дизельное летнее топливо, дизельное ДТ 3-0,05-35) с ООО "РН-Востокнефтепродукт", ООО "Хабаровская топливная компания", ООО "Оптитрейд-С", ООО "Горизонт-Трансдизель".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией произведен перерасчет произведенных затрат на приобретение топлива (дизельное зимнее топливо, судовое маловязкое топливо, дизельное летнее топливо, дизельное ДТ 3-0,05-35) в целях исчисления налога на прибыль за 2011-2012 годы по среднерыночной цене: 2011 год: топливо судовое маловязкое по цене - 20,97 руб. за I кг.; 2012 год: топливо судовое маловязкое по цене 25,24 руб. за 1 кг., дизельное топливо летнее по цене 19,53 руб. за 1 кг., дизельное топливо зимнее по цене 22,24 руб. за I кг., топливо дизельное ДТ 3-0,05-35 по цене 27,12 руб. за 1 кг.

Затраты по приобретению топлива по данным выездной налоговой проверки ООО Юридическая фирма "Куртаж", в целях исчисления налога на прибыль за 2011-2012 годы составили: за 2011 год на сумму 327 509, 46 руб.; за 2012 год на сумму 5 955 674, 28 руб.

Таким образом, при определении расчетным методом налоговых обязательств общества, инспекция учла данные об аналогичных операциях самого налогоплательщика, что согласуется с правовой позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 30.07.2013 N 57.

В свою очередь, общество контррасчет своих налоговых обязательств не представило.

Поскольку материалами налоговой проверки доказана нереальность заявленных хозяйственных операций по контрагенту ООО Юридическая фирма "Куртаж" и недостоверность первичных документов, на основании которых общество включило затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и заявило вычеты по НДС по спорному контрагенту, то в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ ОАО "Росконтракт" неправомерно применены налоговые вычеты по предъявленным ООО Юридическая фирма "Куртаж" счетам-фактурам за 2011 год в сумме 3 028 956 руб., за 2012 в сумме 4 541 392 руб.

Таким образом, в результате неправомерного применения ОАО "Росконтракт" налоговых вычетов инспекция доначислила НДС за 2011 год на сумму 3 028 956 руб., за 2012 год на сумму 4 541 392 руб.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обществу по результатам выездной налоговой проверки правомерно доначислены к уплате за проверяемый период налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 10 485 023 руб., и соответствующие пени на основании статьи 75 НК РФ.

Исходя из установленных проверкой нарушений налогового законодательства, суд посчитал обоснованными выводы инспекции о наличии в действиях общества вмененных налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, что послужило основанием для привлечения ОАО "Росконтракт" к налоговой ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Довод ОАО "Росконтракт" об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление актов сверок расчетов с поставщиками (покупателями) по финансово- хозяйственной деятельности за 2011 и 2012 годы, поскольку факт наличия указанных документов у ООО ЮК "Куртаж" подтверждает только существование этих документов, но не подтверждает нахождение указанных документов у ОАО "Росконтракт" судом первой инстанции правомерно отклонён со ссылкой на следующее.

В ответном письме N 93-08 от 14.08.2014 на требование N 5448 от 31.07.2014 общество сообщило инспекции об отсутствии у него актов сверок расчетов с поставщиками (покупателями) по ООО Юридическая компания "Куртаж" с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Исходя из пп. 8 п. 1 ст. 23, пп. 5 п. 3 ст. 24 НК РФ налогоплательщики, по общему правилу обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет.

Как следует из материалов дела, согласно сопроводительному письму УФНС по Сахалинской области от 03.12.2014 N 06-13/00372@ УФСБ России по Сахалинской области 23.12.2014 проведены оперативно-розыскные мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в служебном кабинете руководителя ООО Юридическая фирма "Куртаж", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сентябрьская, 8 в целях обнаружения и изъятия предметов, документов, имеющих значение для установления обстоятельств, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ООО Юридическая фирма "Куртаж" с ОАО "Росконтракт".

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от 23.12.2014 были документы, в том числе акты сверок за 2011-2012 годы между ООО Юридическая фирма "Куртаж" и ОАО "Росконтракт".

Поскольку реальность составления актов сверок за 2011-2012 годы между ООО Юридическая фирма "Куртаж" и ОАО "Росконтракт" доказана, что также обществом не оспаривается, а, общество, в свою очередь, доказательств отсутствия данных документов не по вине налогоплательщика, не представило, следовательно, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в инспекцию 2 документов по требованию от 31.08.2014 N 5448 правомерно.

Оценив довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций, коллегия отклоняет его ввиду следующего.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьями 65 - 71 АПК РФ, учитывая действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафов в два раза, признав в качестве таковых то, что общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2016 по делу N А59-126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова