Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 01АП-7452/16

09 ноября 2016 г.

А43-11439/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР" в лице Чувашского филиала г. Чебоксары и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" г. Москва в лице филиала "Горьковские железные дороги" г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016 по делу N А43-11439/2016,

принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР" г. Альметьевск Республика Татарстан (ОГРН 1061644064371, ИНН 1644040195) в лице Чувашского филиала г. Чебоксары к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала "Горьковские железные дороги" г. Нижний Новгород,

о взыскании 8 417 817 руб. 44 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Штоян Г.В. по доверенности от 01.02.2016 (сроком на 1 год);

от ответчика - Шечкова Е.Ю. по доверенности N 276 от 11.09.2015 (сроком до 29.06.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР" (далее - ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 6 264 388 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 988 442 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 15.08.2016.

Решением от 19.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 995 009 руб. 59 коп., в том числе: 1 855 510 руб. неосновательного обогащения; 139 499 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 302 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" и ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Считает, что истцом неверно определена природа требований, так как данный спор вытекает из договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договора на подачу и уборку вагонов, согласно которым истец уплачивает перевозчику плату за пользование путем необщего пользования.

Указывает, что размер платы за пользование путем необщего пользования в настоящее время законодательно не установлен, однако это не лишает сторон возможности установить соответствующий размер платы в договоре.

Поясняет, что услуга по предоставлению в пользование ж.д. пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", для подачи и уборки вагонов на принадлежащий истцу путь не включена в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством. Таким образом, как считает заявитель, услуга, оказываемая юридическим лицом, должна быть оплачиваема, то есть действует презумпция возмездности договора.

ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, истец указывает на неправильное применение судом специального срока исковой давности в 1 год, поскольку требования истца не основаны на договоре перевозки и не вытекают из норм главы 40 ГК РФ о неосновательном обогащении, срок исковой давности по взысканию которого установлен в три года.

Истец считает, что ОАО "РЖД" злоупотребляет своим правом, не принимая мер по приведению договоров в соответствие с решением ВАС РФ, отменившего пункты Тарифного руководства, и также продолжает незаконно списывать с лицевого счета истца отмененный сбор.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Татнефть-АЗС Центр" (Пользователь) и ОАО "Российские железные дороги" (филиалом - Горьковской железной дорогой) (Перевозчик) заключен договор от N 4/154 от 08.02.2010 на подачу и уборку вагонов Чувашскому филиалу ООО "Татнефть-АЗС Центр" (далее по тексту - договор).

Срок действия договора - с 08.02.2010 по 07.02.2015. Дополнительным соглашением к договору его срок действия продлен до 08.02.2016 включительно.

В соответствии с пунктом "а" § 17 договора пользователь уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам, установленным тарифным руководством N з "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на железнодорожном транспорте".

В соответствии с пунктом 2 § 20 договора пользователь уплачивает перевозчику сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 3165,3 м, по ставке части 2 таблицы N 11 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утв. Постановлением Федеральном энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 N 35/15 ежесуточно независимо от выхода локомотива.

29.12.2009 между ООО "Татнефть-АЗС Центр" и ОАО "Российские железные дороги" (филиалом - Горьковской железной дорогой) заключен договор на организацию расчетов N 1742/38/09.

В рамках указанного договора ответчик производил списание с расчетного счета истца плату за оказанные услуги, в состав которой включена плата за подачу/уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, и плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Истец, полагая, что после вступления решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 взыскание ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования противоречит требованиям закона, произвел расчет выплаченных им перевозчику денежных средств за пользование железнодорожным путем необщего пользования в рамках договора за период с 01.03.2013 по 01.01.2016, что составило сумму 6 597 364 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 1 666 234 руб. 04 коп.

01.03.2016 пользователь направил в адрес перевозчика претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 6 597 364 руб. 50 коп. за период с 01.03.2013 по 01.01.2016, а также 1 666 234 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (статья 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны заключили договор от N 4/154 от 08.02.2010 на подачу и уборку вагонов Чувашскому филиалу ООО "Татнефть-АЗС Центр".

Правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, Устав).

Согласно 3 абзацу статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, если иного не установлено законодательством Российской Федерации, за работу принадлежащего перевозчику локомотива по подаче и уборке вагонов перевозчиками с владельцев путей необщего пользования по договору взимается сбор.

Таким образом, сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде платы за работу локомотива и ежесуточной платы за пользование данными путями не предусматривается, взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, в связи с чем условие договор об установлении ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующее требованиям закона.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11. Данным решением пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил (Тарифное руководство N 3) в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими, как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктами "б", "в", пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14 разъяснил, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Процессуальная норма в части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В рассматриваемом случае положения нормативного акта, регулирующие спорные правоотношения, признаны противоречащими закону, поэтому у ответчика отсутствовали основания удерживать денежные средства истца.

Факт списания денежных средств с расчетного счета истца в качестве уплаты сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставкам, приведенным в части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ОАО "РЖД" вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, вытекающего из договора.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы ОАО "РЖД" являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Татнефть-АЗС Центр" о том, что правоотношения сторон не связаны с перевозкой груза и возникли из неосновательного обогащения в связи с чем срок исковой давности должен быть применен трехгодичный, апелляционным судом признаются необоснованными исходя следующего.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 8564/11, правоотношения, возникающие на основании договора на подачу и уборку вагонов, связаны с осуществлением перевозки грузов и регламентируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Аналогичный подход получил отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 12707/13 по делу N А60-26919/2012.

Согласно данному постановлению Президиума ВАС РФ, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов.

Поскольку договором прямо предусмотрена обязанность истца уплачивать ответчику сборы, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, в том числе сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования ежесуточно, независимо от выхода локомотива, спорные отношения по перечислению денежных средств относятся к перевозочным и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Следовательно, применению подлежат, в том числе, положения пунктов 1, 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

На необходимость соблюдения претензионного порядка при предъявлении исков к перевозчику из отношений перевозки указано в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Согласно указанному пункту постановления Пленума, при предъявлении иска до истечения тридцатидневного срока, установленного статьей 124 Устава, когда перевозчик до этого срока не дал ответа на претензию либо истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению; при установлении этих нарушений при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения, вытекающие из договора рассмотрены судом по существу, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, а именно претензия от 01.03.2016 и доказательства её направления ответчику (т.1, л.д.11-12).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано выше, рассматриваемые отношения сторон регламентируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Указанный пункт Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37 дополнен абзацем, в соответствии с которым при определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют: грузополучатель или грузоотправитель, обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования - в случае возврата платы за пользование вагонами, принадлежащими иным юридическим или физическим лицам, сборов за подачу и уборку вагонов и за маневровую работу.

В силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.04.2013 по 31.01.2016.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По заявленным исковым требованиям срок исковой давности начал исчисляться с момента списания денежных средств со счета истца - с 26.04.2013.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 26.04.2016, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения связи на конверте.

Таким образом, заявленные истцом требования за период с 26.04.2013 по 26.04.2015 заявлены с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

До принятия решения по существу ответчик заявил о пропуске специального (годичного) срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив обоснованность заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу об истечении установленного срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 26.04.2013 по 26.04.2015.

Позиция ООО "Татнефть-АЗС Центр" о необходимости применения общего, а не специального срока исковой давности обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные отношения сторон сложились в сфере железнодорожных перевозок, требования о взыскании неосновательного обогащения вытекают из договоров на эксплуатацию железнодорожных путей и подлежат регулированию положениями 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 855 510 руб., возникшего из договора за период с 26.04.2015 по 31.01.2016 признаны судом обоснованными.

Предметом исковых требований также являлось требование о взыскании с ответчика 988 442 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 15.08.2016.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенного иска о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно признал его верным.

При этом суд обоснованно указал на то, что с учетом заявления истцом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.04.2013 по 25.04.2015 за сроком исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и в удовлетворении данного требования истцу отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на неосновательное обогащение в сумме 139 499 руб. 59 коп.

С учетом ежедневного списания сумм неосновательного обогащения расчет производился судом за каждый день, начиная со следующего дня списания, при этом сумма, на которую начислялись проценты, определялась нарастающим итогом (то есть, расчет произведен аналогично расчету истца).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 139 499 руб. 59 коп., во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцу суд отказал.

Ссылка ООО "Татнефть-АЗС Центр" на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено осуществление ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу.

Доводы заявителей жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016 по делу N А43-11439/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР" в лице Чувашского филиала г. Чебоксары и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" г. Москва в лице филиала "Горьковские железные дороги" г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова