Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 14АП-8283/16

г. Вологда

28 сентября 2016 г.

Дело N А66-6513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техноспас" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2016 года по делу N А66-6513/2016 (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология Чистоты" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 29/40; ОГРН 1136952022008; ИНН 6950176155; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техноспас" (местонахождение: 121471, Москва, Можайское шоссе, д. 29; ОГРН 1087746773883; ИНН 7731596913; далее - Компания) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 15.08.2015 N 15/08/15 за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 2 261 150 руб. 59 коп.

Компанией в судебном заседании 26.08.2016 заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А66-9594/2016 по иску Компании и Зубкова Сергея Евгеньевича к Обществу о признании недействительным договора от 15.08.2015 N 15/08/15 и применении последствий его недействительности.

Определением от 26.08.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение отменить и разрешить вопрос об объединении указанных дел в одно производство. По мнению подателя жалобы, суд в порядке пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) должен был объединить спорные дела ввиду взаимосвязанности предметов и наличия общего состава лиц, участвующих в этих делах. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва для того, чтобы установить, какие акты будут приняты по делу N А66-9594/2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса). Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ, вопрос объединения нескольких однородных является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Компании, принял во внимание то, что на момент обращения ответчика с указанным ходатайством, вопрос о принятии искового заявления Компании и Зубкова С.Е. к Обществу о признании недействительным договора от 15.08.2015 N 15/08/15 и применении последствий его недействительности к производству не был решен судом, определения о принятии иска к производству и возбуждении производство по делу в порядке части 3 статьи 127 АПК РФ не вынесено.

Согласно информации, размещенной на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", исковое заявление Компании и Зубкова С.Е. принято к производству лишь определением от 30.08.2016, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процессуальным законодательством не предусмотрна возможность объединения дел, одно из которых не принято к производству данного суда, в связи с чем, правомерно отказал в объединении настоящего дела с делом N А66-9594/2016 в одно производство для совместного рассмотрения.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание или не объявил перерыв для того, чтобы установить, какие акты будут приняты по делу N А66-9594/2016, отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отклоняя ходатайство Компании об отложении судебного разбирательства, суд правомерно исходил из того, что по смыслу приведенной нормы отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае ответчик не представил объективных препятствий для рассмотрения дела, поэтому суд первой инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела посчитал возможным рассмотреть заявленный Обществом иск по существу.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом пункта 4 Постановления N 57 несостоятельна, поскольку указанное положение предусматривает право, а не обязанность суда по объединению дел в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 указанного Постановления N 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В свете изложенного судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь указывают на несогласие с принятым судебным актом и основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 26.08.2016 не имеется. Апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2016 года по делу N А66-6513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техноспас" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев