Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 14АП-7438/16

г. Вологда

27 сентября 2016 г.

Дело N А05-5752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2016 года по делу N А05-5752/2016 (судья Крылов В.А.),

установил:

администрация муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13; ОГРН 1022901415954, ИНН 2918003087; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (место нахождения: 163039, г. Архангельск, ул. Дорожников, д. 6; ОГРН 1032900018832, ИНН 2901115427; далее - Общество) о взыскании 12 569 руб. 00 коп. материального ущерба, возникшего в результате ДТП от 18.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 в 22 часа 15 минут на 1000 км автодороги М8 "Холмогоры", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "SSANG YONG ACTYON" (государственный регистрационный номер Р122РР/29), под управлением Богданова А.Н.

Водитель автомобиля Богданов А.Н., проезжая в темное время суток на 1000 км автодороги М8 "Холмогоры", совершил наезд на препятствие (со слов водителя на подкрылок от грузового автомобиля), находящееся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.04.2016.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2016 указано, что в действиях Богданова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем дело об административном правонарушении не подлежит возбуждению.

Согласно экспертному заключению N 08/19-04-16тс об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "SSANG YONG ACTYON" (государственный регистрационный номер Р122РР/29), выполненного экспертом ООО "Партнер", стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 7 969 руб.

На оплату экспертизы истец понес расходы в размере 4600 руб., что подтверждается копией договора с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" от 19.04.2016 и платежным поручением от 17.05.2016 N 318753.

Автодорога М8 "Холмогоры" находится в ведении федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Холмогоры"). В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте государственных закупок, между ФКУ Упрдор "Холмогоры" и Обществом 25.01.2016 заключен государственный контракт N 1352506566016000005 на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры" Москва -Ярославль - Вологда - Архангельск км 469+000 - км 474+000, км 694+000 - км 715+000, км 1155+700 - км 1203+000, км 1213 - км 1226+218; М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль -Вологда - Архангельск (подъезд к г. Северодвинску) км 0+000 - км 30+000 в Вологодской и Архангельской областях (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1. контракта в обязанности Общества входит, в том числе, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на указанных участках дороги.

Срок действия контракта с 25.01.2016 по 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 13.13 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Администрация, ссылаясь на то, что Общество не исполнило пункт 2.1 контракта, не устранило препятствие на дороге, не обеспечило безопасность дорожного движения на ней, что стало причиной ДТП, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что истец не доказал как причину ДТП, так и факт возникновения у него убытков по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом основанием применения мер имущественной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда истцу, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении вреда (убытков), должно доказать факт и размер причиненного ему (истцу) ущерба, противоправность действий причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Апелляционный суд оценив в порядке статей 58, 67, 71 АПК РФ представленные истцом в дело доказательства приходит к выводу о доказанности всей совокупности элементов ответственности ответчика за вред причиненный имуществу истца.

Факта нахождения на автодороге постороннего предмета, послужившего препятствием для движения автомашины истца, подтверждается определением от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, где прямо об этом указано.

Пунктом 2.1 контракта от 25.01.2016 установлена обязанность ответчика оказать услуги по обеспечению круглогодичного проезда транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

По мнению апелляционного суда, не имеет правового значения для настоящего дела, какое именно было на дороге препятствие - подкрылок от грузового автомобиля или иной предмет. Общество не выполнило надлежащим образом свои обязательства по обеспечению безопасного движения автомобиля истца, в результате чего последнему причинен вред.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик в суд первой и апелляционной инстанции возражений против иска не представил, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылалась Администрация в обоснование иска.

При таких обстоятельствах дела и с учетом положений статей 309, 15, 1064 ГК РФ апелляционный суд находит требование Администрации законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Выводы суда первой инстанции о недоказанности исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение следует отменить.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба, а равно заявленные в настоящем деле исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, от уплаты которой истец освобожден, относится на ответчика.

В связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2016 года по делу N А05-5752/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" в пользу администрация муниципального образования "Няндомский муниципальный район" 12 569 руб. материального ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова