Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 08АП-13110/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 декабря 2016 г.

Дело N А75-6259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13110/2016) общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскТехСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2016 года по делу N А75-6259/2016 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шайдуллиной Лилии Наримовны (ОГРНИП 315860300002100, ИНН 860319190758) к обществу с ограниченной ответственностью "НижневартовскТехСервис" (ОГРН 1068603071778, ИНН 8603139310) о взыскании 545 265 рублей,

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Шайдуллиной Лилии Наримовны - Кокорина В.В. (паспорт, доверенность N 2Д-728 от 20.05.2016 сроком действия пять лет),

установил:

индивидуальный предприниматель Шайдуллина Лилия Наримовна (далее - ИП Шайдуллина Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НижневартовскТехСервис" (ООО "НижневартовскТехСервис", ответчик) о взыскании 545 265 руб., в том числе, 173 100 руб. - суммы основного долга, 372 165 руб. - неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2015 N Р-025/15, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2016 по делу N А81-6259/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "НижневартовскТехСервис" в пользу ИП Шайдуллиной Л.Н. 545 265 руб., в том числе, 173 100 руб. - задолженности, 372 165 руб. - неустойки, а также 13 905 руб. - расходов по государственной пошлине, 41 000 руб. - судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НижневартовскТехСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор от 01.12.2015, в редакции, представленной в дело, подписан ответчиком ошибочно. Считает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что к акту выполненных работ N 44 от 01.01.2016 не приложены первичные документы (корешки заказчика и путевые листы), а свидетельские показания являются сомнительными и не подлежат оценке. По мнению ответчика, сумма заявленных судебных расходов необоснованно завышена истцом и подлежит уменьшению на половину.

От ИП Шайдуллиной Л.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шайдуллиной Л.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Настоящий спор обоснован истцом ссылками на договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2015 N Р-025/15 и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

По своей правовой природе заключенный договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2015 N Р-025/15 является сделкой возмездного оказания услуг, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены положения главы 39 ГГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно требованиям статей 720, 753 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Исполнение истцом своих договорных обязательств по оказанию транспортных услуг подтверждено представленным в дело актом N 44 от 01.01.2016, подписанным представителями обеих сторон в отсутствие претензий к объему и качеству оказанных услуг и скрепленным оттисками печатей (л.д. 38).

Доводы подателя жалобы об ошибочном подписании акта N 44 от 01.01.2016 и о представлении истцом неполного комплекта документов, в котором отсутствовали талоны путевых листов заказчика и реестр, судом отклоняются, поскольку согласно свидетельским показаниям недостающие документы - путевые листы переданы лично в руки директору ответчика Фольцу А.А. мужем истицы.

Таким образом, получив талоны путевых листов заказчика и реестр, ответчик подписал акт от 01.01.2016 N 44 на сумму 173 100 руб. осознано, с учетом оценки первичных документов, представленных в его распоряжение.

Доводы подателя жалобы о том, что показания опрошенного свидетеля Зиннатуллина М.С. не подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет.

Так, статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются показания свидетелей, наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями экспертов, консультациями специалистов, аудио- и видеозаписями, иными документами и материалами.

При этом доказательства по делу должны отвечать требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, и соответствовать принципу относимости и допустимости доказательств.

В настоящем случае полученные судом свидетельские показания Зиннатуллиной М.С. отвечают критериям относимости и допустимости. Оснований для сомнений в их объективности и беспристрастности у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт оказания истцом в спорный период услуг, согласованных в рамках договора от 01.12.2015 N Р-025/15.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что до обращения истца с настоящими требованиями в суд ответчик факт подписания акта N 44 от 01.01.2016 не оспаривал, в судебном заседании о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Довод апеллянта об ошибочном подписании договора от 01.12.2015 N Р-025/15 в той, редакции, которая представлена в материалы дела, обоснованно отклонен судом как не соответствующий действительности.

Сам по себе текст договора от 01.12.2015 N Р-025/15, имеющийся в деле, не содержит таких условий, которые позволяют сделать вывод о его ничтожности, оспоримости. По существу данный договор является обычным хозяйственным договором на предмет оказания истцом услуг ответчику.

Договор сторонами заключен, о чем свидетельствует подпись ответчика в лице Фольц А.А. с оттиском печати организации. Отметок о разногласиях сторон при его заключении в тексте договора не содержится, иное ответчик не доказал.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора за выполненные автотранспортные услуги заказчик рассчитывается с исполнителем по подтвержденной и оговоренной сторонами цене согласно Приложению N 1 к данному договору. Расчет производится на основании подписанных заказчиком путевых листов с количеством отработанного времени на основании счетов-фактур, актов выполненных объемов работ с составлением реестров путевых листов.

Сумма за оказанные услуги по настоящему договору выплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней после предоставления со стороны исполнителя в адрес заказчика счета-фактуры, при условии получения денежных средств от генерального заказчика.

Судом установлено, что ответчик оказанные по акту N 44 от 01.01.2016 услуги на общую сумму 173 000 руб. не оплатил.

В материалы настоящего дела доказательства погашения ответчиком задолженности на указанную выше сумму не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основной задолженности в заявленном в иске размере.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.10 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную оплату счета в размере 5% за каждый день просрочки.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления к оплате ответчику договорной неустойки.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.

По расчету истца размер неустойки, исчисленной за период с 01.04.2016 по 13.05.2016, составил 372 165 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о чрезмерности взысканной неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет на основании нижеизложенного.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7)), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением об уменьшении размера договорной неустойки, начисленной в порядке, согласованном пунктом 5.10 договора, не обращался.

Доказательства невозможности своевременной подачи соответствующего заявления в суде первой инстанции апеллянт не представил.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду его несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 рублей.

Согласно возражениям подателя жалобы данная сумма расходов на оплату услуг представителя истцом завышена, по мнению ответчика, в целях разумности и соразмерности расходы надлежит уменьшить наполовину.

Признавая названные доводы жалобы необоснованными, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.04.2016 N 10/16, договор на оказание юридических услуг от 13.05.2016 N 11/16, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.04.2016 N 19 на сумму 5 000 руб., от 15.05.2016 N 18 на сумму 41 000 руб. (л.д. 41-43).

Установив как факт оказания исполнителем в интересах истца юридических услуг в рамках настоящего дела, так и факт несения истцом фактических расходов на сумму 41 000 руб., суд первой инстанции правомерно констатировал право истца на возмещение указанных расходов за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательства несоразмерности или неразумности расходов не представил.

Заявив на стадии апелляционного производства о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу заявителя, ответчик, тем не менее, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил, документы, из которых бы усматривались иные расценки на аналогичные юридические услуги, отличные от тех, которые применены заявителем при возмещении расходов исполнителю, к апелляционной жалобе не приложил.

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в пункте 11 постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

Между тем, в настоящем случае доказательств неразумности испрашиваемой истцом суммы судебных расходов в целях ее возмещения за счет ответчика не представлены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, определенной к оплате судом с ответчика.

Доводов основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали бы о незаконности или необоснованности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2016 года по делу N А75-6259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич