Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 05АП-7506/16

г. Владивосток

14 ноября 2016 г.

Дело N А51-28707/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Кедр",

апелляционное производство N 05АП-7506/2016

на определение от 02.09.2016

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-28707/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Кедр" (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческое предприятие "Альт" (ИНН 2538002390, ОГРН 1022501907669)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ООО "Складар" о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Складар": представитель Алексеенко В.Ю. (доверенность от 12.07.2016, паспорт);

от публичного акционерного общества "Бинбанк": представитель Чубенко А.М. (доверенность N 25/Н-15-193-14 от 24.11.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Кедр" (далее - ПАО КБ "Кедр", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Альт" (далее - ООО "ПКП "Альт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 в отношении ООО "ПКП "Альт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 04.10.2016. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66.

Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, конкурсным управляющим 18.08.2016 размещено сообщение N 1249922 о назначении на 02.09.2016 в 14 часов 00 минут собрания кредиторов ООО "ПКП "Альт", которое будет проводиться по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, д. 39, со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего;

2. Принятие решения о введении в отношении ООО "ПКП "Альт" последующей процедуры банкротства и обращения в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим ходатайством;

3. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего при дальнейшем осуществлении процедуры банкротства ООО "ПКП "Альт";

4. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, либо определение кандидатуры арбитражного управляющего, представляемой в арбитражный суд для назначения на должность арбитражного управляющего;

5. Выбор реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов ООО "ПКП "Альт";

6. Выбор представителя собрания кредиторов ООО "ПКП "Альт";

7. Об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов и об определении полномочий комитета кредиторов;

8. Об определении периодичности отчета арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства;

9. Об определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "ПКП "Альт".

02.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Складар" (далее - ООО "Складар", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "ПКП "Альт" Павлову М.В. проводить собрание кредиторов ООО "ПКП "Альт" до рассмотрения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2016 ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено, в связи с чем суд обязал временного управляющего ООО "ПКП "Альт" Павлова М.В. отложить проведение собрание кредиторов ООО "ПКП "Альт", назначенное на 02.09.2016 до рассмотрения требований ООО "Складар".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО КБ "Кедр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель приводит довод о невозможности исполнения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2016, которым суд обязал временного управляющего должника отложить проведение собрания кредиторов ООО "ПКП "Альт", назначенное на 02.09.2016 до рассмотрения требований ООО "Складар", поскольку названное определение суда вынесено в день проведения собрания и временный управляющий не мог и не должен был знать о нем заблаговременно. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о правомерности проведения указанного собрания кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Складар" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Бинбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Пояснил суду, что определением суда от 14.09.2016 по настоящему делу произведена замена ПАО КБ "Кедр" на ПАО "Бинбанк", представил указанное определение на обозрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

То есть, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Как установлено судом, требования ООО "Складар" заявлены в арбитражный суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

К моменту созыва первого собрания кредиторов, определенного с учетом требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, требования вышеуказанного кредитора не рассмотрены по существу, что исключает для него возможность участия в первом собрании кредиторов, а соответственно принимать решения по вопросам повестки собрания, в том числе и быть избранным в комитет кредиторов. Размер требований кредитора - (236 308 715 руб. 14 коп.) является значительным и может повлиять на принятие решений, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе выбора дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и избрание в комитет кредиторов.

Так, на момент проведения первого собрания кредиторов в реестр включено требование только одного кредитора - ПАО "Бинбанк" (правопреемник ПАО КБ "Кедр") на сумму 90 742 835 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в ходе наблюдения, преследуют цель получить право на участие в первом собрании кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, так как такое определение в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве вступает в силу немедленно (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Поскольку нормой статьи 51 Закона о банкротстве установлен срок рассмотрения дела о банкротстве, а первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом дела о банкротстве, отложение первого собрания кредиторов может быть обусловлено исключительными обстоятельствами, например, необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает механизм соблюдения интересов всех кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок в части реализации права голосовать по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе быть избранным в комитет кредиторов.

Арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами. С учетом предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности, временный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику, обеспечить реализацию его прав.

В рассматриваемом случае отложение проведения первого собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы кредиторов должника и способствует принятию значимых в деле о банкротстве решений всеми кредиторами, чьи требования являются обоснованными и законными.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2016 по делу N А51-28707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко