Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 08АП-14894/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

25 февраля 2016 г.

Дело N А46-1238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14894/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агропром" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2015 года по делу N А46-1238/2015 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агропром" (ИНН 5528210196, ОГРН 1125543062545) о взыскании 142 774 руб. 30 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Раднер" (ИНН 7733565653, ОГРН 1067746469647),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агропром"- Голошубин И.М. по доверенности от 15.09.2015 сроком действия три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" - Гунина Н.В. по доверенности от 21.12.2015 сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее - ООО "АрктикСтройМост", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "П.А.Р. - инжиниринг" (далее - ООО "П.А.Р. - Инжиниринг"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 132 990 081 руб. 59 коп. основного долга и 9 752 605 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 до 20.02.2015.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раднер" (далее - ООО "Раднер", третье лицо).

В связи с прекращением деятельности ООО "П.А.Р. - Инжиниринг" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Торговая компания "Агропром" определением суда от 18.08.2015 произведена замена ответчика по настоящему делу на ООО "Торговая компания "Агропром" (далее - ООО "ТК "Агропром", ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 по делу N А46-1238/2015 с ООО "ТК "Агропром" в пользу ООО "АрктикСтройМост" взыскана задолженность в сумме 132 990 081 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 752 605 руб. 94 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. 00 коп. С ООО "ТК "Агропром" в доход федерального бюджета взыскано 187 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТК "Агропром" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что платежные поручения, представленные истцом в обоснование своих требований, содержат указание на перечисление денежных средств в пользу третьих лиц. Письма о перечислении денежных средств третьим лицам от имени директора ООО "П.А.Р. - Инжиниринг" подписаны неустановленным лицом. Полагает, что в целях правильного разрешения спора, к участию в настоящем деле должны быть привлечены ООО "СКЭМ", ООО ПФК "Тюменьстройиндустрия" и Филиал "Технический центр по теплоснабжению ООО "ЕСК". В случае отказа в привлечении указанных лиц просит истребовать у них документы, подтверждающие факт выполнения ими работ на объекте "Аэропорт Рощино" по их договорам с ООО "П.А.Р. - Инжиниринг".

ООО "АрктикСтройМост" и ООО "Раднер" в письменных отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А46-1238/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2016.

ООО "Раднер", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление истца удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "П.А.Р. - Инжиниринг" (субподрядчик) и ООО "Раднер" (подрядчик) заключен договор субподряда N Т-20-09-12 от 20.09.2012, по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, субподрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции аэровокзального комплекса в аэропорту "Рощино" в г. Тюмень, в полном соответствии с приложением N 1 к договору, а также рабочим проектом, согласованным и утвержденным подрядчиком.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора субподряда N Т-20-09-12 от 20.09.2012 составляет 1 701 013 992 руб. 07 коп.

Как указывает истец, в рамках договора субподряда N Т-20-09-12 от 20.09.2012 ООО "П.А.Р. - Инжиниринг" выполнило работы (с учетом последующего уточнения) на общую сумму 234 051 920 руб. 21 коп., при этом ООО "Раднер" произведена оплата в сумме 367 042 001 руб. 80 коп.

Впоследствии между ООО "Раднер" (цедент) и ООО "АрктикСтройМост" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 7717 от 27.12.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий право требования долга в полном объеме, возникшего из договора субподряда N Т-20-09-12 от 20.09.2012, заключенного между цедентом и ООО "П.А.Р. - Инжиниринг". Сумма уступаемого права требования составляет 132 990 081 руб. 59 коп., в том числе НДС, и сложилась из стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору субподряда N Т-20-09-12 от 20.09.2012.

Ссылаясь на то, что претензионные письма с требованиями о добровольной оплате имеющейся задолженности оставлены ООО "П.А.Р. - Инжиниринг" без удовлетворения, ООО "АрктикСтройМост" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило причиной для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ на основании совершенной уступки права требования у истца возникло право требования к ответчику оплаты задолженности, образовавшейся перед первоначальным кредитором - ООО "Раднер".

В этом случае истец, обратившись к ответчику с настоящим требованием, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ответчика спорной задолженности, как если бы сам цедент - ООО "Раднер" обратился в суд с таким требованием к ответчику.

Как следует из содержания договора уступки прав (цессии) N 7717 от 27.12.2013, задолженность ответчика образовалась по договору субподряда N Т-20-09-12 от 20.09.2012.

Следовательно, в настоящем споре применению подлежат соответствующие нормы гражданского законодательства о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По общему правилу в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Раднер" и ООО "П.А.Р. - Инжиниринг" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 27.12.2013, согласно которому задолженность последнего в пользу ООО "Раднер" составляет 132 990 081 руб. 59 коп.

Возражения ответчика, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что часть денежных средств оплачена ООО "Раднер" не ответчику, а в пользу третьих лиц. В частности, в дополнении к отзыву на исковое заявление ООО "ТК "Агропром" не признавало задолженность в сумме 85 276 921 руб. 44 коп., перечисленных в пользу ООО "СКЭМ", ООО ПФК "Тюменьстройиндустрия" и Филиал "Технический центр по теплоснабжению ООО "ЕСК", указав номера платежных поручений (том 6 лист дела 97).

При проверке таких возражений ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, письмом N 1/О от 01.11.2012 ООО "П.А.Р. - Инжиниринг" обратилось к ООО "Раднер" с просьбой оплатить за ООО "П.А.Р. - Инжиниринг" в срок до 25.11.2012:

- сумму в размере 10 608 000 руб. 00 коп. в адрес Филиала Технический центр по теплоснабжению ООО "ЕСК" с назначением платежа "Предоплата на выполнение работ по газоснабжению по договору N 26/2-12 от 15.10.2012";

- сумму в размере 20 151 720 руб. в адрес ООО "СКЭМ" с назначением платежа "Предоплата за выполнение работ по водоснабжению по договору N Т-17-10-12 от 17.10.2012";

- сумму в размере 14 457 710 руб. 00 коп. в адрес ООО ПФК "Тюменьстройиндустрия" с назначением платежа "Предоплата на выполнение работ по электроснабжению по договору N 11/12ЭТС от 15.10.2012 (том 3 лист дела 58).

Платежными поручениями N 255 от 06.11.2012 на сумму 14 782 570 руб. 00 коп., N 256 от 06.11.2012 на сумму 14 782 570 руб. 00 коп., N 276 от 06.11.2012 на сумму 759 720 руб. 00 коп. ООО "Раднер" произвело оплату в пользу ООО "СКЭМ" с указанием в графах "назначение платежа" "Оплата авансового платежа на выполнение работ по канализации (аэропорт Рощино) по договору субподряда N Е-18-10-12 от 18.10.2012" и "Оплата авансового платежа на выполнение работ по водоснабжению (аэропорт Рощино) по договору субподряда N Т-17-10-12 от 17.10.2012".

Впоследствии письмом N 74 от 07.11.2012 ООО "Раднер" уточнило назначение платежей в платежных поручениях N 255 от 06.11.2012, N 256 от 06.11.2012 на сумму 14 782 570 руб. 00 коп. и N 276 от 06.11.2012 на сумму 759 720 руб. 00 коп., указав, что оплата произведена за ООО "П.А.Р. - Инжиниринг" и реквизиты договоров (том 3 лист дела 57).

Платежным поручением N 257 от 06.11.2012 на сумму 10 608 000 руб. 00 коп. ООО "Раднер" перечислило в пользу Филиала Технический центр по теплоснабжению ООО "ЕСК" денежные средства с указанием в графе "назначение платежа" "Оплата авансового платежа на выполнение работ по газоснабжению (аэропорт Рощино) по договору субподряда N 26/2-12 (Т-20-09-12) от 15.10.2012".

Письмом N 76 от 09.11.2012 ООО "Раднер" уточнило назначение платежа в платежном поручении N 257 от 06.11.2012. указав, что оплата произведена за ООО "П.А.Р. - Инжиниринг" (том 3 лист дела 55).

Платежным поручением N 258 от 06.11.2012 на сумму 14 457 710 руб. 00 коп. ООО "Раднер" перечислило в пользу ООО ПФК "Тюменьстройиндустрия" денежные средства с назначением платежа "Оплата авансового платежа на выполнение работ по электроснабжению (аэропорт Рощино) по договору субподряда N 11/12ЭТС от 15.10.2012".

Письмо с корректировкой названия платежа по платежному поручению N 258 от 06.11.2012 ООО "Раднер" в адрес заинтересованных лиц не направляло, однако, денежные средства в сумме 14 457 710 руб. 00 коп. приняты ООО "П.А.Р. - Инжиниринг" к своему учету, что подтверждается имеющимся в материалах дела счетом-фактурой N АПАР000006 от 08.11.2012 (том 2 лист дела 139).

Письмом N 19/1 от 19.04.2013 ООО "П.А.Р. - Инжиниринг" обратилось к ООО "Раднер" с просьбой оплатить за него авансовый платеж за приобретение материалов и оборудования ООО "СКЭМ" денежные средства в размере 15 000 000 руб. (том 3 лист дела 5).

Платежным поручением N 199 от 19.04.2013 ООО "Раднер" перечислило в пользу ООО "СКЭМ" денежные средства в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., указав в графе "назначение платежа" "Оплата авансового платежа на приобретение материалов и оборудования для ЛОС (аэропорт Рощино) по счету N 3 от 13.03.2013".

Письмом от 19.04.2013 ООО "Раднер" уточнило назначение платежа в платежном поручении N 199 от 19.04.2013, указав, что оплата произведена за ООО "П.А.Р. - Инжиниринг" (том 3 лист дела 4); о принятии указанной суммы к учету ООО "П.А.Р. - Инжиниринг" свидетельствует счет-фактура N АПАР0000040 от 19.04.2013 (том 2 лист дела 94).

Письмом N 188 от 14.08.2013 ООО "П.А.Р. - Инжиниринг" обратилось к ООО "Раднер" с просьбой произвести за него оплату своей субподрядной организации - ООО "СКЭМ" в сумме 9 120 000 руб. (том 3 лист дела 1).

Платежным поручением N 402 от 14.08.2013 указанная сумма была перечислена ООО "Раднер" на счет ООО "СКЭМ" с указанием в графе "назначение платежа" "Оплата за выполненные работы за ООО "П.А.Р. - Инжиниринг" (письмо N 188 от 14.08.2013) по договору подряда N Т-20-09-12 от 20.09.2012. наружные сети 1 этап канализации".

Письмом N 13/13 от 13.09.2013 ООО "П.А.Р. - Инжиниринг" обратилось к ООО "Раднер" с просьбой произвести за него оплату авансового платежа субподрядной организации - ООО "СКЭМ" на выполнение работ по наружным сетям (канализация) 1 этап в размере 1 000 000 руб. (том 2 лист дела 147).

Платежным поручением N 503 от 13.09.2013 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены ООО "Раднер" на счет ООО "СКЭМ" с указанием в графе "назначение платежа" "Авансовый платеж за ООО "П.А.Р. - Инжиниринг" (письмо N 13/13 от 13.09.2013) по договору подряда N Т-20-09-12 от 20.09.2012 на наружные сети 1 этап канализация".

К платежному поручению N 516 на сумму 4 609 430 рублей, в материалы дела представлено платежное поручение N 281 от 12.112012 года об уплате ООО "Раднер" ООО "СКЭМ" суммы 4 609 430 рублей, а также письмо N 79 от 12.112012 об изменении назначения платежа в связи с некорректной формулировкой назначения платежа и считать правильным назначение платежа: оплата за ООО "П.А.Р. - Инжиниринг". На данную сумму от ООО "П.А.Р.- Инжиниринг" представлена авансовая счет фактура N АПАР000008 от 12.112012.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что денежные суммы по платежным поручениям N 255 от 06.11.2012, N 256 от 06.11.2012, N 257 от 06.11.2012, N 258 от 06.11.2012, N 276 от 06.11.2012, N 402 от 14.08.2013, и N 503 от 13.09.2013 перечислялись ООО "Раднер" третьим лицам по указанию самого ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник праве при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

По смыслу статьи 312 ГК РФ исполнение признается совершенным надлежащему лицу, пока кредитор не докажет иное.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные ООО "Раднер" в подтверждение факта произведенной оплаты по договору субподряда N Т-20-09-12 от 20.09.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что оплата по спорным платежным поручениям была произведена ненадлежащим лицам.

Доводы ответчика о подписании писем о перечислении денежных средств третьим лицам неустановленным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Все письма ООО "Раднер" помимо оспариваемой ответчиком подписи директора содержит печать юридического лица.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ООО "ТК "Агропром" не заявлено.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Не соглашаясь с позицией истца, ООО "ТК "Агропром" должно было представлять доказательства, опровергающие доводы ООО "АрктикСтройМост" относительно произведенной в рамках договора субподряда N Т-20-09-12 от 20.09.2012 оплаты в сумме 247 266 280 руб. 33 коп. и подтверждающие его доводы.

Однако такие доказательства материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у ООО "СКЭМ", ООО ПФК "Тюменьстройиндустрия" и Филиала "Технический центр по теплоснабжению ООО "ЕСК" документов, подтверждающих факт выполнения ими работ на объекте "Аэропорт Рощино", подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, как указывалось выше, ООО "СКЭМ", ООО ПФК "Тюменьстройиндустрия" и Филиал "Технический центр по теплоснабжению ООО "ЕСК" являлись субподрядчиком самого ООО "П.А.Р. - Инжиниринг", соответственно ответчик не лишен возможности самостоятельно получить необходимые ему документы и сведения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования ООО "АрктикСтройМост" в полном объеме, суд первой инстанции принял правильное решение.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ТК "Агропром" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2015 года по делу N А46-1238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова