Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 20АП-4473/17

г. Тула

25 июля 2017 г.

Дело N А09-19413/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Е.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Васильцовой И.И. на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2017 по делу N А09-19413/2016 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление) к арбитражному управляющему Васильцовой И.И. о привлечении к административной ответственности, установила следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2017 арбитражный управляющий Васильцова И.И. (302527, Орловская область, Орловский район, д.Жуковка, 32; дата и место рождения: 23.04.1973, г.Новозыбков Брянской области; ИНН 575201596341, ОГРНИП 310575207800011, дата и место регистрации: 19.03.2010, МИФНС N 9 по Орловской области) привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением арбитражный управляющий обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В данном случае решение суда первой инстанции вынесено 16.02.2017, соответственно, срок, в течение которого решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства - 03.03.2017 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Брянской области 27.06.2017.

В соответствии с почтовым конвертом, приложенным к жалобе, она была сдана на почту 23.06.2017.

На основании вышеизложенного, доказательств полагать, что апелляционная жалоба была изготовлена вовремя и направлена в суд области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного части 5 статьи 211 АПК РФ 10-дневного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 5 статьи 206 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения по делу о привлечении к административной ответственности лицам, участвующим в деле, в трехдневный срок со дня принятия решения.

Копии определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 26.12.2016, копия определения о назначении к судебному разбирательству от 23.01.2017 и решения суда от 16.02.2016 были направлены арбитражному управляющему Васильцовой И.И. 25.11.2013 по имеющимся в деле адресам: 302527, Орловская область, Орловский район, д. Жукова, д.32; 302001, г. Орел, а/я 27.

Как следует из поступивших материалов, копия определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 26.12.2016 - конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 57); копия определения о назначении к судебному разбирательству от 23.01.2017 - получена лично арбитражным управляющим 01.02.2017 (л.д. 62); копия решения суда от 16.02.2017 - конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 74).

Данный факт подтверждается также информацией, размещенной на официальном сайте "ФГУП Почта России" в графе "отслеживание почтовых отправлений".

Кроме того, текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2017 16:41:18 МСК.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае арбитражный управляющий Васильцова И.И. обладала реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако, не воспользовалась им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Вместе с тем, заявитель обратился в суд с пропуском установленного части 5 статьи 211 АПК РФ 10-дневного срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленном законом порядке суду не представлено.

В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока заявитель в ходатайстве указывает на то, что срок на обжалование был нарушен в связи с не направлением решения суда от 16.02.2017 и информации о подаче Управлением заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и иных документов по административному судопроизводству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен арбитражным управляющим исключительно в силу его бездействия.

Ссылка апеллянта на не направление решения суда от 16.02.2017 и информации о подаче Управлением заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и иных документов по административному судопроизводству подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 25.11.2016 N 2.13-41/14972 Управление направило арбитражному управляющему Васильцовой И.И. определения о продлении срока административного расследования по делу N 014/2016, N 15/2015,N 016/2016, которое получено лично арбитражным управляющим 28.11.2016, о чем имеется отметка на письме (л.д. 16).

Таким образом, Управлением были предприняты все меры по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в подтверждение надлежащего извещения и осведомленности арбитражного управляющего рассмотрении дела об административном правонарушении служит наличие в материалах дела пояснений на определение Управления N 014/2016 от 26.10.2016 (л.д. 44-45).

Также с целью надлежащего уведомления арбитражного управляющего об административном расследовании и направлении всех документов в рамках дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Васильцовой И.И., Управление направило запрос в адрес УМВД России по Брянской области Управление по вопросам миграции, согласно ответа от 30.10.2016 N 26/27733 - при получении паспорта гражданина РФ Васильцова И.И. значилась зарегистрированной по адресу: г. Орел, пр-д Связистов, д. 10, кВ. 4; с 22.06.2016 зарегистрирована по адресу: 302527, Орловская область, д. Жукова, д. 32.

Ссылка арбитражного управляющего Васильцовой И.И. на то, что вся корреспонденция в ее адрес должна направляться по адресу: 302001, г. Орел, а/я 27, несостоятельна.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям; направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.10.2015 Васильцова И.И. зарегистрирована по адресу: 302527, Орловская область, Орловский район, д. Жукова, д.32. По указанному адресу направлялась корреспонденция, как Управлением, так и судом.

Доказательств внесения изменений в сведения об адресе места ее жительства в ЕГРИП материалы дела не содержат.

Действуя разумно и добросовестно, Васильцова И.И. могла организовать прием почтовой корреспонденции. При этом уклонение арбитражного управляющего от получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на административный орган и суд какие-либо дополнительные обязанности по розыску и вручению ему соответствующих уведомлений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

То обстоятельство, что арбитражный управляющий не исполнила обязанность по получению корреспонденции по адресу места проживания, указанному в ЕГРИП, не дает ей право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Таким образом, возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (до 03.03.2017) имелась, а причины пропуска срока, указанные в ходатайстве не являются уважительными и объективными.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как не доказан пропуск процессуального срока по уважительным причинам по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, кроме того, в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины уважительными не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и причины пропуска срока не обоснованны, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы арбитражному управляющему Васильцовой Ирины Ивановны отказать.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильцовой И.И. на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2017 по делу N А09-19413/2016 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 25-ти листах.

Судья

Е.И. Афанасьева