Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-6554/16

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А05-4060/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2016 года по делу N А05-4060/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дмитревская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (место нахождения 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 17, квартира 407; ОГРН 1022901004873, ИНН 2903003687; далее - ООО "Призма", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, квартира 142; ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2016 N 02-05/1591 по делу N 33-16а о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО "Призма" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение процедуры при привлечении к административной ответственности. В частности, указывает на то, что при вынесении управлением определения о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, законному представителю ООО "Призма" не разъяснены обязанности; протокол об административном правонарушении составило неуполномоченное лицо. Полагает, что рассмотрение настоящего дела подведомственно суду, поскольку проводилось административное расследование.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Призма" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

В управление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск") на действия ООО "Призма" по введению ограничения режима потребления блочно-модульной котельной БМК-7,5 МВт в д. Рикасиха Приморского района Архангельской области.

Кроме того, в управление обратилось открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания") на указанные действия ООО "Призма".

В 2012 году общество произвело технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающее оборудование блочно-модульной котельной БМК-7,5 МВт в д. Рикасиха, о чем свидетельствуют: акт о технологическом присоединении от 17.04.2012 N 7/2012; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.04.2012 N 4/2012; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 17.04.2012 N 4/2012; акт технической проверки средств учета электроэнергии от 17.04.2012; акт осмотра электроустановки со стороны Северного управления Ростехнадзора от 26.04.2012 N 10-31/064 и Разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.04.2012 N 10-31/064.

Собственником котельной является закрытое акционерное общество "Межрегионэнергогаз" (далее - ЗАО "Межрегионэнергогаз"), которое обращалось в ООО "Призма" с заявкой от 05.08.2011 на технологическое присоединение котельной к электрическим сетям. На основании договора аренды движимого имущества от 31.08.2012 N 137/1-АР/2012 оборудование БМК-7,5 МВт было передано во временное владение и пользование ОАО "Архоблэнергогаз" (правопредшественник ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск").

На основании технологического присоединения ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" заключило с ОАО "Архангельская сбытовая компания" договор энергоснабжения от 01.02.2012 N 5-00566, согласно которому гарантирующий поставщик обязан урегулировать в интересах Потребителя и за его счет отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.

В целях исполнения договора энергоснабжения ОАО "Архангельская сбытовая компания" заключило с ООО "Призма" договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 69-Э.

Далее, ООО "Призма" 24.04.2015 письмом N 121 уведомило ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск", что сетевая организация 27.04.2015 в 13.00 проведет проверку соблюдения обществом правил и условий технологического присоединения, а также правил учета электрической энергии в отношении газовой котельной в д. Рикасиха.

По результатам проведенной проверки ООО "Призма" с участием представителя ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" составлены акт проверки прибора учета и акт осмотра (обследования) электроустановки от 27.04.2015, согласно которым потребителем не обеспечен удаленный доступ (для снятия показаний) к установленному прибору учета со стороны сетевой организации согласно договору о технологическом присоединении и выданным техническим условиям, а также установлено нарушение правил и условий технологического присоединения. При этом в акте осмотра (обследования) электроустановки не указано, в чем именно выражено нарушение правил и условий технологического присоединения. Представитель ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" в указанном акте указал о несогласии с выявленными нарушениями.

Письмом от 07.05.2015 N 129 ООО "Призма" сообщило ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск", какие именно нарушения были выявлены в ходе проверки, а именно:

1. Прибор учета и трансформаторы тока, применяемые для определения объема, потребления электроэнергии в котельной д. Рикасиха, не соответствуют требованиям и являются непригодными для расчетов за электроэнергию (электросчетчик и трансформаторы тока установлены в металлическом корпусе, не имеющим теплоизоляции; трансформаторы тока не прошли первичную проверку, так как в паспорте отсутствует запись об этом; не представлен паспорт-протокол измерительного комплекса);

2. Согласно паспорту прибора учета Меркурий 23 0-03 R, в наименовании электросчетчика отсутствуют символы "Т", "G", "D", что свидетельствует об отсутствии в электросчетчике внутреннего тарификатора, GSM-модема и внешнего питания. Использование такого счетчика не соответствует требованиям к приборам учета, указанным в технических условиях для технологического присоединения.

3. Обнаружена дизель-генераторная установка, подключение которой не предусмотрено техническими условиями и которая не указана в акте об осуществлении технологического присоединения.

По мнению ООО "Призма", выявленные нарушения являются основанием для введения в отношении ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" ограничения режима потребления электроэнергии.

ООО "Призма" 06.05.2015 направило в адрес ОАО "Архангельская сбытовая компания" и ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" предварительное уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления в отношении последнего в связи с нарушением характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении.

Общество 08.06.2015 письмом N 194 уведомило ОАО "Архангельская сбытовая компания" и ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" о необходимости введения частичного ограничения режима потребления.

Основанием введения ограничения режима потребления указано нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении. Согласно уведомлению ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" надлежит с 22.06.2015 до устранения выявленных нарушений прекратить подачу электроэнергии в течение недели в период с 10.00 понедельника до 16.00 пятницы.

Общество 18.06.2015 направило в ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" и ОАО "Архангельская сбытовая компания" уведомление N 2542 о приостановке введения ограничения режима потребления блочно-модульной котельной в д. Рикасиха по причине проведения антимонопольным органом проверки законности действий ООО "Призма".

Приказом руководителя управления от 02.07.2015 N 347 в отношении ООО "Призма" возбуждено дело N 41-15 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ).

Управление установило, что приказом Федеральной службы по тарифам от 15.05.2012 N 319-э ООО "Призма", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным N 29.1.31.

Таким образом, ООО "Призма" является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в силу прямого указания в статье 5 Закона N 135-ФЗ.

Как указано в решении по делу N 41-15, по результатам проверки технологического присоединения котельной, проведенной ООО "Призма", в присутствии представителей ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск", были составлены следующие документы:

- акт проверки расчетных приборов учета от 27.04.2015, в котором установлено, что потребителем не обеспечен удаленный доступ (для снятия показаний) к установленному прибору учета со стороны сетевой организации согласно договору о технологическом присоединении и выданным техническим условиям;

- акт осмотра (обследования) электроустановки от 27.04.2015, которым выявлены замечания - нарушение правил и условий технологического присоединения. При этом не указано, в чем именно выражено нарушение правил и условий технологическое присоединения.

Согласно Акту о технологическом присоединении от 17.04.2012 N 7/2012 характеристиками выполненного присоединения являются: присоединенная мощность, разрешенная мощность, уровень напряжения, категория надежности, обоснованная величина аварийной и технологической брони.

ООО "Призма" ни в одном из составленных ею документах по результатам проверки в 2015 году не указала, какие именно показатели характеристики технологического присоединения изменились по сравнению с 2012 годом.

Зафиксированное сетевой организацией в акте осмотра (обследования) электроустановки нарушение, выразившееся в не обеспечении ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" удаленного доступа (для снятия показаний) к установленному прибору учета со стороны сетевой организации, по мнению Комиссии управления, не является основанием для введения ограничения режима потребления. Возможность удаленного доступа к показаниям прибора учета электроэнергии не является характеристикой технологического присоединения.

В ходе рассмотрения дела N 41-15 ООО "Призма" в качестве основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении котельной указало также установку автономного резервного источника питания (дизель-генератор), которая не была предусмотрена техническими условиями на технологическое присоединение, выданными ООО "Призма". Управлением принято во внимание, что указанный сетевой организацией дизель-генератор был допущен в эксплуатацию разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.04.2012 N 10-31/064, выданным Северным управлением Ростехнадзора.

Кроме того, дизель-генератор является автономным источником питания, он не является энергопотребляющим оборудованием, а установлен для целей обеспечения бесперебойной работы котельной.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия управления пришла к выводу, что названные ООО "Призма" причины ограничения режима потребления электрической энергии, а именно отсутствие удаленного доступа для снятия показаний прибора учета электроэнергии и установка автономного дизель-генератора, не могут являться основанием для введения ограничения, предусмотренным абзацем шестым подпункта "б" пункта 2 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения).

Уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления от 08.06.2015 N 194 в нарушение подпункта "б" пункта 7 Правил ограничения не содержит основания введения ограничения режима потребления. Сетевая организация при указании основания ограничилась общей фразой: "нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении" без уточнения, какие именно характеристики присоединения нарушены, и без ссылки на положения Правил ограничения. Тогда как Правила ограничения предусматривают в качестве причины - подключение потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего оборудования и, как следствие, нарушение характеристик технологического присоединения (абз. шестой пп. "б" п.2 Правил ограничения). Подобная формулировка причины ограничения не позволяет однозначно определить, какие мероприятия следует выполнить ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" для прекращения в отношении него ограничения режима потребления.

Также УФАС установил, что уведомление от 08.06.2015 вводит ограничение режима потребление в отношение всей котельной, что является нарушением пп. "б" п.4 Правил ограничения.

Таким образом, введение ООО "Призма" в отношении ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" ограничение режима потребления является необоснованным, нарушающим Правила ограничения.

Указанные действия сетевой организации создают угрозу прекращения горячего водоснабжения и отопления д. Рикасиха, ущемления интересов потребителя электроэнергии - ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск", а также гарантирующего поставщика - ОАО "Архангельская сбытовая компания".

Далее, по результатам рассмотрения дела N 41-15 УФАС 14.09.2015 принято решение N 02-04/5321, которым со стороны ООО "Призма" признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившееся в незаконном введении ограничения режима потребления электроэнергии блочно-модульной котельной БМК-7,5 МВт в д.Рикасиха, эксплуатируемой ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск", что создало угрозу прекращения горячего водоснабжения и отопления д.Рикасиха, ущемления интересов потребителя электроэнергии - ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск", а также гарантирующего поставщика - ОАО "Архангельская сбытовая компания".

Обществу выдано предписание от 14.09.2015 N 02-04/5322 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем отмены ограничения режима потребления электроэнергии блочно-модульной котельной БМК-7,5 МВт в д.Рикасиха, эксплуатируемой ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск"; срок исполнения - 01.10.2015.

ООО "Призма" 22.09.2015 исполнило предписание, направив ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" акт об отмене запланированного ограничения режима потребления электроэнергии.

Определением от 25.02.2016 о возбуждении дела N 33-16а об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В определении указаны время и место составления протокола об административном правонарушении (23.03.2016 в 11 час 00 мин) и рассмотрения дела об административном правонарушении (04.04.2016 в 11 час 00 мин).

Определение направлено обществу почтой, вручено 29.02.2016 согласно почтовому уведомлению.

Главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля управления Воробьевой Е.Н., 23.03.2016 в отсутствие представителя общества, в отношении ООО "Призма" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Копия протокола направлена заявителю по почте заказным письмом с уведомлением, вручена 28.03.2016.

Заместителем руководителя управления Цакуловым Ю.Г. 06.04.2016 вынесено постановление (резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016) о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и о назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (в редакции статьи на момент совершения правонарушения), влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен решением управления от 14.09.2015 по делу N 41-15.

Указанное решение в судебном порядке не обжаловалось. Обстоятельства, указанные в решении, обществом не оспариваются.

В рассматриваемом случае обществом нарушены "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденные постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, что выразилось в незаконном введении ограничения режима потребления электроэнергии блочно-модульной котельной БМК-7,5 МВт в д. Рикасиха, что создало угрозу прекращения горячего водоснабжения и отопления д. Рикасиха, ущемления интересов потребителя электроэнергии - ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск", а также гарантирующего поставщика - ОАО "Архангельская сбытовая компания".

Таким образом, действия общества правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующих правил и норм.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Поэтому в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности.

Вина ООО "Призма" в совершении правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Штраф назначен обществу в размере менее минимального.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы общества о процессуальных нарушениях со стороны административного органа подлежат отклонению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом в том числе то, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как указано в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Определением от 25.02.2016 заместителем руководителя управления Цакуловым Ю.Г. возбуждено дело об административном правонарушении N 33-16а в отношении ООО "Призма".

Указанное определение содержит все сведения, указанные в части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, включая разъяснение обществу прав, указанных в статьях 25.1, 25.5 КоАП РФ, статье 51 Конституции Российской Федерации. Копия определения получена обществом почтой 29.02.2016, что подтверждается копией почтового уведомления, а потому права заявителя не нарушены.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении по делу N 33-16а составлен главным специалистом - экспертом отдела антимонопольного контроля Архангельского УФАС России Воробьевой Е.Н., уполномоченной составлять протокол на основании Приказа ФАС от 19.11.2004 N 180, то есть уполномоченным должностным лицом административного органа. Оснований считать, что протокол должен был быть составлен заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакуловым Ю.Г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано в статьи 23.48 КоАП РФ, федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи (в том числе по ст.14.31 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При этом согласно абзацу пятому части 3 статьи 23.1 судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ относит к рассмотрению суда перечисленные в ней дела (в том числе по статье 14.31 названного Кодекса) с оговоркой - "если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, дела по статье 14.31 КоАП РФ по которым проводилось административное расследование, передаются на рассмотрение арбитражного суда с учетом соотнесения сроков давности привлечения к административной ответственности и сроков административного расследования, применяемой санкции статьи лишь по инициативе самого административного органа.

То есть часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не устанавливают обязанность административного органа передать в любом случае на рассмотрение судей дела об административных правонарушениях по статье 14.31 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, и не ограничивает полномочия соответствующих административных органов (должностных лиц) по рассмотрению таких дел.

В соответствии с частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.31 КоАП РФ от имени федерального антимонопольного органа, его территориальных органов вправе заместитель руководителя.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя управления Цакуловым Ю.Г.

При таких обстоятельствах протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не разъяснение представителю общества его обязанностей не повлекло существенного нарушения его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения об отсутствии в действиях заявителя признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2016 года по делу N А05-4060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов