Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 06АП-6857/16

г. Хабаровск

20 декабря 2016 г.

А80-286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ОГРН 1022701128350): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (ОГРН 1047725002863): представитель не явился;

от конкурсного управляющего ООО "СпецСтройСервис" Римаренко Константина Сергеевича: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис"

на решение от 05.10.2016

по делу N А80-286/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Римаренко К.С.

к обществу с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское"

о взыскании задолженности по договору подряда от 27.10.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0044) в сумме 960 254,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Римаренко К.С. (далее - ООО "СпецСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (далее - ООО "ЗК "Майское", ответчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.12.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0044) в сумме 744 055,04 руб. с НДС (в том числе: расходы, связанные с нахождением работников на объекте в период выполнения работ, дополнительные работы, не учтенных в проектно-сметной документации), пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 148 811,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 388,02 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СпецСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что исполнительная документация передана заказчику, указывает на необоснованность отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ. Полагает, что отказ заказчика от оплаты прочих расходов носит формальный характер, поскольку названные расходы частично признаны заказчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

От ООО "СпецСтройСервис" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением конкурсного управляющего в медицинском учреждении на стационарном лечении.

Ходатайство истца отклонено Шестым арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ).

На основании приведенных выше норм процессуального права отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда.

Вместе с тем само по себе нахождение конкурсного управляющего в медицинском учреждении на стационарном лечении не лишает истца права вести дело в арбитражном суде через представителя (ч. 1 ст. 59 АПК РФ).

В ходатайстве истец не приводит доводы о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств, не называет такие доказательства.

В этой связи, поскольку апелляционным судом не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗК "Майское" (заказчик) и ООО "СпецСтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.10.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0044), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу оборудования, технологических трубопроводов, вентиляции, отопления, теплоснабжения и канализации (далее - работы) на объекте "Участок приготовления раствора соды и АERO633 ЗК00011098" (далее - объект). Конкретные виды и объемы работ указаны в рабочей документации и расчете договорной цены (сметном расчете) (приложение N 1 к договору). Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ, предусмотренный рабочей документацией, имеющий шифр 26 02 07 002 02 - ТХ, ВК, ТК, ОВ, даже если работы прямо не поименованы в расчете договорной цены (сметном расчете) в соответствии со СНиПами, перечисленными в договоре и условиями договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что место нахождения объекта и выполнение работ - Майское золоторудное месторождение, расположенное в Чаунском районе Чукотского автономного округа.

Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора, с учетом приложения N 1 к договору, согласовано, что приблизительная общая стоимость работ составляет 3 418 982,88 руб., с учетом НДС - 521 539,76 руб., том числе: стоимость самих работ - 2 472 322,30 руб. (без НДС) или 2 917 340,31 руб. с НДС; учтены расходы, связанные с проездом работников подрядчика на объект и обратно в размере 274 067,8 руб. и нахождением работников подрядчика на объекте в период выполнения работ, длительностью 20 дней из расчета 10 человек х 674,31 руб./сутки = 134 862 руб.; расходы, связанные с доставкой на объект и обратно машин и механизмов подрядчика - 161 191,02 руб.

В силу пункта 3.3 договора в случае если в соответствующем отчетном месяце в справке о стоимости выполненных работ и затрат будут указаны расходы подрядчика, указанные в разделе III таблицы 1.1 приложения N 1 к договору, такие расходы подлежат оплате заказчиком только при условии предоставления подрядчиком заказчику всех необходимых и достаточных документов, подтверждающих размер таких расходов, в том числе:

- приказ о направлении работника(-ов) в командировку (по формам Т-9 и Т-9а);

- командировочное удостоверение (по форме Т-10);

- проездные документы (билеты и посадочные талоны);

- иные документы по требованию заказчика;

- надлежаще оформленные и заверенные транспортные накладные, счета-фактуры и др.

В приложении N 1 стороны установили, что цена перечисленных в приложении видов работ и стоимость ТМЦ, является твердой.

Ведомость объемов работ с расценками (раздел 1 таблицы 1.1 приложения N 1) содержит укрупненный перечень работ, цена которых установлена с учетом расходов (за исключением прочих расходов раздела III таблицы) и вознаграждения подрядчика на выполнение всего объема работ, предусмотренного рабочей документацией, даже если такие работы прямо не поименованы в настоящем приложении (пункт 1 приложения N 1).

Согласно пункту 2 приложения N 1 размер расходов, указанных в разделе III таблицы 1.1 настоящего приложения, является приблизительным и подлежит оплате Заказчиком в размере фактически понесенных и документально подтвержденных подрядчиком расходов, но в любом случае не более суммы, указанной в столбце 3 раздела III таблицы 1.1. настоящего приложения. Данные расходы подлежат включению в общую стоимость работ и оплате заказчиком только при предоставлении всех необходимых и достаточных документов, подтверждающих расходы, и с учетом условий пунктов 5 и 6 настоящего приложения.

Пунктами 3, 4 приложения N 1 определены: приблизительная стоимость работ по договору, порядок установления окончательной стоимости работ и установлено, что она не может быть выше стоимости работ, изначально определенной как "приблизительная".

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к договору определено, что в случае досрочного расторжения договора по причинам, зависящим от подрядчика, окончательная общая стоимость работ по договору определяется без учета расходов подрядчика, связанных с вывозом машин, механизмов, а также работников подрядчика с объекта по окончании работ.

На основании пункта 8 приложения N 1 к договору, в случае, если в ходе выполнения работ по договору, заказчиком будет принято решение об изменении перечня и/или объема работ по договору, влекущем изменение общей стоимости работ, такие изменения согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В пунктах 3.2.1 - 3.2.3 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 25% приблизительной стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания договора, при условии получения заказчиком счета на оплату; уплачивает денежные средства в размере 90% от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в отчетном месяце, за вычетом аванса; уплачивает подрядчику денежные средства в размере разницы между окончательной стоимостью работ и суммой денежных средств, уплаченных заказчиком в соответствии с данными пунктами в течение 15 рабочих дней с даты сдачи-приемки работ по договору в целом (с даты подписания сторонами акта об исполнении обязательств).

На основании пункта 3.3 договора установлено, что в случае, если в соответствующем отчетном месяце в справке о стоимости выполненных работ и затрат будут указаны расходы подрядчика, указанные в разделе III таблицы 1.1 приложения N 1 к договору, такие расходы подлежат оплате заказчиком только при условии предоставления подрядчиком заказчику всех необходимых и достаточных документов, подтверждающих размер таких расходов: приказ о направлении работника (-ов) в командировку, командировочное удостоверение, проездные документы, иные документы по требованию заказчика, надлежаще оформленные и заверенные транспортные накладные, счета-фактуры и др.

В пункте 2.1 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить работы с соблюдением сроков, указанных в Календарном графике производства работ (приложение N 2 к договору), согласно которому срок начала работ определен 26.11.2014, срок окончания работ определен 20.02.2015.

Согласно пункту 6.1 договора установлено, что договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств (включая гарантийные обязательства подрядчика, предусмотренные приложением N 5 к договору.

Условия и порядок расторжения договора согласованы сторонами в приложении N 5 к договору (пункт 6.2 договора).

Разделом 7 приложения N 5 к договору определен порядок прекращения договора и основания, по которым заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при существенных нарушениях его условий, и последствия его расторжения.

На основании пункта 7.2 приложения N 5 об отказе от исполнения договора заказчик, в срок не позднее 10 (десять) календарных дней до даты расторжения договора, обязуется письменно уведомить подрядчика, с указанием в уведомлении даты окончания выполнения подрядчиком работ по договору и даты расторжения договора.

Пунктом 7.3 приложения N 5 сторонами определено в том числе: что подрядчик обязуется сдать заказчику результаты работ, фактически выполненных подрядчиком по договору до даты окончания выполнения подрядчиком работ по договору, до даты указанной заказчиком в уведомлении, которая не может быть позднее, чем за 10 календарных дней до даты расторжения договора, что предусмотрено пунктом 7.2 приложения N 5. заказчик обязуется принять и оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком работ на дату расторжения договора.

В приложении N 5 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, установлены общие условия исполнения обязательств по договору (приемка-сдача работ; порядок оформления и обмена документами; качество работ, гарантийные обязательства подрядчика; безопасность при выполнении работ, экологическая безопасность; имущественная ответственность сторон; порядок прекращения договора; условия конфиденциальности, обстоятельства непреодолимой силы; иные условия).

Графиком выполнения работ определен следующий срок выполнения работ: с 16.11.2014 до 20.02.2015, договор подписан сторонами 27.10.2014.

Платежным поручением от 27.11.2014 N 001981 на основании счета от 27.10.2014 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 854 745,72 руб.

Подрядчик приступил к выполнению работ с нарушением графика не ранее 12.01.2015, что подтверждается письмом заказчика от 13.02.2015 N 01-01/127-ВП, актом о проведении входного контроля от 28.01.2015.

Письмом, направленным в адрес заказчика от 28.01.2015, подрядчик уведомил о невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные договором от 27.10.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0044), указав на то, оборудование (кран мостовой) передано подрядчику не комплектно, и о необходимости приостановки монтажа оборудования до поставки недостающих деталей. 08.02.2015 начальник участка подрядчика, работающий на объекте, уведомил руководителя ООО "СпецСтройСервис", что для монтажа оборудования в рамках исполнения договора необходимо произвести дополнительные работы.

В связи с чем подрядчик обратился к заказчику письмами от 08.02.2015 N 37, N 38 о необходимости проведения дополнительных работ, не вошедших в ведомость объемов работ, использования автомобильной техники, оборудования и инструмента, не учтенных при заключении договора от 27.10.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0044) и продлении сроков работ. В названных письмах подрядчик просил согласовать акт технического решения, ведомость объемов работ, локальный сменный расчет (без учета транспортировки механизмов, машин, оборудования и инструмента подрядчика).

Письмом от 12.02.2015 N 39, направленным в адрес заказчика, подрядчик обратился с просьбой инициировать подписание дополнительного соглашения к договору от 27.10.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0044), которым согласовать сроки выполнения работ, стоимость, в соответствии с прилагающимися ЛСР, подписать формы КС-2, КС-3, принять и оплатить данные виды работ.

В ответ заказчик письмом от 13.02.2015 N 01-01/127-ВП потребовал от подрядчика разъяснений, почему объект не укомплектован строительными материалами, работы начаты 12.01.2015, сорван график выполнения работ, при том, что аванс выплачен.

Подрядчик в письме-ответе от 18.02.2015 N 44 сообщил заказчику, что с 12.02.2015 выполнение работ на объекте приостановлено, ввиду отсутствия дополнительного соглашения к договору от 27.10.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0044), в связи с чем просил заказчика согласовать сметы на дополнительные работы и заключить дополнительного соглашения к договору.

ООО "ЗК "Майское" в письме от 20.02.2015 N 01-01/151-ВП проинформировало подрядчика о процедуре рассмотрения документации по договору, указав на необходимость организации нормального ведения исполнительной документации, организации работы представителей подрядчика на участке производства работ, предоставления необходимых документов в соответствии с условиями договора.

В письме от 24.02.2015 N 47 подрядчик указал заказчику на то, что сметы договорной цены не согласованы, в связи с чем подрядчик не имеет возможности осуществлять работы без проведения дополнительных работ и потребовал у заказчика согласовать стоимость дополнительных работ, оформить дополнительное соглашение, оплатить в согласованной стоимости дополнительные работы, пролонгировать сроки по договору.

24.02.2015 подрядчик сформировал и направил заказчику заявку на выдачу на давальческой основе материалов, необходимых для выполнения работ на объекте по договору от 27.10.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0044).

25.02.2015 сторонами согласованы акты технического решения, ведомости объемов работ, акты на выполнение дополнительных работ, акты технического решения по "разборке и сборке оборудования УПМ14 в комплекте с РВС" и по "демонтажу, монтажу элементов конструкции Н2, Б5, Б2, Б4".

Представленные для утверждения локальные сметные расчеты по выполнению работ на сумму 253 213 руб. и 114 002,9 руб., со стороны заказчика не утверждены.

Как следует из актов освидетельствования ответственных конструкций от 19.02.2015 и от 22.02.2015, подрядчик до согласования вышеуказанных документов в период с 10.02.2015 по 22.02.2015 уже произвел работы по ответственным конструкциям: Балка Б2, Б4, уголок Б5, листы стальные Н2; Узел обвязки УПМ14 (П15, П15а), которые, как это следует из акта освидетельствования ответственных конструкций от 19.02.2015, акта N 2 от 23.02.2015, акта освидетельствования скрытых работ от 22.02.2015 приняты представителем заказчика - ведущим инженером по надзору за строительством ООО "ЗК Майское".

Согласно акту об окончании монтажных работ от 23.02.2015 представителями заказчика и подрядчика приняты работы по монтажу установки приточной модульной УПМ-14 (П15, П15а) производительностью 12600 м.куб/час. левого исполнения, каркасно-панельной, сборно-разборной с резервной вентиляционной секцией.

Из общего журнала работ на объекте следует, что подрядчик производил работы на объекте только в период с 31.01.2015 по 22.02.2015.

Уведомлением от 25.02.2015 N 01-01/164-ВП, направленным в адрес подрядчика, заказчик уведомил последнего о расторжении договора от 27.10.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0044) с 10.03.2015, в связи с существенными нарушениями его условий при производстве работ на объекте.

Уведомлением от 02.03.2015 N 01-01/174-ВП, направленным в адрес подрядчика, заказчик уведомил последнего об отказе от приемки выполненных работ по договору от 27.10.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0044), ввиду:

- отсутствия исполнительной и исполнительно-технической документации в соответствии с требованиями, согласованными условиями договора;

- отсутствия документов, подтверждающих расходы подрядчика в соответствии с требованиями, согласованными условиями договора;

- отсутствия отчета об использовании материалов, предоставленных заказчиком подрядчику, в соответствии с требованиями, согласованными условиями договора;

- работы, отраженные в актах формы КС-2, не предъявлены заказчику, не освидетельствованы и не могут считаться принятыми.

В названном уведомлении заказчик предложил подрядчику предъявить все необходимые документы, при которых возможна оплата по договору от 27.10.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0044).

В письме от 02.03.2015 N 01-01/177-ВП заказчик указал подрядчику на дефекты, допущенные при оформлении документации по договору, предложив их устранить, перечень замечаний прилагается.

Письмом от 04.03.2015 N 01-01/180-ВП, направленным в адрес подрядчика, заказчик просил последнего сообщить о наличии у него переданных по договору, но не списанных и не возвращенных материалов. Кроме того разъяснил подрядчику, что на дополнительные работы разрабатывается и будет заключено дополнительное соглашение.

С сопроводительным письмом от 31.03.2016 01-01/260-ВП, заказчик предложил подписать направленные откорректированные акты выполненных работ за март 2015 (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 84 734 руб., составленные согласно разделительным ведомостям по объемам работ к договору. Кроме этого заказчик уведомил о необходимости оформить остатки по материалам, полученным и использованным при производстве работ и об отсутствии у заказчика документов по прочим затратам (проезд, проживание и питание), установив срок до 02.04.2015.

В свою очередь подрядчик с сопроводительным письмом от 20.04.2015 направил в адрес заказчика исполнительную документацию в рамках исполнения договора от 27.10.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0044) и просил подписать: акт на выполненные работы в сумме 974 185,56 руб. с НДС и справку о стоимости (форма КС-3) на сумму 974 185,56 руб. с НДС; акт на выполненные дополнительные работы в размере 471 005,02 руб., справку о стоимости (форма КС-3) на сумму 471 005,02 руб. с НДС, которые со стороны заказчика остались неподписанными и выставил к оплате счет-фактуру N 11 от 15.04.2015 на сумму 974 185,56 с НДС, счет-фактуру N 13 от 15.04.2015 на сумму 471 005,02 руб.

Впоследствии между ООО "ЗК "Майское" и ООО "СпецСтройСервис" заключено дополнительное соглашение от 21.04.2015 N 1 к договору от 27.10.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0044) на дополнительные работы по монтажу оборудования (разборка оборудования УПМ14 в комплекте с РВС на комплектующие детали, перенос деталей на место монтажа в приточную венткамеру П9, сборка оборудования УПМ14 с РВС), которые приняты актом об окончании монтажных работ от 23.02.2015.

Согласно приложению N 1 стоимость дополнительных работ без учета прочих расходов составила 214 586,80 руб. без НДС, с учетом прочих расходов (нахождением работников подрядчика на объекте в период выполнения работ из расчета 25 дней х 10 чел х 738,28 руб.) - 471 005,02 руб. с учетом НДС.

По условиям дополнительного соглашения заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договором. Срок выполнения работ определен с 20.02.2015 по 15.05.2015.

Кроме того в письмах от 02.03.2015 N 01-01/174-ВП, от 31.03.2015 N 01-01/260-ВП, направленных в адрес подрядчика, ООО "ЗК "Майское" предложило представить все необходимые документы, подтверждающие расходы подрядчика по доставке и нахождению работников на объекте в период выполнения работ.

В претензии от 19.10.2015 заказчик, в связи с непредставлением подтверждающих документов, предложил подрядчику возвратить 201 300 руб. за оплаченные им услуги по организации перевозки работников подрядчика от места выполнения работ по договору до Москвы на общую сумму (счет-фактура N ЗМП000000304 от 17.03.2015), указав на то, что подрядчиком не представлены заказчику документы, подтверждающие понесенные расходы, как это предусмотрено пунктом 3.3 договора.

Как следует из электронной переписки сторон, ответчик инициировал предоставление истцом всех необходимых документов, подтверждающих расходы по проезду работников истца к месту выполнения работ.

В письме от 30.04.2015 N 75 ООО "СпецСтройСервис" направило в адрес ООО "ЗК "Майское" заверенные копии документов, подтверждающих расходы на поезд работников подрядчика (копии авиабилетов), указав на то, что фактические расходы на проезд составили 651 097 руб. с НДС. Как следует из распечаток электронной переписки, копии билетов направлены посредством электронной почты.

Впоследствии ООО "СпецСтройСервис" направило в адрес ООО "ЗК "Майское" претензии от 05.02.2016 N 52, от 08.04.2016 N 59 об оплате задолженности по договору от 27.10.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0044) по выполненным дополнительным работам и понесенным расходам, связанным с нахождением работников на объекте в общей сумме 744 055,04 руб., в том числе НДС.

Письмами от 19.02.2016 N 01-03/159-ВП и от 23.05.2016 N 01-03/502- ВП ООО "ЗК "Майское" отказало в оплате указанной в претензиях задолженности, ссылаясь на отсутствие сведений и документов о выполнении дополнительных работ, о расходах на проезд работников к месту выполнения работ.

Отказ в оплате выполненных дополнительных работ и расходов, связанных с проездом и нахождением работников на объекте, понесенных подрядчиком, явился основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренный пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: условия договора от 27.10.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0044), с учетом приложений к нему, условия дополнительного соглашения от 21.04.2015 N 1, разделительную ведомость, суд первой инстанции установил, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 84 734,29 руб., что не оспаривается сторонами.

При этом оценив представленное в материалы дела платежное поручение от 27.11.2014 N 001981 на сумму 854 745,72 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком путем авансирования оплачены работы по договору от 27.10.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0044) в сумме 854 745,72 руб.

Исходя из анализа представленной в материалы дела переписки сторон (письма: от 13.02.2015 N 01-01/127-ВП, от 08.02.2015 N 37, N 38, от 12.02.2015 N 39, от 13.02.2015 N 01-01/127-ВП, от 20.02.2015 N 01-01/151-ВП, от 24.02.2015 N 47, от 04.03.2015 01-01/180-ВП, от 31.03.2016 N 01-01/260-ВП, уведомления: от 25.02.2015 N 01- 01/164-ВП, от 02.03.2015 N 01- 01/174-ВП), суд первой инстанции установил, что заказчиком отказано в приемке выполненных подрядчиком работ, ввиду отсутствия исполнительной и исполнительно-технической документации в соответствии с требованиями, указанными в договоре, отсутствия документов, подтверждающих расходы подрядчика в соответствии с требованиями, согласованными в договоре, отсутствия отчета об использовании материалов, предоставленных заказчиком подрядчику, в соответствии с требованиями договора, а также в связи с тем, что работы, отраженные в актах формы КС-2, не предъявлены заказчику, не освидетельствованы и не могут считаться принятыми.

Доказательства обратного, равно, как и доказательства того, что ООО "ЗК "Майское" в нарушение условий договора от 27.10.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0044) в соответствии с представленной ему документацией, оформление которой обязательно согласно приложению 5 к договору, уклонялось от оплаты выполненных основных и дополнительных работ, ООО "СпецСтройСервис" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком путем авансирования фактически оплачены работы в объеме большем, чем они сданы подрядчиком, а именно в сумме 854 745,72 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названных требований истца.

Разрешая требование о взыскании заявленных истцом расходов, связанных с нахождением работников на объекте в период выполнения работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В договоре от 27.10.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0044), с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.04.2015 N 1 (пункты 3.1.3 таблицы, пункт 2 приложения N 1) стороны установили следующее:

- расходы, связанные с проездом работников подрядчика на объект и обратно не могут быть больше 274 067,80 руб.,

- расходы, связанные с нахождением работников подрядчика на объекте в период выполнения работ (20 дней х 10 чел. 674,31 руб./сут.) не могут быть больше 134 862 руб.,

- расходы, связанные с нахождением работников подрядчика на объекте в период выполнения дополнительных работ (25 дней х 10 чел. 738,28 руб./сут.) не могут быть больше 184 570 руб.

Как установлено судом, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, ООО "СпецСтройСервис" не представило ответчику в подтверждение понесенных прочих расходов необходимый перечень документов, согласованный сторонами в пункте 3.3 договора от 27.10.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0044), напротив, представленные подрядчиком документы представлены с недостатками в оформлении.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В заседание суда первой инстанции ООО "СпецСтройСервис" представило полный расчет произведенных расходов по проезду к месту выполнения работ и обратно и нахождению на объекте работников подрядчика.

Исходя из анализа названных документов, суд первой инстанции установил, что истец в расходы на проезд по договору от 27.10.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0044) включил расходы на проезд по другому договору ЗКМ 2 (01-1-0045) в сумме 129 360 руб. с НДС, спор по оплате задолженности по которому рассматривается Арбитражным судом Чукотского автономного округа в рамках дела N А80-285/2016.

Кроме того судом принято во внимание, что на основании решения от 26.09.2016 в рамках дела N А80-291/2016, рассмотренного Арбитражным судом Чукотского автономного округа, требование ООО "СпецСтройСервис" к ООО "ЗК "Майское" о взыскании задолженности по договору подряда от 10.12.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0048) удовлетворено в части взыскания расходов, понесенных подрядчиком при выполнении работ, связанных с нахождением его работников на при выполнении договора подряда N ЗКМ 2 (01-1-0048), работы по которому выполнялись на объекте ответчика в этот же период.

В рамках настоящего дела, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом повторно заявлены ко взысканию расходы по этим же работникам за тот же период, что и в рамках дела N А80-291/2016.

Доказательства того, что истцом понесены расходы, связанные с нахождением его работников при выполнении работ на двух объектах одновременно при выполнении обязательств по двум договорам, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для повторного взыскания с ответчика в рамках настоящего дела заявленных истцом прочих расходов, связанных с нахождением его работников на объекте в период выполнения работ.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности судом первой инстанции отказано, производные требования о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, также удовлетворению не подлежат.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнительная документация была передана заказчику, и на необоснованность в этой связи отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как не подтвержденная документально.

Как следует из материалов дела, документация, переданная подрядчиком заказчику, не соответствовала условиям заключенного сторонами договора от 27.10.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0044).

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что отказ заказчика от оплаты прочих расходов носит формальный характер, поскольку истцом в рамках настоящего дела не представлены допустимые доказательства понесенных прочих расходов. Представленные истцом документы, являющиеся предметом рассмотрения в рамках дел N А80-285/2016, N А80-291/2016, на основании которых с ответчика взысканы прочие расходы по указанным делам, не могут быть предметом повторного рассмотрения в рамках настоящего спора. Иные доказательства понесенных расходов, связанных с нахождением работников подрядчика при выполнении работ в рамках договора от 27.10.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0044), истец в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.10.2016 по делу N А80-286/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев