Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 06АП-5964/17

г. Хабаровск

25 декабря 2017 г.

А80-286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" - Римаренко К.С., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2015 по делу N А73-8295/2015);

от Общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" - Стаценко С.В., представитель по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис"

на решение от 31.08.2017

по делу N А80-286/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ОГРН 1022701128350, ИНН 2722036017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (ОГРН 1047725002863, ИНН 8706004386)

о взыскании 960 254 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (далее - ООО "СпецСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (далее - ООО "ЗК "Майское", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.12.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0044) в размере 744 055 руб. 04 коп. с НДС (в том числе: расходы, связанные с нахождением работников на объекте в период выполнения работ, и дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации), пеней в размере 148 811 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 388 руб. 02 коп. (всего 960 254 руб. 07 коп.).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2017 N Ф03-695/2017 решение от 05.10.2016 и постановление от 20.12.2016 в части отказа в иске о взыскании стоимости дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации в размере 253 212 руб. 42 коп. оставлено без изменения, в остальном решение отменено и в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

До принятия судебного акта по существу спора (при новом рассмотрении дела в отмененной части) истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 388 руб. 02 коп., уточнил размер иска: просил взыскать 482 537 руб. 16 коп. задолженности по договору и 96 507 руб. 43 коп. пени (всего 579 044 руб. 59 коп.).

Определением суда от 27.07.2017 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 388 руб. 02 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.08.2017 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СпецСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Римаренко К.С. просит решение суда первой инстанции от 31.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, а судебный акт принятым без учета условий спорного договора (пункт 3.2.2) и того обстоятельства, что ООО "СпецСтройСервис" решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2015 по делу N А73-8295/2015 признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в силу положений статей 126 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) исключена возможность предъявления истцу требований по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, иначе как в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2017 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет; определением апелляционного суда от 16.11.2017 судебное разбирательство отложено в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ на 14.12.2017 на 14 часов 15 минут.

Определением председателя судебного состава от 13.12.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Гричановскую Е.В.

В судебном заседании 14.12.2017, проведенном по ходатайству ответчика с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции от 31.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования на общую сумму 579 044 руб. 59 коп. удовлетворить.

Ответчик представленным отзывом и пояснениями своего представителя в заседании суда просил оставить решение от 31.08.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что оставшаяся в распоряжении подрядчика (истца) сумма аванса в размере 770 011 руб. 43 коп. значительно превышает сумму заявленных истцом расходов, связанных с доставкой и нахождением работников подрядчика на месторождение(ии) "Майское" по спорному договору (482 537 руб. 16 коп.), в связи с чем, в отсутствии доказательств возврата истцом суммы аванса, не имеется оснований для удовлетворения требований ООО "СпецСтройСервис" о взыскании с ответчика 482 537 руб. 16 коп. задолженности по договору и 96 507 руб. 43 коп. пени.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2014 между ООО "ЗК "Майское" (заказчик) и ООО "СпецСтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N ЗКМ 2 (01-1-0044) на выполнение работ по монтажу оборудования, технологических трубопроводов, вентиляции, отопления, теплоснабжения и канализации на объекте "Участок приготовления раствора соды и АERO633 ЗК00011098" (далее - договор от 27.10.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0044), договор).

Конкретные виды и объемы работ указаны в рабочей документации и расчете договорной цены (сметном расчете) (Приложение N 1 к договору).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора подрядчик обязался выполнить весь объем работ, предусмотренный рабочей документацией, имеющий шифр 26 02 07 002 02 - ТХ, ВК, ТК, ОВ даже если работы прямо не поименованы в расчете договорной цены (сметном расчете).

Место нахождения объекта и выполнение работ - Майское золоторудное месторождение, расположенное в Чаунском районе Чукотского автономного округа (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов по договору определен разделом 3 договора.

Приблизительная стоимость работ по условиям пункта 3.1 договора и приложения N 1 к договору составила 3 418 982,88 руб. (с НДС), том числе: стоимость работ - 2 917 340,31 руб. с НДС; расходы, связанные с проездом работников подрядчика на объект и обратно - 274 067,80 руб. (с НДС - 323 400 руб.), нахождением работников подрядчика на объекте в период выполнения работ, длительностью 20 дней из расчета 10 человек х 674,31 руб./сутки = 134 862 руб. (с НДС - 159 137,16 руб.); расходы, связанные с доставкой на объект и обратно машин и механизмов подрядчика - 161 191,02 руб. (с НДС - 190 205,40 руб.).

Согласно пунктам 3.2.1 - 3.2.3 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 25 % приблизительной стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания договора, при условии получения заказчиком счета на оплату; уплачивает денежные средства в размере 90 % от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в отчетном месяце, за вычетом аванса; уплачивает подрядчику денежные средства в размере разницы между окончательной стоимостью работ и суммой денежных средств, уплаченных заказчиком в соответствии с данными пунктами в течение 15 рабочих дней с даты сдачи-приемки работ по договору в целом (с даты подписания сторонами акта об исполнении обязательств).

Пунктом 3.3 договора определено, что в случае, если в соответствующем отчетном месяце в справке о стоимости выполненных работ и затрат будут указаны расходы подрядчика, указанные в разделе III таблицы 1.1 Приложения N 1 к договору, такие расходы подлежат оплате заказчиком только при условии предоставления подрядчиком заказчику всех необходимых и достаточных документов, подтверждающих размер таких расходов: в том числе: приказ о направлении работника (-ов) в командировку (по формам Т-9 и Т-9а); командировочное удостоверение (по форме Т-10); проездные документы (билеты и посадочные талоны), иные документы по требованию заказчика.

Размер расходов, указанных в разделе III таблицы 1.1 настоящего Приложения N 1, является приблизительным и подлежит оплате заказчиком в размере фактически понесенных и документально подтвержденных подрядчиком расходов, но в любом случае не более суммы, указанной в столбце 3 раздела III таблицы 1.1 настоящего Приложения. Данные расходы подлежат включению в общую стоимость работ и оплате заказчиком только при предоставлении всех необходимых и достаточных документов, подтверждающих расходы, и с учетом условий пунктов 5 и 6 настоящего Приложения (пункт 2 Приложения N 1).

Пунктом 5 Приложения N 1 к договору определено, что в случае досрочного расторжения договора по причинам, зависящим от подрядчика, окончательная общая стоимость работ по договору определяется без учета расходов подрядчика, связанных с вывозом машин, механизмов, а также работников подрядчика с объекта по окончании работ.

В соответствии с пунктом 8 Приложения N 1 к договору, в случае, если в ходе выполнения работ по договору, заказчиком будет принято решение об изменении перечня и/или объема работ по договору, влекущем изменение общей стоимости работ, такие изменения согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 - действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств (включая гарантийные обязательства подрядчика, предусмотренные Приложением N 5 к договору. Условия и порядок расторжения договора согласованы сторонами в приложении N 5 к договору (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.3 Приложения N 5 к договору определено, в том числе: что подрядчик обязуется сдать заказчику результаты работ, фактически выполненных подрядчиком по договору до даты окончания выполнения подрядчиком работ по договору, до даты указанной заказчиком в уведомлении, которая не может быть позднее, чем за 10 календарных дней до даты расторжения договора, что предусмотрено пунктом 7.2 Приложения N 5. заказчик обязуется принять и оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком работ на дату расторжения договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.04.2015 к договору определено, что в рамках договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по монтажу оборудования (пункт 1.10), а заказчик - принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договором. Приложением N 1 к дополнительному соглашению приложен расчет договорной цены, из которого следует (раздел III Приложения N 1), что стороны дополнительно согласовали только сумму расходов, связанных с нахождением работников подрядчика на объекте на 25 дней (10 чел. х 738,28 руб.) 184 570 руб. Дополнительные расходы по проезду работников в дополнительном соглашении N 1 к договору не предусмотрены.

Дополнительное соглашение распространило свое действие с 20.02.2014 (пункт 4 соглашения) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Уведомлением от 25.02.2015 N 01-01/164-ВП ООО "ЗК "Майское" заявило об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнение обязательств по выполнению работ и потребовало у подрядчика в срок до 06.03.2015 сдать результаты фактически выполненных работ, передать заказчику по акту неиспользованные строительные материалы.

Уведомлением от 02.03.2015 N 01-01/174-ВП ООО "ЗК "Майское" заявило отказ от приемки выполненных работ по договору от 27.10.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0044) в том числе по причине отсутствия документов, подтверждающих расходы подрядчика в соответствии с требованиями пункта 3.3 договора.

Письмом от 31.03.2015 N 01-01/260-ВП заказчик также уведомил подрядчика о закрытии выполненных работ, указав на непредставление документов по прочим затратам (проезд, проживание, питание), предупредил, что прием документов заканчивается 02.04.2015 и указал на необходимость их предоставления до указанного периода в сканкопиях при условии отправки оригиналов по почте с уведомлением и подтверждением квитанцией об отправке документов.

20.04.2015 ООО "СпецСтройСервис" направило в адрес ООО "ЗК "Майское" письмо N 72 с приложениями, в числе которых - акт о приемке выполненных работ за апрель 2015 года от 15.04.2015 (отчетный период с 01.04.2015 по 30.04.2015) и справку о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2015 года на общую сумму 974 185,56 руб. с НДС - в том числе понесенные подрядчиком в рамках договора от 27.10.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0044) расходы по проезду работников подрядчика на объект и обратно в размере 274 067,80 руб. без НДС и затраты по нахождению работников подрядчика на объекте в период выполнения работ в размере 134 862 руб. без НДС.

Письмом от 30.04.2015 N 75 ООО "СпецСтройСервис" направило в адрес ООО "ЗК "Майское" копии билетов по проезду работников и обратно по договору от 27.10.2014 N ЗКМ 2(01-1-0044), указав на фактическую сумму понесенных расходов - 651 097 руб. (в том числе НДС).

Актом выполненных работ за апрель 2015 года и справкой о стоимости выполненных работ за апрель сторонами также согласован факт несения расходов на проезд и проживание работников по другому договору - от 01.11.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0045) в сумме 161 187,43 руб.

Отказ заказчика в оплате понесенных подрядчиком расходов по проезду его сотрудников к месту выполнения работ по договору и обратно, по нахождению работников на объекте при выполнении работ, послужил одним из оснований предъявления настоящего иска в арбитражный суд (с учетом принятых судом уточнений при новом рассмотрении дела).

Изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора судом установлен факт выполнения истцом работ по договору от 27.10.2014 N ЗКМ 2(01-1-0044) частично, что следует из решения суда по настоящему делу от 05.10.2016, оставленного без изменения в данной части постановлением суда кассационной инстанции от 20.04.2017. Истцом ответчику представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы подрядчика по спорному договору, связанные с проездом работников на объект и нахождением на объекте.

При этом после предоставления первичных документов, подтверждающих расходы подрядчика, замечаний к их оформлению от заказчика не поступало, документы в адрес подрядчика не возвращались.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Признавая заявленные истцом исковые требования на сумму 482 537 руб. 16 коп. понесенных расходов правомерными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пояснениях от 26.09.2016 N 84 истец представил расшифровку произведенных затрат на проезд в рамках исполнения договора от 27.10.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0044) своих работников для выполнения работ на объекте на сумму 1 060 525,23 руб., из которых 740 920 руб. - расходы на проезд и 319 805,23 руб. - расходы, связанные с нахождением работников на объекте.

Из данных пояснений и дополнительных пояснений при новом рассмотрении спора от 21.07.2017 следует, что при выполнении работ по спорному договору на объект было направлено 11 человек с периодом их нахождения в командировке 25 дней. В общую сумму расходов, связанных с проездом всех работников истца на объект и обратно, истец также включил расходы, связанные с проездом работников для выполнения работ на другой объект и по другому договору.

При новом рассмотрении дела истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому подрядчик просил взыскать с заказчика по договору от 27.10.2014 N ЗКМ 2 (01-1-0044) задолженность по понесенным им и не оплаченным расходам на проезд работников в общей сумме 482 537,16 руб. и пени в размере 96 507,43 руб. за период с 27.05.2015 по 13.05.2016.

Из пояснений истца от 21.07.2017, от 22.08.2017 следует, что заявленная ко взысканию сумма расходов складывается из расходов по проезду 10 работников на объект ответчика в размере 323 000 руб. и расходов по нахождению работников истца в течение 20 дней на объекте для выполнения работ в размере 159 137,16 руб., что соответствует сметной стоимости расходов, установленной условиями договора ЗКМ 2 (01-1-0044) от 27.10.2014 (раздел 3 Приложения N 1). Истец указал, что расходы, возмещенные в рамках других договоров и взысканные решениями суда в делах N А80-285/2016, N А80-291/2016 не относятся к расходам, предъявленным в настоящее дело.

При этом, оценивая доводы ООО "ЗК "Майское" о повторности требований истца по расходам, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из расчетов истца и первичных документов, представленных в материалы настоящего дела, расчетов, имеющихся в материалах дел N А80-285/2016, N А80-291/2016 (л.д. 40-58, т. 8), решений суда по данным делам в части удовлетворенных требований истца по расходам, следует:

- по договору N ЗКМ 2(01-01-0045) от 01.11.2014 (далее - договор 45) истцом направлено 10 работников (Федоров А.В, Стрелец О.В., Петров А.А., Максимов Д.В., Курлович В.И., Комаров Н.В., Комаров А.В., Зайченко А.В., Ивановский Д.А., Головченко С.В.) для выполнения работ по установке ленточного питателя на объекте - Майское золоторудное месторождение. Согласно договору 45 сторонами согласованы расходы по проезду и нахождению 4 работников в размере 161 187,43 руб. Работы выполнены в период с 09.12.2014 по 08.01.2015. Данная сумма расходов взыскана судом с ответчика в рамках дела N А80-285/2016;

- по договору N ЗКМ 2(01-01-0048) от 10.12.2014 (далее - договор 48) истцом направлено 14 работников (Федоров А.В, Стрелец О.В., Петров А.А., Максимов Д.В., Курлович В.И., Комаров Н.В., Комаров А.В., Зайченко А.В., Ивановский Д.А., Головченко С.В., Калашников В.Ю., Вербицкий А.И., Орлов А.В., Иванников И.Н.) для выполнения работ на объекте - Майское золоторудное месторождение, Автомобильная весовая станция. Согласно договору 48 сторонами согласованы расходы по нахождению (без проезда) 7 работников в размере 384 316,24 руб. Работы выполнены в период с 09.01.2015 по 17.03.2015. Данная сумма расходов взыскана судом с ответчика в рамках дела N А80-291/2016;

- по договору N ЗКМ 2(01-01-0044) от 27.10.2014 истцом направлено 11 работников (Федоров А.В, Стрелец О.В., Курлович В.И., Комаров Н.В., Комаров А.В., Ивановский Д.А., Головченко С.В., Калашников В.Ю., Вербицкий А.И., Орлов А.В., Иванников И.Н.) для выполнения работ на объекте - Майское золоторудное месторождение, монтаж оборудования на участке приготовления раствора соли. Согласно настоящему договору сторонами согласованы расходы по проезду и нахождению 10 работников в размере 482 537,16 руб. Работы выполнялись в период с 31.01.2015 по 22.02.2015. Данную сумму расходов и заявил истец к взысканию.

Путем сопоставления условий всех трех договоров, количества работников направленных истцом фактически, периодов выполнения работ на разных участках одного объекта, суд пришел к выводу, что истец и ответчик при заключении договоров 45, 48 и спорного договора, изначально определили, что расходы по проезду подлежат возмещению в рамках двух договоров на 14 работников (4+10), а в рамках договора 48 подлежат возмещению только расходы по нахождению на объекте 7 работников.

Фактически для выполнения работ по всем договорам истец направил 14 человек. Расходы по проезду возмещены ответчиком на 4 человек, а по нахождению - на 11 человек (4+7), выполнявших работу в периоды с 09.12.2014 по 08.01.2015 и с 09.01.2015 по 17.03.2015.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом предъявлены к возмещению расходы на 10 человек по проезду и по нахождению работников, выполнявших работу в период с 31.01.2015 по 22.02.2015.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии со статьями 746, 753 ГК РФ, принимая во внимание, что спорный договор не устанавливает ограничений либо условий о возможности отказа заказчика от оплаты понесенных подрядчиком расходов на проезд и нахождение работников на объекте в пределах утвержденной сметной стоимости, исковые требования на сумму 482 537 руб. 16 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Между тем, как установлено материалами настоящего дела, платежным поручением от 27.11.2014 N 001981 на основании счета от 27.10.2014 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 854 745,72 руб. за монтаж оборудования в качестве аванса по договору от 27.10.2014 N ЗКМ 2(01-1-0044).

Подрядчиком, в свою очередь, работы по спорному договору выполнены на сумму 84 734,29 руб., что подтверждается решением суда по настоящему делу от 05.10.2016, оставленным без изменения в данной части судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 3.2.2 договора стороны определили, что оплата работ производится за вычетом суммы аванса, подлежащего зачету в размере 100 % от оплачиваемой доли, до момента полного погашения суммы аванса.

Поскольку доказательств возврата оставшейся суммы аванса истцом в материалы дела не представлено, а оставшаяся до настоящего времени в распоряжении истца сумма аванса в размере 770 011,43 руб. (854 745,72 - 84 734,29) превышает сумму расходов на проезд и проживание работников по спорному договору (482 537,16 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "СпецСтройСервис" о взыскании 482 537,16 руб. в виде задолженности.

Отсутствие задолженности на стороне ответчика по уплате 482 537,16 руб. в связи с перечислением аванса исключает основания для применения положений о договорной неустойке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и принятия судебного акта о взыскании истребуемых денежных средств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что работы выполнены истцом в рамках договорных подрядных отношений с ответчиком, приняты последним, то с учетом возмездного характера отношений между сторонами-субъектами предпринимательской деятельности, указанные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком, что не противоречит части 2 статьи 709 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку фактически в рамках договора подряда истцу оплачено ответчиком денежных средств в размере, достаточном для покрытия указанных издержек (расходов), оснований для взыскания 482 537,16 руб. с ООО "ЗК "Майское" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Закона о банкротстве признаются судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в настоящем споре ответчиком не предъявлялось встречных требований к истцу-банкроту о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда. Соответственно, оснований полагать, что судебным актом произведен зачет встречных требований, не имеется.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.08.2017 по делу N А80-286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ОГРН 1022701128350, ИНН 2722036017) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова