Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 05АП-5596/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

16 сентября 2016 г.

Дело N А51-5572/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-5596/2016

на решение от 06.06.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-5572/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к (ИНН 2507003122, ОГРН 1022500676857)

о признании незаконными действий по введению ограничения режима водоотведения на Котельной N 7, ул. Мира, 10а.

при участии:

от истца - представитель Братель Н.В. (доверенность N 15/16 от 30.12.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Фирсова С.Ю. (доверенность от 23.03.2016, паспорт), представитель Козырь Д.В. (доверенность N 7 от 24.06.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее: истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Электросервис" г. Лесозаводск (далее: ответчик, общество) о признании незаконными действий по введению ограничения режима водоотведения на Котельной N 7, ул. Мира, 10а в г. Лесозаводске.

Решением от 06.06.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обществом не соблюден порядок прекращения холодного водоснабжения, поскольку уведомление о предстоящем отключении от 09.03.2016 содержало предписание погасить задолженность по договору в срок до 03.03.2016, то есть было неисполнимым. По мнению апеллянта, ограничение водоснабжения на объекте нарушает права третьих лиц на бесперебойное и круглосуточное теплоснабжение. Полагает, что действия ответчика являются злоупотреблением правом и совершены в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта, поскольку ошибка в указании даты погашения задолженности не имеет значения при установлении законности действий общества. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц на бесперебойное теплоснабжение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании долгосрочного договора аренды имущества N 12 (л.д. 74-79) от 26.05.2014 истец владеет движимым и недвижимым имуществом, в том числе Котельной N 7, ул. Мира, 10а в г. Лесозаводск.

01.01.2015 между истцом (абонент) и ответчиком (Организация ВКС) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласно пункту 1.1 которого организация ВКХЗ осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду надлежащего качества в объеме, определенном настоящим договором.

Расчетный период, установленный договором, составляет один календарный месяц (пункт 3.2 договора). Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числе месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В связи с несоблюдением предприятием условий договора в части оплаты за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения ОАО "Электросервис" письмом от 09.03.2016 г. N 410 уведомило КГУП "Примтеплоэнерго" о том, что в случае неоплаты до 03.03.2016 задолженности в размере 11 366 064,11 руб., в том числе: водоотведение - 7 368 133,83 руб. и водоснабжение - 3 997 930,28 руб. будет вынуждено ввести полное ограничение режима водоотведения на объекты по договору с 11.03.2016.

Актом об ограничении водоотведения от 11.03.2016 (том 2, л.д. 1), составленного с участием главного инженера ОАО "Электросервис" Ковалева А.А., начальника РВиКС ООО "Коммунальные сети" Мазняка А.П., ведущего инженера отдела сбыта ОАО "Электросервис" Колесника Д.В., начальника теплового района "Лесозаводский" КГУП "Примтеплоэнерго" Тутынина Е.Д. подтверждается введение полного ограничения водоотведения Котельной N 7, расположенной по адресу: г. Лесозаводск, ул. Мира, 10 А.

Посчитав действия ответчика по прекращению водоснабжения незаконными, истец обратился в суд с рассматриваемым истом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее: Закон N 416-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 21 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Пунктом 60 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее: Постановление N 644) в редакции, действовавшей на момент прекращения ответчиком водоснабжения истца, предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Перечень лиц, подлежащих уведомлению о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) транспортировки сточных вод, сроки уведомления о временном прекращении или ограничении, сроки снятия такого прекращения или ограничения определяются в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении". Уведомление указанных лиц осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации. В таком уведомлении организация водопроводно-канализационного хозяйства указывает:

а) причины временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) сточных вод;

б) предполагаемый срок, по истечении которого будет возобновлено холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировка холодной воды, сточных вод;

в) перечень абонентов, в отношении которых временно прекращено или ограничено холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Пунктом 2 статьи 21 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления, а также территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения; структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения; организации, с которыми заключены договоры по транспортировке воды, договоры по транспортировке сточных вод, в случае прекращения или ограничения транспортировки воды и (или) сточных вод.

Материалами дела подтверждается и истцом по существу не оспаривается, что он имеет перед ответчиком задолженность по оплате холодного водоснабжения за период, превышающий один месяц (расчетный период по договору водоснабжения от 01.01.2015).

Так, на дату направления организацией ВКХ предупреждения от 09.03.2016 г. N 410 об ограничении водоотведения на объекте абонента задолженность истца за потребленную холодную воду и отведенные сточные воды по договору составила 11 666 064,11 руб. за период с января 2015 г. по январь 2016 г., то есть более чем за два расчетных периода.

На дату введения полного ограничения режима водоотведения на объекте абонента (11.03.2016 г.) указанная задолженность частично погашена истцом платежными поручениями N 4372 от 09.03.2016 г. на сумму 900 000 руб., в том числе, произведен полный расчет за январь 2015 г., частично - за февраль 2015 г.

Таким образом, при введении полного ограничения режима водоотведения на объекте абонента условие о наличие у абонента задолженности по оплате за холодную воду и отведенные сточные воды за два расчетных периода было соблюдено.

Предупреждение об ограничении водоотведения от 09.03.2016 в соответствии со статьей 21 Закона N 416-ФЗ направлено ответчиком как в адрес истца, так и в адрес главы администрации Лесозаводского городского округа, директору КГКУ 28 ОПС, начальнику ТО ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске, а также межрайонному прокурору г. Лесозаводска.

Довод апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика по введению ограничения режима водоотведения на объекте абонента нарушены права третьих лиц на бесперебойное и круглосуточное теплоснабжение, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ОАО "Электросервис" не состоит в договорных отношениях с потребителями КГУП "Примтеплоэнерго" и не оказывает гражданам услуги теплоснабжения (горячего водоснабжения). Ответственность за нарушения прав граждан - жителей Лесозаводского городского округа на бесперебойное снабжение услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения несет сам истец, который в результате неисполнения условий договора с ответчиком понес неблагоприятные последствия в виде ограничения водоотведения.

Поскольку право организации ВКХ вводить ограничение холодного водоснабжения (водоотведения) в случаях неоплаты за два и более расчетных периода предоставлено законодателем в целях защиты ее интересов для обеспечения бесперебойной подачи ресурсов добросовестным абонентам (потребителям) и оказания качественных услуг, действия ответчика по введению полного ограничения режима водоотведения на объекте абонента как недобросовестного плательщика не могут расцениваться как злоупотребление правом, а, напротив, являются действиями по реализации ответчиком своих прав, предоставленных ему законом.

Довод апеллянта о том, что в предупреждении от 09.03.2016 содержится требование осуществить оплату за услуги по договору водоотведения в срок до 03.03.2016 также не свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка прекращения водоснабжения истца, является технической ошибкой с учетом того, что фактически отключение водоснабжения осуществлено ответчиком позднее установленного законом суточного срока, а именно 11.03.2016, то есть на вторые сутки после получения истцом предупреждения от 09.03.2016 и в дату, указанную ответчиком в уведомлении от 09.03.2016.

Таким образом, данная техническая ошибка не привела к нарушению прав истца и не может рассматриваться как существенное нарушение ответчиком порядка прекращения водоснабжения.

Судебная коллегия также отмечает, что положениями статьи 11 АПК РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона

Заявляя требование о признании незаконным действия ответчика по ограничению режима водоотведения на объекте, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для осуществления такого действия, а равно доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия задолженности договору от 01.01.2015.

Суд апелляционной инстанции считает избранный истцом способ защиты нарушенного права об оспаривании действия ответчика по ограничению водоотведения ненадлежащим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учёта им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально- правовой интерес.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О, от 29.01.2009 N 54-О-О, от 19.10.2010 N 1308-О-О и др.).

В рассматриваемом случае из исковых требований, заявленных предприятием, не следует, что его права и законные интересы нарушены ответчиком. Избранный в рамках гражданско-правовых отношений способ восстановления нарушенного права о признании незаконными действий ответчика по ограничению водоотведения не направлен на восстановление прав истца, при этом истец не указал, каким образом будут восстановлены его и законные интересы в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на истца.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 по делу N А51-5572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова