Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-59910/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-238465/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нечаева-16",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016

по делу N А40-238465/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи: 181-1992)

по иску товарищества собственников жилья "Нечаева-16" (ОГРН 1091674001825, адрес: 423606, республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Хирурга Нечаева, д. 16)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" (ОГРН 10866671005838, адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 215)

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайнутдинов Ш.Г. протокол N 3/15 от 21.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Нечаева-16"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 415.901 руб. 34 коп. за период с 01.12.2014 года по 31.03.2015 года, пени в сумме 3 913,44 рублей за период с 01.02.2015 года по 15.04.2015 года, начисленной на сумму задолженности 320 392,50 рублей (за декабрь-февраль 2015), неустойки за период просрочки с 01.02.2015 по дату вынесения решения судом включительно, начисленную на сумму задолженности 320 292,5 руб. (за декабрь-февраль 2015 г.), неустойки с суммы задолженности 320 392,50 рублей (за декабрь-февраль 2015) за период просрочки, начиная с 1.02.2015 г. по день фактической оплаты, расходов по оплате услуг представителя в размере 65.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.10.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2009 года между Министерством обороны Российской Федерации Далее - ответчик 2) и ООО "СтройКапитал" в соответствии с Государственным контрактом N 100409/1 от 10 апреля 2009 года подписан акт приема - передачи в собственность Российской Федерации 26 (Двадцати шести) квартир, находящихся в доме, расположенном по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева, д. 16.

10 июля 2009 года между Министерством обороны Российской Федерации и Елабужским жилищно-строительным кооперативом "Ваш дом" в соответствии с Государственным контрактом N 010609/2 от 01 июня 2009 года подписан акт приема-передачи в собственность Российской Федерации 18 (Восемнадцати) квартир, находящихся в доме, расположенном по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева, д. 16.

Таким образом, 44 (Сорок четыре) квартиры, общей площадью 3493,5 квадратных метров, находящихся в Многоквартирном доме, по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева, д. 16 (далее по тексту - квартиры) являлись государственной собственностью. Управление и распоряжение указанными квартирами осуществлялось Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации N 514 от 14.05.2010 года указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Казанская квартирно-эксплуатационная часть", в обязанности которого входило осуществление полномочий собственника в отношении указанных жилых помещений, поскольку управление недвижимым имуществом являлось одним из основных видов его экономической деятельности (ОКВЭД 70.32).

На основании приказа Министра обороны РФ N 1871 от 17 декабря 2010 г. "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ", Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Казанская квартирно-эксплуатационная часть подлежит реорганизации путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" 26 августа 2011 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Впоследствии ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ изменило тип организационно-правовой формы на Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что квартиры 1, 18, 24, 30, 42, 47, 48, 54, 59, 64, 76, 82, 88, 100, 101, 107,112, расположенные по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева, д. 16, кв. 1, 18, 24, 30, 42, 47, 48, 54, 59, 64, 76, 82, 88, 100, 101, 107, 112 переданы на праве оперативного управления ФГКУ "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России.

Из них 17 квартир площадью 1433,10 кв.м не заселены, а 5 квартир общей площадью 360,9 кв.м. находились у нанимателей по договорам социального найма. В период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. в собственности РФ было 18 квартир общей площадью 1519,9 кв.м, из них 17 квартир площадью 1433,10 кв.м не заселены, а 1 квартира площадью 86,8 кв.м использовалась по договору социального найма. Обязательства, взятые на себя согласно государственным контрактам, выполнили на основании актов приема-передачи, которыми квартиры были переданы государственному Заказчику, и которые были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Казанская квартирно-эксплуатационная часть" (правопреемник - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилья 118-тиквартирного жилого дома по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева, д. 16 от 06.08.2009 было создано Товарищество собственников жилья "Нечаева - 16". Истец, в целях управления многоквартирным домом и обеспечения квартир необходимыми для проживания в них услугами, заключил договоры с поставщиками соответствующих услуг, а именно: договор энергоснабжения от 28.10.2009 N 511083 Э, договор на техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию лифтов (комплексное техническое обслуживание) от 16.06.2011 N 57, договор на обслуживание объектов по профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями от 10.01.2013 N 033, договор на обслуживание объектов по профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями от 27.01.2014 N 033, договор на оказание услуг в области экологии от 01.06.2013 N ТБУ13-02- 0028, договор па оказание услуг по вывозу с передачей на захоронение ТБО от 01.01.2014, договор на обслуживание домофона от 01.04.2013, договор по теплоснабжению от 19.12.2011 N Юле/12, договор на обслуживание вентиляционных каналов от 12.08.2013 N ТБС/13-23, договора на поставку холодной питьевой воды от 16.10.2012 N 535/12. Расходы, понесенные в рамках указанных договоров, истец подтверждает документально представленными в материалы дела платежными поручениями. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как предусмотрено статьей 249 названного Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 156 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию. текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно и. 1 ст. 158 ЖК РФ. собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен Как следует из объяснений истца, действия, направленные на заключение договора им предпринимались, однако, договор на оказание услуг- по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен не был.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Данная правовая позиция совпадает с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.

В тоже время, частью 4 ст. 155 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Размер тарифов установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Нечаева, д. 16, в связи с чем, оплата расходов по содержанию общего имущества должна была быть внесена в соответствии с установленными решениями тарифами.

Частью 4 ст. 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Истец указывает, что обязанность ответчика по своевременной уплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за период с 01.12.2014 г. по 31.03.2015 г. в размере 415.901,34 руб. последним не исполнена, что привело к образованию задолженности в указанном размере.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность уплаты пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты, включительно.

Истец заявил требование о взыскании на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислил ответчику пени в размере 3913,44 руб. начисленной за период просрочки с 01.02.2015 по 15.04.2015 сумму задолженности 320.392,50 руб. (за декабрь - февраль 2015 г.) согласно приложенному расчету.

Также истец заявил о взыскании неустойки за период с 01.02.15 по дату вынесения решения судом включительно с суммы долга 320.392,50 руб. (за декабрь - февраль 2015 г.).

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что размер пени за период с 16.04.2015 по 05.10.16, т.е. по день принятия судебного акта составляет 46.961 руб.

Начисление пени с 01.04.15 по 15.04.15 суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку применение двух мер ответственности за одно правонарушение недопустимо.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец к исковому заявлению представил подробный расчет начислений по квартирам, что подтверждается пунктами 15-18 искового заявления, однако в материалах дела имеется расчет только за март 2015, иные расчеты отсутствуют в материалах дела. В материалах дела отсутствуют акты о непредставлении указанных документов в суд первой инстанции. С учетом положений ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил представленный истцом подробный расчет, проверил и признал обоснованными и правомерным.

Суд апелляционной инстанции также установил, что истцом не были заявлены требования по квартирам 60, 66, 84, 106, следовательно, необоснованное указание о передачи квартир по договору социального найма физическим лицам.

Судом первой инстанции не был также учтен тот факт, что истцом одновременно были заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки с Российской Федерации в лице Минобороны РФ в субсидиарном порядке при недостаточности имущества основного должника, на основании ч.1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2. ст. 120 Гражданского кодекса РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанное обстоятельство также нашло свое отражение в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика 1 неоднократно направлялись счета на оплату коммунальных расходов, счета-фактуры, акты выполненных услуг и требования (претензии) об оплате образовавшейся задолженности, ни одного платежа в адрес Истца не произведено.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшею Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации даны разъяснения нормам пункта 2 ст. 120 ГК РФ указано, что собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящегося в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ. распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Кодекса.

При этом, особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявляемого одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя на сумму 65.000 руб. подтверждены договором от 20.02.15, актом и платежным поручением N 39 от 27.02.15 (л.д. 75-77, 106-107), что является основанием для отнесения на ответчиков расходов по оплате услуг представителя.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были оценены судом первой инстанции, но при этом влияют на законность и обоснованность судебного акта. Руководствуясь статьями 176, 266-268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-238465/15 отменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" (ОГРН 10866671005838, адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 215), а в порядке субсидиарной ответственность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Нечаева-16" (ОГРН 1091674001825, адрес: 423606, республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Хирурга Нечаева, д. 16):

основной долг за декабрь 2014 по март 2015 в размере 415.901 руб. 34 коп.;

пеню за период с 01.02.15 по 15.04.2015 в размере 3.913 руб. 44 коп.;

пеню за период с 16.04.15 по 05.10.16 в размере 46.961 руб.;

пеню с 06.10.12 на сумму задолженности 320.392 руб. 50 коп. по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;

расходы по оплате услуг представителя в размере 56.000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы в размере 14.396 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина