Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 05АП-9028/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

01 декабря 2016 г.

Дело N А51-28450/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Котенко Виталия Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-9028/2016

на определение от 17.10.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-28450/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гидротекс" (ИНН 2536104460, ОГРН 1032501279315; 690078, Приморский край, г.Владивосток, ул.Хабаровская, 8-30)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным заключенного с гражданином Котенко Виталием Валентиновичем договора купли-продажи грузового крана от 24.04.2014 N 1/к, применении последствий недействительности сделки

при участии:

Котенко Виталий Валентинович - лично, паспорт;

иные участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидротекс" (далее - ООО "НПО "Гидротекс", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Решением суда от 21.07.2015 ООО "НПО "Гидротекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Галандин Сергей Анатольевич. Сообщение о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 25.07.2015, стр. 33. Определением суда от 12.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Поляков Александр Владимирович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи грузового крана (Komatsu, LW250-3, 1993 года выпуска, N двигателя S6D125-55718, номер шасси, рамы L001-21038) от 24.04.2014 N 1/к, заключенного должником с гражданином Котенко Виталием Валентиновичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый им договор купли-продажи грузового крана от 24.04.2014 N 1/к признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки на Котенко В.В. возложена обязанность по возврату грузового крана должнику, Котенко В.В. восстановлено право требования с должника 100 000 рублей, уплаченных им во исполнение договора.

Не согласившись с определением суда от 17.10.2016, Котенко В.В. обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Указал на недоказанность конкурсным управляющим того обстоятельства, что оспариваемая сделка должника совершена при неравноценном встречном исполнении, ввиду недостоверности положенных в основу указанного вывода отчетов об оценке. Обосновал равноценность встречного исполнения данными дефектного акта от 23.04.2014, акта приема-передачи от 24.04.2014, сославшись на то, что столь низкая цена продажи обусловлена ненадлежащим техническим состоянием (неисправностью) грузового крана. Просил учесть, что кран им реализован, а потому определение суда неисполнимо.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением Котенко В.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения Котенко В.В., поддержавшего доводы жалобы. На предложение суда апеллянт не смог представить доказательства того, что приобретенный у должника кран им реализован.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Гидротекс" (продавец) и Котенко Виталием Валентиновичем (покупатель) заключен договор N 1/к купли-продажи автомобиля. Предметом договора является грузовой кран Komatsu, LW250-3, 1993 года выпуска, N двигателя S6D125-55718, номер шасси, рамы L001-21038. Согласно пункту 3.1 договора стоимость отчуждаемого по настоящему договору крана составила 100 000 рублей. Кран передан покупателю по акту от 17.11.2014.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки, поскольку стороны определили цену значительно ниже, чем его действительная цена по данным продавца.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделка оспорена конкурсным управляющим по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная при неравноценном встречном исполнении.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а пункт 1 указанной статьи Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договор заключен 24.04.2014, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 10.10.2014, в связи с чем спорный договор подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Признак неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий основывал на подготовленном ИП Дувановой А.А. заключении N 4-06/16 о рыночной стоимости предмета сделки - грузового крана Komatsu, LW250-3, 1993 года выпуска, по состоянию на 24.04.2014 (дата заключения договора), согласно которому рыночная стоимость крана составила 3 100 000 рублей без НДС (против определенной сторонами в договоре цены в 100 000 рублей).

Апелляционной коллегией установлено, что указанное заключение полностью отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки рыночной стоимости земельного участка информация.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 11).

Названным федеральным стандартом оценки предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18).

Как указано в пунктах 12 - 20 этого стандарта, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами; его рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки; этот подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы; затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний, данный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Согласно пункту 24 стандарта оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из заключения об оценке N 4-06/2016 следует, что при определении рыночной стоимости грузового крана оценщик ИП Дуванова А.А. применила сравнительный подход (метод сравнения продаж) ввиду широкой доступности достоверной и достаточной информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов на вторичном рынке (данные из сети Интернет). Отказ оценщика от применения затратного подхода обусловлен тем, что грузовой кран в предложенной комплектации выпускался в единственной, стандартной комплектации, в таком же состоянии импортировался, так как кран снят с производства, приобретение его возможно только на вторичном рынке. Отказ от доходного метода мотивирован отсутствием достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить.

Апелляционный суд признал отказ оценщика от применения затратного и доходного подходов к оценке обоснованным и при наличии необходимой совокупности первичных данных, примененных при использовании сравнительного подхода, не влияющим на достоверность и объективность проведенной оценки.

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегией учтено, что поставив под сомнение результаты проведенной по инициативе конкурсного управляющего оценки, Котенко В.В. доказательств, обосновывающих иную рыночную стоимость грузового крана, не представил, о назначении в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы не ходатайствовал. Тот факт, что в договоре купли-продажи стороны при указании технического состояния крана указали на необходимость его ремонта, а также дефектный акт от 23.04.2014, составленный механиком ООО "Цех малой механизации", в котором перечислены повреждения крана, столь существенное снижение цены крана (в 30 раз) не подтверждает. Составленные продавцом (покупателем) расчеты снижения цены продаж на основании выявленных по акту от 23.04.2014 дефектов отсутствуют.

В связи с чем апелляционный суд признал достаточным имеющееся в деле заключение для вывода об отчуждении грузового крана по цене, не соответствующей рыночной.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлено надлежащее доказательство неравноценности встречного исполнения, и данное обстоятельство не опровергнуто сторонами сделки, в связи с чем суд первой инстанции, признавая спорный договор купли-продажи от 24.04.2014 N 1/к недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из того, что отчуждение грузового крана в процедуре банкротства ООО "НПО "Гидротекс" фактически направлено на уменьшение конкурсной массы.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

С учетом данных обстоятельств, поскольку Котенко В.В., оспорив факт нахождения у него грузового крана и сославшись на последующее отчуждение приобретенного у должника крана, указанный факт в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ допустимыми доказательствами не подтвердил, в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 24.04.2014 суд обоснованно обязал Котенко В.В. (покупатель) возвратить должнику (продавец) переданный по недействительной сделке объект (грузовой кран). Кроме того, в том случае, если факт отчуждения крана найдет свое подтверждение в последующем, конкурсный управляющий (Котенко В.В.) вправе обратиться в суд за изменением порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, суд обоснованно восстановил Котенко В.В. право требования задолженности (уплаченного по недействительному договору) с ООО "НПО "Гидротекс" по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в случае возврата имущества в конкурсную массу).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 по делу N А51-28450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко