Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 06АП-4222/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

18 октября 2016 г.

А80-217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское": Карнович Н.А. представителя по доверенности от 19.11.2015 N 69/04-035 (сроком на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу

на решение от 10.06.2016

по делу N А80-217/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (ИНН 8706004386; ОГРН 1047725002863)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (ИНН 8706004072; ОГРН 1048700305796)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (далее - заявитель; общество; ООО "ЗК "Майское"; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган; межрайонная инспекция; Межрайонная ИФНС России N 2 по ЧАО), вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок за июнь, июль 2015 года: N 2 от 11.01.2016 - доначислены: налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июнь 2015 года в размере 9424 руб., пени в размере 347,27 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1884,80 руб.; N 26 от 25.01.2016 - доначислены НДПИ за июль 2015 года в размере 3265,00 руб., пени в размере 96,07 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 653 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФНС России по ЧАО; Управление).

Решением суда от 10.06.2016 заявленные ООО "ЗК "Майское" требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными, с обязанием последнего восстановить право по уплате НДПИ, исчисленного обществом и отраженного в налоговых декларациях за июнь, июль 2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункты 2, 3, 4, 5 статьи 340 НК РФ, указывает на то, что: судом первой инстанции не проведен анализ и не отражена в обжалуемом решении правовая позиция налогового органа, касаемая обязательности (отсутствия таковой) применения положений Порядка заполнения налогоплательщиками налоговых деклараций по НДПИ, утвержденного Приказом ФНС России от 16.12.2011 N ММВ-7-3/928@ "Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в электронном виде и порядка ее заполнения"; позиция суда первой инстанции прямо противоречит норме пункта 5 статьи 340 НК РФ.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЗК "Майское" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по ЧАО в своей письменной правовой позиции поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по ЧАО, в полном объеме.

Представители УФНС России по ЧАО и Межрайонной ИФНС России N 2 по ЧАО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей УФНС России по ЧАО и Межрайонной ИФНС России N 2 по ЧАО.

Представитель ООО "ЗК "Майское" в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и правовой позиции на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "ЗК "Майское" является юридическим лицом и осуществляет в качестве основного, вид деятельности - "производство общестроительных работ по строительству сооружений для горнодобывающей и обрабатывающей промышленности" ОКВЭД 45.21.54, а также дополнительный вид деятельности "Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы") ОКВЭД 13.20.41.;

обществу выдана лицензия на право пользования недрами N АНД12929БЭ со сроком действия - до 02.03.2024.

В соответствии со статьей 334 НК РФ общество является плательщиком НДПИ, в связи с чем, в июле, августе 2015 года последним в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДПИ: за июнь 2015 года декларация направлена 29.07.2015, по которой налог к уплате составил 59349058 руб.; за июль 2015 года декларация направлена 25.08.2015, по которой налог к уплате составил 35033262 руб.; межрайонной инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом налоговых деклараций по НДПИ, по результатам которых составлены акты от 10.11.2015 N 434, от 30.11.2015 N 453, и по итогам их рассмотрения, а также - возражений общества, налоговым органом вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2016 N 2 и от 25.01.2016 N 26, которыми обществу доначислены: НДПИ в размере 9424 руб. по декларации за июнь 2015; в размере 3265 руб. по декларации за июль 2015 года, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размерах 1884,80 руб. и 653 руб., соответственно по каждому решению, пени, по состоянию на 11.01.2016, 25.01.2016.

Основанием для доначисления НДПИ за июнь и июль 2015 года в общей сумме 12689 руб. явилось исключение межрайонной инспекцией из расчета стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, связанных с доставкой полезного ископаемого от обогатительной фабрики до аффинажного завода по маршруту "Амурск - Красноярск"; расходы, понесенные обществом при осуществлении доставки ДПИ до покупателя, исключены налоговым органом как несоответствующие расходам, определенным пунктом 5 статьи 340 НК РФ.

Налоговый орган в своих решениях указал налогоплательщику, что он обязан был произвести расчет согласно данной норме, которая не предусматривает уменьшение стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, на расходы, связанные с доставкой полезного ископаемого от золотоизвлекающей фабрики до аффинажного завода; налоговый орган исключил из состава расходов затраты общества по доставке золотосодержащего концентрата покупателю, что повлекло за собой увеличение налоговой базы и, соответственно, увеличение суммы НДПИ, подлежащего уплате в бюджет.

Решения межрайонной инспекции от 11.01.2016 N 2 и от 25.01.2016 N 26, оставлены без изменения решениями УФНС России по ЧАО от 26.02.2016 N 05-12/01330, от 29.02.2016 N 05-12/01378.

Несогласие с вышеуказанными решениями Межрайонной ИФНС России N 2 по ЧАО, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Объектом налогообложения НДПИ согласно пункту 1 статьи 336 НК РФ, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ одним из видов полезного ископаемого являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

В рассматриваемый период добытым полезным ископаемым для общества является золотосодержащий концентрат, отвечающий требованиям подпункта13 пункта 2 статьи 337 НК РФ.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делам N N А80-168/2015, А80-388/2015, то, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, они не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, общество в период июнь-июль 2015 года реализовало слитки золота (аффинированный металл) ОАО Банк ВТБ (Покупатель) на основании договора купли - продажи от 24.12.2014 N 23/2014-КП/ЗКМ 1(03-2-0013) в общем количестве 218967,6 грамма, которое отражено в налоговых декларациях за спорный период по строке 090.

Реализация аффинированного золота подтверждается актами окончательного приема золота в слитках от 09.06.2015 N 227, 30.06.2015 N 331, от 07.07.2015 N 345, от 24.07.2015 N 423.

Аффинированное золото, реализованное ОАО Банк ВТБ (Покупатель) является результатом переработки золотосодержащего концентра.

Общество заключило трехсторонний договор N АГМК2 (09-2-0114)/РА2(09-1-0029)/ЗКМ2(09-1-0047) от 01.10.2013 между ООО "Ресурсы Албазино" (заказчик 1), ООО "Золоторудная компания "Майское" (заказчик 2), ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" (исполнитель) на выполнение работ по переработке флотационного концентрата и изготовления сплава Доре в слитках.

В соответствии с договором N РА1(01-1-0022)/ЗКМ_ от 29.12.2014, заключенного между ООО "Ресурсы Албазино" (заказчик 1), ООО "Золоторудная компания "Майское" (заказчик 2), ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" (заказчик 3) и ОАО "Красцветмет" (Подрядчик) сплав Доре направляется для получения аффинированного золота в слитках.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 29.12.2014 ОАО "Красцветмет" обязуется выполнить работы по производству драгоценных металлов и сдать результат заказчикам.

Результатом работ по данному договору являются аффинированные драгоценные металлы; расходы по доставке полезного ископаемого до ОАО "Красцветмет" не входят в стоимость работ по аффинажу.

В целях реализации золота и доставки его до покупателя ОАО Банк ВТБ, обществом заключен агентский договор с ООО "Ресурсы Албазино" от 20.06.2011N (04-1-001)69(05-2-080)241, в рамках которого ООО "Ресурсы Албазино" понесены расходы по оплате услуг перевозки, организованной привлеченным экспедитором - ЗАО "Специальная транспортная служба" по договору от 25.01.2008 N 0037-02/01.

В июне, июле 2015 года расходы по доставке ценного груза (слитки, содержащие драгоценные металлы) от ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" до ОАО "Красцветмет", выставленные обществу, возмещены им в полном объеме на сумму 28663,90 руб. и 24526,21 руб., соответственно.

Произведенные расходы подтверждаются представленными в материалы камеральных проверок документами, их достоверность и размер не оспариваются налоговым органом.

Согласно положениям статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого); налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 пункта 2 настоящей статьи.

По пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых, определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи; при этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки; в целях настоящей главы в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации; в целях настоящей главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно- экспедиционных услуг.

Пунктом 5 статьи 340 НК РФ предусмотрено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя; при этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Из указанных приведенных выше положений норм права следует, что критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя (покупателя, получателя).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, и исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что общество обоснованно включило транспортные расходы по доставке полезного ископаемого до покупателя, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДПИ в рассматриваемых периодах.

Кроме того, судом первой инстанции учтены доводы ООО "ЗК "Майское" о том, что расходы, понесенные последним в рамках агентского договора, по своей сути являются расходами на оплату транспортно- экспедиционных услуг, напрямую отнесенных пунктом 3 статьи 340 НК РФ к расходам по доставке ДПИ до покупателя.

Таким образом, налоговым органом неправомерно не учтены заявленные расходы, связанные с доставкой ПИ от обогатительной фабрики до аффинажного завода, в связи с чем, неверно произведены доначисления налога, пеней и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Кроме того, приказ ФНС России от 16.12.2011 N ММВ-7-3/928@ "Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в электронном виде и порядка ее заполнения", на который ссылается налоговый орган в своей жалобе, утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 14.05.2015 N ММВ-7-3/197@.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права действующего законодательства соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной инспекции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10 июня 2016 года по делу N А80-217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец