Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 05АП-8338/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

23 ноября 2016 г.

Дело N А51-12796/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримЭкспертМаш Плюс",

апелляционное производство N 05АП-8338/2016

на определение от 22.09.2016

судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримЭкспертМаш Плюс" о взыскании судебных расходов

по делу N А51-12796/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окибари" (ИНН2543008969, ОГРН1122543010017, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.06.2012, место нахождения: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская д. 25а) к обществу с ограниченной ответственностью "ПримЭкспертМаш Плюс" (ИНН2539116016, ОГРН1112539006315, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.07.2011, место нахождения: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова д. 22А оф. 36) о взыскании 335000 руб. по договору оказания услуг по сертификации;

при участии:

от ответчика: Мошениченко И.И., по доверенности от 29.06.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окибари" (далее ООО "Окибари", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО "ПримЭкспертМаш Плюс" (далее ответчик) о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) 291 594,66 руб. по договору оказания услуг по сертификации.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПримЭкспертМаш Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окибари" взыскано 86 810 руб. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

17.03.2016 ООО "Окибари" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 с ответчика взыскано 10 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением арбитражного суда от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2016 с ООО "ПримЭкспертМаш Плюс" в пользу ООО "Окибари" взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования в остальной части расходов судом отказано.

20.04.2016 ООО "ПримЭкспертМаш Плюс" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 426 рублей, в том числе 22 226 руб. расходов за участие представителя в суде первой инстанции, 15 000 руб. за услуги связанные с рассмотрением дела апелляционным судом и 9 200 руб. расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2016 заявление удовлетворено частично в сумме 7 000 руб., во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПримэкспертМаш Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства и обстоятельства взаимоотношения сторон указывает на то, что взыскав в пользу истца 10 000 руб. понесенных расходов, а в пользу ответчика - 7 000 руб., суд первой инстанции нарушил принцип пропорциональности их распределения, не учел понесенных расходов на необходимые в обоснование позиции по делу доказательства (нотариально удостоверенный протокол осмотра сайта), а также на представительство интересов апеллянта в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены договор на оказание правовой помощи от 29.06.2015. N 80 заключенный им и "Дальневосточное адвокатское бюро" ПК, дополнение N 1 к договору на оказание правовой помощи от 29.06.2015 N 80, приказ от 09.04.2015 о приеме на работу в "Дальневосточное адвокатское бюро" ПК Мошениченко И.И., платежное поручение от 07.07.2015 N 1197, акт от 31.07.2015 N 39, дополнение N 1-ап к договору на оказание правовой помощи от 29.06.2015 N 80, платежное поручение от 07.07.2015 N 1291, акт от 12.01.2016 N 1.

Из материалов дела усматривается, что в заявленную ко взысканию сумму ответчиком включены 15 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, который отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, и 9 200 руб. расходов на обеспечение нотариусом доказательств, которые не были положены в основу принятого судебного акта, в связи с чем во взыскании расходов в данной части отказано обоснованно.

Таким образом, распределению подлежат 30 000 руб. расходов ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, при этом учету подлежит обстоятельство частичного удовлетворения требований истца.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, частичное удовлетворение требований, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании судебных расходов суд нарушил принцип распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции помимо факта частичного удовлетворения исковых требований понесенным расходам, также дана оценка требований по критерию их разумности, исходя из процессуальных позиций и объема доказательственных позиций сторон.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, понесенных апеллянтом, в размере большем, чем 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2016 по делу N А51-12796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка