Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 05АП-8454/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

18 ноября 2016 г.

Дело N А24-2940/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-8454/2016

на решение от 21.09.2016

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-2940/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Командорский" имени С.В. Маракова" (ИНН 4103000088, ОГРН 1024101227347, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2002)

об оспаривании постановления Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (ИНН 4101120541, ОГРН 1074101007793, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2007) от 30.06.2016 N 38-22-06-16/16 по делу об административном правонарушении

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный биосферный заповедник "Командорский" имени С.В. Макарова" (далее - учреждение, ФГБУ "Государственный заповедник "Командорский") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее - административный орган, УФК по Камчатскому краю) от 30.06.2016 N 38-22-06-16/16 о назначении административного наказания, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 167 240 руб.

Решением от 21.09.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленное учреждением требование, не усмотрев в действиях ФГБУ "Государственный заповедник "Командорский" признаков события вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФК по Камчатскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции административный орган указал, что оспариваемое постановление вынесено в связи с допущенным учреждением нарушением условий соглашения о предоставлении субсидии в части неправомерного использования денежных средств за счет субсидии.

Настаивая на законности постановления о назначении административного наказания, УФК по Камчатскому краю сослалось на то, что при предоставлении субсидии в соглашении отражаются условия ее использования, на которых она может быть предоставлена, для недопущения использования субсидии на иные цели, не предусмотренные соглашением. Основным условием предоставления субсидии является условие ее дальнейшего использования только на те цели, на которые она предоставлена.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учреждение явку своего представителя в суд не обеспечило, в материалы дела представило письменные возражения на жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы отклонило, просило апелляционную жалобу УФК по Камчатскому краю оставить без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу административного органа в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Должностными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае проведена плановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ "Государственный заповедник "Командорский".

В части принятия и исполнения обязательств на основании гражданско-правовых договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в ходе проверки установлены факты использования учреждением бюджетных средств (субсидии) с нарушением бюджетного законодательства, выразившиеся, в том числе в перечислении в августе 2015 года денежных средств ИП Кияйкину А.Р. по договору от 19.06.2015 б/н на выполнение работ по обустройству помещения для хранения запасных частей в гараже на сумму 180 000 руб. при отсутствии документа о приемке работ и отчета об использованных материалах Заказчика, предусмотренных пунктами 4.2, 4.5, 4.8 Контракта.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 24.03.2016 N 5.

Сопроводительным письмом от 27.04.2016 N 38-01-05/458 материалы проверки направлены в Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

16.06.2016 заместителем Камчатского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГБУ "Государственный природный биосферный заповедник "Командорский" имени С.В. Макарова" дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Далее письмом от 20.06.2016 N 4-07-01-2016 Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура направила материалы административного дела в адрес УФК по Камчатскому краю для решения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем УФК по Камчатскому краю вынесено постановление N 38-22-06-16/16 от 30.06.2016, которым ФГБУ "Государственный заповедник "Командорский" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 процентов полученной субсидии (8 362 000 руб.), что составило 167 240 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 "Нецелевое использование бюджетных средств" КоАП РФ, влечет за собой административную ответственность в виде взыскания административного штрафа с граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, с юридических лиц - в размере от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении условий предоставления субсидии. Субъектами правонарушения являются лица, получившие субсидии.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели (абзац 2 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что между Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и ФГБУ "Государственный заповедник "Командорский" заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели от 25.03.2015 N СБ-09-23с/323, предусматривающее предоставление учреждению из федерального бюджета целевой субсидии в объеме 8 362 000 руб.

Платежными поручениями от 01.04.2015 N N 475, 476 средства вышеуказанной субсидии доведены до ФГБУ "Государственный заповедник "Командорский" в полном объеме.

19.06.2015 между учреждением (Заказчиком) и ИП Кияйкиным А.Р. (Подрядчиком) заключен договор б/н на выполнение работ по обустройству помещения для хранения запасных частей в гараже учреждения.

По условиям указанного договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту помещения для хранения запасных частей в гараже учреждения и иные работы по заданию Заказчика в объеме, установленном в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Техническое задание к Договору предусматривает выполнение Подрядчиком следующих работ:

- гидроизоляция кровли (включая дополнительную изоляцию воздуховодов в том числе: обработка воздуховода специализированной пеной; обработка крыши специализированной гидроизолирующей мастикой (в местах стыков, примыканий и прочих участков, где потенциально возможно возникновение протечек);

- обустройство помещения для хранения запасных частей в гараже учреждения, в том числе: установка перегородки, установка деревянной двери в целях создания двух помещений (склада и рабочей комнаты); обшивка помещений фанерой; устройство полов и потолков; выполнение работ по обеспечению электроснабжения помещения (установка розеток, выключателей, навес основы для осветительных приборов); создание в складской части мест для хранения - стеллажей; установка в рабочей комнате окна и входной металлической двери, герметизация и заделка швов; изготовление, сборка и установка мебели в рабочей комнате; лакировка внутренних поверхностей помещений;

- установка металлической двери в жилую квартиру, по указанию заказчика, а также установка пластиковой двери (дверь устанавливается с отливами, откосами и пр. аксессуарами. Одновременно осуществляется демонтаж деревянной двери, уборка и вывоз мусора).

Согласно пунктам 4.2., 4.5. раздела 4 Договора для проверки представленных Подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора Заказчик создает приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из трех человек. Приемка результата выполненных работ оформляется документом о приемке, который подписывается Заказчиком (подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком) либо Подрядчику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора по окончании выполненных работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт приемки выполненных работ, Отчет об использованных материалах Заказчика, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Пунктом 2.1 Договора сторонами согласована цена Договора в размере 180 000 руб.

Порядок расчетов установлен пунктом 2.4 Договора и предусматривает, что Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика на основании надлежаще оформленных документов о приемке работ, определенных в разделе 4 настоящего Договора, предъявляемых Заказчику Подрядчиком. Оплата работ по Договору производится в течение 10 дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ на основании счета, счета-фактуры, выставленного Подрядчиком по мере поступления средств федерального бюджета на выполнение данного вида работ.

Судебной коллегией установлено, что по заявке на кассовый расход N 000985 от 13.08.2015 учреждение перечислило ИП Кияйкину А.Р. 180 000 руб. (выписка из лицевого счета N 21386Ч29820 от 17.08.2015).

Согласно данным акта сдачи-приемки работ от 10.08.2015 б/н работы, предусмотренные Договором, выполнены подрядчиком в полном объеме. Материалы, предусмотренные к передаче Подрядчику, в целях выполнения работ израсходованы полностью без остатка.

Вместе с тем, необходимые документы для оформления процедуры приемки выполненных работ по обустройству помещения для хранения запасных частей в гараже, а именно: документ о приемке работ, подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный учреждением, а также отчет об использованных материалах Заказчика, подписанные Подрядчиком, представленные по окончании выполнения работ, предусмотренные разделом 4 Договора, представлены не были.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ФГБУ "Государственный заповедник "Командорский" вменено нарушение условий предоставления субсидии, а именно: пункта 2.3.7 Соглашения N СБ-09-23с/323 от 25.03.2015, выразившееся в перечислении Подрядчику денежных средств в сумме 180 000 руб. за выполненные работы при отсутствии документов, предусмотренных разделом 4 Договора.

В соответствии с названным пунктом Соглашения учреждение обязалось обеспечивать целевое, своевременное и эффективное использование целевой субсидии.

Пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2013 N 1213 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 годов" (далее - Постановление N 1213) установлено, что порядок определения объема и условия предоставления субсидий из федерального бюджета в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ учреждениям (за исключением субсидий, направляемых на осуществление капитальных вложений) устанавливаются по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя. При этом одним из условий предоставления субсидии может являться заключение договора (соглашения) о предоставлении субсидии между органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, и учреждением.

Из изложенного следует, что условием получения субсидии является необходимость заключения соответствующего соглашения с его учредителем - Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

При этом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, сведений о том, что в соответствии с вышеуказанным пунктом Постановления N 1213 Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждены и согласованы с Министерством финансов Российской Федерации условия предоставления субсидий из федерального бюджета, отраженные в пункте 2.3.7 Соглашения N СБ-09-23с/323 от 25.03.2015 или аналогичные им по своему смыслу и содержанию, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость использования бюджетных средств, в том числе выделяемых в форме субсидии, на основе принципа эффективности, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), а также адресности и целевого характера бюджетных средств (статьи 34, 38 БК РФ).

Из буквального толкования положений бюджетного законодательства следует, что законодатель различает понятия "условия предоставления субсидии" и "условия использования субсидии" как по их правовой природе, так и по правовым последствиям нарушений условий предоставления и использования субсидий.

Апелляционная коллегия отмечает, что условие Соглашения об обязанности учреждения обеспечивать целевое, своевременное и эффективное использование целевой субсидии установлено не в качестве условия получения субсидии, а в качестве условия ее эффективного использования в целях контроля за эффективным, рациональным и результативным использованием бюджетных средств, предоставленных в качестве субсидии.

Достижение определенных результатов хозяйственной деятельности является условием использования субсидии, а не условием ее предоставления, как указал административный орган.

На стадии предоставления субсидии результаты хозяйственной деятельности, планируемые на длительную перспективу, отсутствуют, в связи с чем их предполагаемое достижение или недостижение не может являться условием предоставления субсидии по определению.

Так, в рассматриваемом случае условие договора на выполнение работ об оплате соответствующих работ после их приемки и предоставления необходимых для оплаты документов, определенных разделом 4 Контракта, не является условием для предоставления субсидии, а относится к порядку исполнения ее получателем обязанности подтверждения целевого расходования субсидии. Нарушение же условий предоставления субсидии может возникнуть при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным или объективным критериям права на ее получение.

При этом нарушение условий использования субсидии не охватывается диспозицией части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по указанной норме.

Возложение на получателя субсидии обязанности по улучшению результатов хозяйственной деятельности преследует цель контроля за эффективным использованием предоставленных денежных средств, неисполнение данной обязанности в установленный срок является основанием для проведения контрольных мероприятий, а также может явиться основанием для взыскания санкции (штрафа) за ненадлежащее исполнение соглашения, если такие санкции предусмотрены соглашением.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 305-АД15-14579.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности УФК по Камчатскому краю события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для отмены оспариваемого постановления.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2016 по делу N А24-2940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина