Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 14АП-6684/16

г. Вологда

13 сентября 2016 г.

Дело N А44-3194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2016 года по делу N А44-3194/2015 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГВ Сервис" (место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, ул. Удаловская, д. 19;

ОГРН 1027809011890, ИНН 7820032852; далее - Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Удалову Игорю Викторовичу (место жительства: 173023, Великий Новгород; ОГРНИП 306532110400047, ИНН 532111075047; далее - Предприниматель) о взыскании 2000 руб. задолженности по оплате простоя транспортного средства при оказании услуг перевозки груза на основании договора-заявки от 20.10.2014 N 100007120, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2015 вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Новгородской области от Предпринимателя поступило заявление о взыскании с истца 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2016 заявление Предпринимателя удовлетворено частично в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для снижения суммы судебных расходов у суда не имелось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыва на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном деле проигравшей стороной является истец, так как в удовлетворении его исковых требований отказано.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Предприниматель представил квитанцию от 05.05.2015 N 000101 на сумму 35 000 руб., в назначении платежа которой указано "оплата за ведение дела N А44-3194/2015 в Арбитражном суде Новгородской области" (л.д. 100).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель ответчика - Науменко Ф.П. оказал юридические услуги, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела по иску Общества к Предпринимателю, в т.ч. оформил и представил в суд отзыв на исковое заявление, в процессе рассмотрения спора давал устные пояснения, заявлял ходатайства, участвовал в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области.

Суд первой инстанции, оценив степень сложности настоящего дела, объем проделанной представителем работы, в т.ч. количество проведенных по делу судебных заседаний, объем подготовленных представителем документов, состоящих из одного письменного отзыва без подбора каких-либо подтверждающих доводы доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в Новгородском регионе, правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о возмещении расходов на оплату юридических услуг частично в сумме 12 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2016 года по делу N А44-3194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина