Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-58206/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-39399/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Элитстрой" М.А. Мальцева на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-39399/16, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в применении обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элитстрой",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 в отношении ООО "ЭЛИТСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальцев Матвей Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016 г. Определением суда от 20.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о применении обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "Элитстрой" М.А. Мальцев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на задолженность (право требование), являющуюся предметом договора уступки прав (цессии) N 09/2015 от 03.09.2015, заключенного между ООО "Элитстрой" и ООО "Универсал" в отношении права требования ООО "Элитстрой" о взыскании денежных средств по договору в рамках государственного контракта N КР-932, подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-140313/14- 143-1158.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство временного управляющего о применении обеспечительных мер удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-39399/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Элитстрой" М.А. Мальцева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров