Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 14АП-8542/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-952/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

02 ноября 2016 г.

Дело N А05-3538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества Суханова А.С. по доверенности от 22.03.2016, от налоговой инспекции Тупициной С.С. по доверенности от 21.06.2016, Елисеева К.Н. по доверенности от 11.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал-Север" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2016 года по делу N А05-3538/2016 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диал-Север" (ОГРН 1022901217118, ИНН 2907004716; место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица 50 лет Октября, дом 48, корпус 2; далее - общество, ООО "Диал-Север") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855, ИНН 2907008862; место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 37; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 18.12.2015 N 08-15/1/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 28.08.2015 N 08-15/1/6 и принято решение от 18.12.2015 N 08-15/1/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.03.2016 N 07-10/1/02916 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество, частично не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном невключении обществом в доходы за 2012 год выручки в размере 14 407 203,19 руб., а также о занижении доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2012 года на 14 407 203 руб.

В связи с этим обществу доначислены соответствующие суммы налогов и пеней, также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из положений статьи 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статье 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Определением от 25.07.2001 N 138-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них Законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований Закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

При этом о недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско - правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае налоговой инспекцией установлено, что по договору купли-продажи от 24.07.2012, заключенному ООО "Диал-Север" в лице генерального директора Новожилова В.Ф. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ямаевым Михаилом Евгеньевичем (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает в собственность долю 149/250 в праве общей долевой собственности на здание ООО "Диал-Север" и Пенсионного фонда, назначение: нежилое здание, площадь 506,9 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, муниципальное образование "Вельское", г. Вельск, ул. 1 Мая, д. 2, корп. 2.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стороны оценили указанную долю в праве общей долевой собственности на здание в размере 7 727 500 руб. с учетом НДС.

Общество выставило предпринимателю на оплату счет-фактуру от 10.08.2012 N 971 на 7 727 500 руб. (в том числе НДС - 1 178 771,19 руб.), оплата которой произведена Ямаевым М.Е. платежным поручением от 24.07.2012 N 35.

Согласно представленной обществом расшифровке в доходе от реализации за 2012 год отражена выручка от реализации указанной доли в сумме 6 548 728,81 руб.

При этом налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что Ямаев М.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.01.2005; в 2012 являлся плательщиком налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, налог исчислялся по ставке 6 %.

Ямаев М.Е. 18.10.2012 реализовал долю - 149/250 в праве общей долевой собственности на здание ООО "Диал-Север" и Пенсионного фонда, площадью 506,9 кв.м по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. 1 Мая, д. 2, корп. 2, ОАО "Сбербанк России" по цене 24 728 000 руб., НДС не облагается.

ОАО "Сбербанк России" перечислил указанную сумму на счет Ямаева М.Е. платежным поручением от 18.10.2012 N 235556.

При допросе в качестве свидетеля Ямаев М.Е. пояснил, что общество являлось его основным контрагентом, от которого Ямаев М.Е. получал доход от предпринимательской деятельности в 2011-2013 годах, денежные средства в размере 7 700 000 руб. на приобретение части здания взял у ООО "АРН" по договору займа.

По запросу налоговой инспекции ООО "АРН" представило договор денежного займа от 23.07.2012, платежное поручение от 23.07.2012 N 2134 на предоставление процентного займа по указанному договору. Согласно представленным документам ООО "АРН" - заимодавец передает в собственность заемщика Ямаева М.Е. под проценты денежный заем в сумме 7 700 000 руб.

Ямаевым М.Е. представлено платежное поручение от 23.10.2012 N 39 на погашение денежного займа ООО АРН" в сумме 7 700 000 руб. Также представлен договор дарения денежных средств от 25.10.2012, платежное поручение от 29.10.2012 N 41, согласно которым Ямаев М.Е. (даритель) безвозмездно передает в собственность Прашковичу А.Н. 15 000 000 руб.

При этом Прашкевич А.Н. работал в качестве механика в ООО "Диал-Север" с 01.01.2011 по 31.12.2013.

При допросе в качестве свидетелей Ямаев М.Е. и Прашкович А.Н. показали, что по договору дарения перечислено 15 000 000 руб. для снятия наличными денежными средствами. Фактически Прашкович А.Н. снял со своего расчетного счета только 3 000 000 руб., остальные деньги перечислены платежными поручениями ООО "Торговая Фирма Север", ООО "Торговая Фирма Север плюс", ООО "Диал-Север".

Налоговой инспекцией в ходе проверки получены от Прашковича А.Н. договор дарения денежных средств от 25.10.2012, платежное поручение от 29.10.2012 N 41, договоры процентных займов и платежные поручения на возврат процентных займов ООО "Фирма Север", ООО "Торговая Фирма Север", ООО "Торговая Фирма "Север плюс", платежное поручение от 31.10.2012 N 161 на оплату ООО "Диал-Север" за ГСМ, запчасти, арендной платы.

При этом получение займов от указанных организаций Прашковичем А.Н. документально не подтверждено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей указанных обществ в 2012 году в период фактического исполнения спорной сделки по продаже здания являлось ООО "Диал-Север" и два физических лица - Семенов Д.Л. и Новожилов В.Ф., в тот же период Семенов Д.Л. и Новожилов В.Ф. являлись учредителями ООО "Диал-Север" с долей вклада в уставный капитал по 50 %.

При допросе в качестве свидетеля Новожилов В.Ф. на вопрос о цели осуществления сделки по продаже доли 149/250 в праве общей долевой собственности здания магазина пояснил, что целью было получение денежных средств для погашения кредита.

Изучив кредитные договоры, действовавшие в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, регистры учета по счетам 66, 67 в разрезе договоров помесячно, о движение денежных средств по выписке банка, налоговой инспекцией установлено, что суммы, полученной от реализации имущества, недостаточно для погашения ежемесячной суммы кредитов. При этом организация имела на расчетном счете достаточную сумму денежных средств для погашения кредитов.

Также налоговой инспекция установлено, что показания Прилучной Е.В. (заместитель управляющего Вельского отделения ОАО "Сбербанк России") о заключении сделки по продаже здания, по ведению переговоров и заключению договора купли-продажи не совпадают с показаниями Ямаева М.Е.

При допросе в качестве свидетеля Сурхаев Н.А. (в 2012 году - начальник административного отдела ОАО "Сбербанк России", занимался подготовкой проектов договоров купли-продажи) пояснил, что предложение от ОАО "Сбербанк России" на совершение спорной сделки купли-продажи направлялось директору ООО "Диал-Север" Новожилову В.Ф. В начале 2012 года Сурхаевым Н.А. проведен осмотр спорного объекта купли-продажи в присутствии представителя ООО "Диал-Север" Колпакова А.А. Ямаев М.Е. при осмотре не присутствовал.

Свидетель Колпаков А.А. (в 2012 году - заместитель генерального директора по строительству ООО "Диал-Север") пояснил, что присутствовал при осмотре здания с представителями Сбербанка; руководством было поручено обеспечить доступ представителей покупателя в здание; решение о проведении осмотра было принято в связи с продажей здания.

Управляющий Вельского отделения ОАО "Сбербанк России" Бондарь О.В. в письме от 27.08.2013 N 01/4071, адресованном первому заместителю управляющего Архангельского ОСБ N 8637 ОАО "Сбербанк России" Сафоновскому И.А., указал, что согласованная банком с ООО "Диал-Север" сумма сделки по покупке спорной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество составляла 24 728 000 руб. с учетом НДС. Согласно протоколу от 22.06.2012 N 7 Комиссии по развитию филиальной сети Северного банка, в который предложено внести изменения в части смены собственника спорной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с ООО "Диал-Север" на Ямаева М.Е., ООО "Диал-Север" недооценило свои налоговые обязательства по оплате НДС. Согласованная сумма сделки составляла 24 728 000 руб.

Письмом от 16.06.2016 Архангельское отделение N 8637 Сбербанка сообщило суду, что 15.10.2012 ОАО "Сбербанк России" и Ямаевым М.Е. заключен договор купли-продажи помещения по адресу: г. Вельск, ул.1 Мая, д.2, корп.2, для территориального перемещения дополнительного офиса N 4065/052 Вельского отделения N 4065. Собственником помещения предложена стоимость 24,7 млн. руб. Решением коллегиального органа банка одобрена указанная цена и принято решение о заключении договора с Ямаевым М.Е.

Налоговой инспекцией установлено, что в здании с момента приобретения его Ямаевым М.Е. у ООО "Диал-Север" и до момента продажи его ОАО "Сбербанк России" не производилось никаких изменений, как во внутреннем, так и во внешнем устройстве, никакие работы по удорожанию стоимости здания не производились. Весь период в здании находился продуктовый магазин.

Также налоговой инспекцией установлено, что Ямаев М.Е. и общество 01.01.2011 заключили агентский договор N 15, по которому Ямаев М.Е. как агент по поручению общества (принципала) совершает юридические и иные действия, необходимые для продвижения товара заявителя по торговым точкам за вознаграждение.

Указанные выше обстоятельства не опровергнуты обществом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного суд считает, что в действиях общества по реализации имущества отсутствуют разумные экономические и иные причины, свидетельствующие о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Действия общества привели к обходу положений пункта 2 статьи 153 и пункта 2 статьи 249 НК РФ, согласно которым при определении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль должны учитываться все поступления (доходы) от реализации товаров.

В связи с этим налоговая инспекция, исходя из совокупности и взаимосвязи указанных обстоятельств, правомерно сделала вывод, что заявитель с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, искусственно создал условия для занижения доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и налоговой базы по НДС, что указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом пунктом 1 статьи 154 НК РФ прямо предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса (начиная с 2012 года - статьей 105.3 НК РФ), то есть таких цен, которые бы имели бы место в сопоставимых сделках, заключаемых между независимыми друг от друга сторонами.

Поскольку налоговой инспекцией установлены в ходе проверки признаки получения обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция правомерно пришла к выводу о наличии оснований для определения цены услуг по продаже имущества на основании статьи 105.3 НК РФ.

В силу статьи 105.3 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.

Пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

В случае, если методы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности (пункт 9 статьей 105.7 НК РФ).

Критерии признания сделок контролируемыми установлены в статье 105.14 НК РФ. При этом пункт 4 данной статьи предусматривает исключение из общего правила, при котором сделки между взаимозависимыми лицами при наличии критериев, установленных пунктами 1-3 статьи 105.14 НК РФ, контролируемыми не считаются.

Проверка соответствия цен в контролируемых сделках в силу пункта 1 статьи 105.17 НК РФ осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой России, проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, но которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 НК РФ, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки.

Положения абзаца третьего пункта 1 статьи 105.17 НК РФ предусматривают запрет на осуществление проверок цен в ходе камеральных и выездных налоговых проверок только в отношении контролируемых сделок.

Вместе с тем при проверке соответствия цен по сделке (не являющихся контролируемыми) рыночным ценам территориальным налоговым органам необходимо доказать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценой в сделках.

При этом территориальный налоговый орган вправе использовать для оценки размера такой выгоды методы, указанные в главе 14.3 НК РФ, поскольку такой механизм предусмотрен НК РФ в отношении контролируемых сделок.

Использование метода цены последующей реализации является приоритетным по сравнению с другими методами для определения соответствия рыночным ценам цен, по которым товар приобретается в рамках анализируемой сделки и перепродается без переработки в рамках сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми (пункт 2 статьи 105.10 НК РФ).

Метод цены последующей реализации является методом определения соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления валовой рентабельности, полученной лицом, совершившим анализируемую сделку, при последующей реализации (перепродаже) им товара, приобретенного им в этой анализируемой сделке (группе однородных сделок), с рыночным интервалом валовой рентабельности, определенным в порядке, предусмотренном статьей 105.8 настоящего Кодекса (п.1 ст.105.10 НК РФ).

В целях определения сопоставимых сделок по продаже здания в 2012 году налоговым органом направлены требования о представлении документов в администрацию муниципального образования "Вельский муниципальный район", администрацию муниципального образования "Кулойское", КУМИ "Вельский муниципальный район", администрацию муниципального образования "Октябрьское", администрацию муниципального образования "Шенкурский муниципальный район".

В полученных от администраций ответах сообщается, что информацией о продаже зданий магазинов 2012 году они не располагают.

В ходе анализа данных системы ЭОД не установлены сделки с идентичными (однородными) объектами нежилого недвижимого имущества, а именно сделки по реализации доли 149/250 в праве общей долевой собственности на здание.

Сопоставимых сделок, предметом которых являются идентичное (при их отсутствии - однородное) имущество также не установлено.

Налоговый орган не располагает общедоступной информацией, которая могла бы быть использована в целях применения метода сопоставимых рыночных цен.

Обществом ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде не опровергнуты указанные обстоятельства какими-либо доказательствами.

Таким образом, налоговая инспекция в соответствии с пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ при определении для целей налогообложения соответствия цены, примененной в сделке по реализации продавцом ООО "Диал-Север" покупателю ИП Ямаеву М.Е. доли 149/250 в праве общей долевой собственности на здание ООО "Диал-Север" и Пенсионного фонда, назначение: нежилое здание, площадь 506,9 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, муниципальное образование "Вельское", г. Вельск, ул. 1 Мая, д. 2, корп. 2, рыночным ценам применен метод цены последующей реализации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2016 года по делу N А05-3538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал-Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов