Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-18272/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок хранения - судебное решение - процессуальные сроки - судебное извещение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-18272/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-83780/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Закутская С.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огни за кольцевой" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-83780/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Огни за кольцевой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-83780/14.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Оспариваемое решение вынесено 11 марта 2016 года, а, следовательно, предусмотренный для его обжалования процессуальный месячный срок начал течь с 12 марта 2015 года и истек 13 апреля 2015 года.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба заявителя была подана 06 декабря 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, а также предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование, установленного ч. 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого общество ссылается на несвоевременное получение копии судебных актов, в том числе обжалуемого судебного акта и просит признать указанную причину уважительной, в связи с чем восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Из пояснений ООО "Огни за кольцевой" следует, что оно узнало о состоявшемся решении только 01 декабря 2016 года, после того как в адрес генерального директора Савицкого Д.А. поступил телефонный звонок от судебного пристава-исполнителя о предоставлении Беликову А.В. копии документов.

Между тем, в материалах дела имеется конверт с определением суда от 16.01.2015 г. о принятии искового заявления к производству, направленный в адрес ООО "Огни за кольцевой" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бабакина, д.9, и возвращенный в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления.

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года о принятии искового заявления к производству направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Московская область, г. Химки, ул. Бабакина, д.9.

Согласно конверту (л.д. 20) указанное определение арбитражного суда от 16 января 2015 года возвращено отправителю, поскольку "Истек срок хранения", что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением стороны о судебном разбирательстве.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству также размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в этот реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности подать апелляционную жалобу в течение установленного срока, ООО "Огни за кольцевой" не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными для восстановления пропущенного срока по истечении шестимесячного предельно допустимого срока, установленного ч. 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Огни за кольцевой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06 декабря 2016 года.

Судья

С.А. Закутская