Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 01АП-6010/16

25 октября 2016 г.

А43-25696/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 по делу N А43-25696/2015, принятое судьей Трошиной Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСМ" о взыскании судебных расходов, заявленных в рамках рассмотрения дела, по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району (ОГРН 1045207791232, ИНН 5261025908) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСМ" (ОГРН 1025204413717, ИНН 5263028301), при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лагошиной Марины Юрьевны, Смагина Романа Александровича, о понуждении к изменению фирменного наименования,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Инспекция ФНС России по Приокскому району, г. Нижний Новгород, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСМ", г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Лагошиной Марины Юрьевны и Смагина Романа Александровича, о понуждении к изменению фирменного наименования.

Определением от 22.12.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение исковых требований, согласно которым истец настаивает на обязании ответчика изменить фирменное наименование на иное фирменное наименование, не включающее полного или сокращенного наименования, производного от слов "Российская Федерация" или "Россия".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 12.02.2016 в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району, г.Нижний Новгород, отказано.

06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "РОСМ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А43-25696/2015.

Определением от 07.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания 50 000 руб. расходов на представителя отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что суд не учел критерий разумности понесенных судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание существующие расценки за аналогичные услуги на территории Нижегородской области, размещенные на сайтах lawyer-nn.ru, pravopravo.ru, urexpertnn.ru. Полагает достаточными и разумными расходы на представителя в сумме 5000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РОСМ" указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между ООО "Правовая защита собственника" (компания) и ООО "РОСМ" (клиент) заключен договор о правовом сопровождении, в соответствии с которым компания обязалась за вознаграждение совершать по поручению клиента юридические и фактические действия от имени и за счет клиента, направленные на защиту интересов клиента, по делу N А43-25696/2015, рассматриваемому в Арбитражном суде Нижегородской области, по иску ИФНС по Приокскому району г.Нижнего Новгорода к клиенту о понуждении к изменению фирменного наименования.

Компания во исполнение настоящего договора обязалась совершить следующие действия: изучить документы, представленные клиентом, в том числе по делу N А43-25696/2015, имеющемуся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области; ознакомиться с материалами дела, подготовить все необходимые документы по делу; представлять интересы клиента в Арбитражном суде Нижегородской области и в других судебных инстанциях по делу N А43-25696/2015 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата компании вознаграждения в следующем порядке: клиент обязуется оплатить компании вознаграждение за проведение юридической экспертизы документов, подготовку к судебному рассмотрению дела, формирование правовой позиции по делу в размере 40 000 руб. в течение 3 месяцев с даты подписания настоящего договора; клиент обязуется оплатить компании вознаграждение за представление интересов клиента в суде: 25 000 руб. за первое судебное заседание, по 17 500 руб. за каждое последующее судебное заседание, в течение 30 дней после получения счета на оплату.

Факт надлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору подтвержден платежными поручениями N 84 от 17.02.2016, N 338 от 19.05.2016 на указанную сумму, актом приемки-передачи оказанных услуг от 17.05.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме; с учетом критерия разумности и обоснованности снизил их до 50 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Как следует из содержащейся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) правовой позиции, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из рекомендации, данной в пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району в апелляционной жалобе посчитала заявленную сумму судебных расходов завышенной.

Оценив все представленные обществом доказательства, суд принял во внимание участие представителя трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области, подготовку отзыва на иск и отзыва на уточненное исковое заявление, проведена работа по поиску специалиста для проведения лингвистического исследования фирменного наименования ООО "РОСМ" и получено заключение специалиста, пришел к обоснованному выводу, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов составляет 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов до 5 000 руб. подлежат отклонению.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимость оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из вышеуказанных правовых позиций судом в полной мере исследованы фактические обстоятельства на основании всесторонней и объективной оценки с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 по делу N А43-25696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова