Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 04АП-5340/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

25 октября 2016 г.

Дело N А19-9581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2016 года по делу N А19-9581/2016 по заявлению открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (ОГРН 1023800836377, ИНН 3803100054, место нахождения: 665716, Иркутская область, г.Братск) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул.Комсомольская, 38А) о признании незаконным решения N 048 V 1216 00000195 от 02.03.2016,

(суд первой инстанции - Т.Ю. Мусихина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (далее - заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - Пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 048 V 1216 00000195 от 02.03.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2016 года заявленное требование Открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" удовлетворено Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 048 V 1216 00000195 от 02.03.2016 г. Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод". Взысканы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением N11224 от 06.06.2016 г.

В обосновании суд первой инстанции указал, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает возможность начисления недоимки по страховым взносам, пени и штрафа. Суммы не принятых к зачету расходов, выплаченных по листкам нетрудоспособности, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые фондом к зачету в счет уплаты страховых взносов, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2016 года по делу N А19-9581/2016 и принять по делу по заявлению Открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 048 V 1216 00000195 от 02.03.2016 года новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что с 1 января 2011 года суммы среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам по уходу за детьми - инвалидами, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ независимо от источника финансирования. Данная позиция изложена в письме Министерства труда и социальной защиты РФ N 17-3/10/2-5517 от 19.09.2013. Законодательно закрепленное положение о том, что за работником сохраняется средний заработок, означает, что работнику за дни ухода за детьми-инвалидами выплачивается заработная плата. Суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ на общих основаниях. В связи с этим, сумма не принятых к зачету расходов, произведенных плательщиком страховых взносов, с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов подлежит обложению страховыми взносами на общих основаниях в установленном порядке.

На апелляционную жалобу фонда поступил отзыв заявителя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.09.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 24.09.2015 N 048 009 15 ВР 0001014 (т.1, л.д.69) Пенсионным фондом в отношении ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, по итогам которой составлены акт выездной проверки N 048 V 10160000001 от 22.01.2016 и справка о проведенной выездной проверке (т.1, л.д.70-108).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений, и иных материалов проверки, Пенсионным фондом принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 048 V 1216 00000195 от 02.03.2016, которым ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.47 Федерального закона N 212, в виде штрафа в размере 96089 руб. 36 коп., а также начислены пени в общей сумме 61723 руб. 17 коп. и предложено уплатить недоимку в сумме 568605 руб. 79 коп. (т.1, л.д.16-50).

Общество, полагая данное решение фонда незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 2 Федерального закона от 4 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности начисления страхователю Пенсионным фондом страховых взносов на суммы среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные выходные дни по уходу за детьми-инвалидами.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государство тем самым принимает на себя обязательства по созданию для соответствующих категорий граждан надлежащих условий жизнеобеспечения, в том числе путем предоставления для этого необходимых денежных средств.

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в 6 месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

В соответствии с действующим в спорный период Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 4 апреля 2000 года N 26/34 "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.05.2000 N 2238) четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 N 1048.

Как следует из материалов дела, работникам ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 предоставлялись дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом.

Правомерность и обоснованность предоставления таких дней фондом не оспаривается и при проведении проверки не устанавливалось.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод фонда о том, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных работнику для ухода за ребенком-инвалидом в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, не поименована в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ, соответственно, подлежит обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в общеустановленном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим указанный вывод Пенсионного фонда ошибочным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, понятие трудовых отношений ограничено определенными рамками и не может применяться к любым отношениям, возникающим между работодателем и лицом, с которым заключен трудовой договор.

Время отдыха - это время, в которое работник свободен от трудовых обязанностей (статья 106 Трудового кодекса Российской Федерации). К времени отдыха относятся, в частности, выходные дни и отпуска.

В общем порядке выходные дни, предоставляемые работнику, в отличие от отпусков не оплачиваются.

Из нормы статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида.

Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией. Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для отдельных категорий работников - лиц, обязанных осуществлять уход за детьми-инвалидами.

Данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 1798/10 по делу N А71-3574/2009-А31 и обоснованно применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением Верховного Суда РФ от 20 апреля 2015 года N 304-КГ15-2341 Фонду социального страхования отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 года по делу N А27-12270/2014, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по этому же делу. При этом, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 8 июня 2010 года N 1798/10, поддержан вывод судов о том, что оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

При указанном правовом регулировании и сформированных правовых позициях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает возможность начисления недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Также основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод фонда о необоснованном невключении обществом в облагаемую базу суммы непринятых к зачету расходов, произведенных с нарушением требований законодательных актов на случай на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суммы не принятых к зачету расходов, выплаченных по листкам нетрудоспособности, не подлежат обложению страховыми взносами, основанным на следующем.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 225-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Аналогичное положение содержится в подпункте 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в части права на непринятие к зачету расходов на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. В связи с чем, расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию имеют правовой статус, отличный от страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 212-ФЗ пени выплачиваются плательщиком страховых взносов в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Из положений статьи 4.7 Закона N 225-ФЗ следует, что расходы, понесенные страхователем в счет начисленных страховых взносов и не принятые к зачету, являются неуплаченными страховыми взносами (недоимкой).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что суммы не принятых к зачету расходов, выплаченных по листкам нетрудоспособности, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые фондом к зачету в счет уплаты страховых взносов, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.

Вывод суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 304-КГ15-14441.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано фондом в оспариваемом решении (стр.32) общество в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.47 Федерального закона N 212-ФЗ, за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за период - 2012 год в размере 17631,81 руб.

Истечение трехгодичного срока давности привлечения к ответственности за неуплату сумм страховых взносов за 2012 года установлено также судом первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку обществом не допущены вменяемые правонарушения, то и оспариваемое решение фонда в части отказа в привлечении его к ответственности по мотиву истечения срока привлечения к ответственности является неправомерным, так как создает основания для выводов о допускаемых обществом нарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Пенсионного фонда не соответствует Федеральному закону N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по уплате штрафных санкций и доначисленных страховых взносов.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы являются основанными на ошибочном толковании указанных выше норм права, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2016 года по делу N А19-9581/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.А.Сидоренко