Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 04АП-3318/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2017 г. N Ф02-8066/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 ноября 2016 г.

Дело N А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталек" о повороте исполнения судебного акта по делу N А19-6821/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталек" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (ОГРН 1063808156631, ИНН 3808147419, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, дом 12-8) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазарчука Романа Игоревича (Иркутская область, г. Ангарск),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением от 18.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (ОГРН: 1063808156631, ИНН: 3808147419, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 12-8) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кузаков Николай Николаевич

Определением от 13.10.2011 при банкротстве ООО "Строительная компания "СОЮЗ" применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщика".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2012 ООО "Строительная компания "СОЮЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Шабалова Елена Олеговна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 конкурсным управляющим ООО "СК "СОЮЗ" утверждена арбитражный управляющий Меньшикова Наталья Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталек" 18.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в котором просит повернуть исполнение отмененного определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013 по делу N А19-6821/2011, взыскать с Гримашевича Константина Сергеевича (СНИЛС 126-558-471 80) 13 250 000 руб. стоимости нежилого помещения (кадастровый номер 38:36:000023:19052) в пользу ООО "Сталек" (ОГРН 1063808156631, ИНН 3808147419, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 12-8).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.014.2016 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мазарчук Роман Игоревич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Сталек" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Сталек" полагает, что судом первой инстанции установлены все необходимые и достаточные обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 325 и частью 5 статьи 326 АПК РФ, при наличии которых суд обязан вернуть должнику изъятое у него имущество на основании определения от 03.07.2013 в пользу Гримашевича К.С. Поскольку с 07.12.2013 нежилым помещением владеет Мазарчук Р.И., в порядке поворота исполнения отмененного определения от 03.07.2013 в пользу должника с Гримашевича К.С. подлежит взысканию стоимость нежилого помещения, переданного последнему на основании отмененного определения от 03.07.2013.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 31.12.2013, учитывая обстоятельство того, что договор N 61/26 от 01.11.2008 между Гримашевичем К.С. и должником был заключен до возбуждения в отношении застройщика процедур банкротства, указал на правильное толкование норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абз. 3 стр.7 -абз.5 стр.8).

Тем самым суд кассационной инстанции указал суду, вновь рассматривающему дело, на то, что сознанное должником нежилое помещение входит в состав его конкурсной массы, а требование Гримашевича К.С. при новом рассмотрении подлежит погашению с учетом очередности требований кредиторов на основании принципов последовательности и пропорциональности.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ (в соответствующей редакции) названные указания суда округа были обязательны для Арбитражного суда Иркутской области, вновь рассмотревшего требование Гримашевича К.С. определением от 01.07.2015.

Поскольку определение от 03.07.2013 отменено судом округа, обстоятельства обоснованности требований Гримашевича К.С. подлежали доказыванию вновь при новом рассмотрении его требований и должны быть установлены судом в определении от 01.07.2015 для удовлетворения этого требования.

Определением от 01.07.2015 установлен только факт того, что отмененное судом округа определение от 03.07.2013 исполнено путем передачи в собственность Гримашевичу К.С. нежилого помещения и регистрацией права собственности за ним на нежилое помещение. Однако это обстоятельство не имеет значения для решения вопроса относительно обоснованности требования Гримашевича К.С.

В данном случае для решения вопроса о повороте исполнения отмененного определения от 03.07.2013 мотивировочная часть определения от 01.07.2015, в которой отсутствует установленное судом обстоятельство обоснованности требования Гримашевича К.С, не имеет значения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что должник обладал какими либо законными правами на нежилое помещение, является неправильным, поскольку тем же судом установлено обстоятельство того, что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение, построил именно должник как застройщик (разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.10.2012).

Доказательств иного - что нежилое помещение построено Гримашевичем К.С. как застройщиком, а не должником, в материалы дела не представлено.

Обстоятельство регистрации права собственности на нежилое помещение в настоящее время за Мазарчуком Р.И. не имеет значения для поворота исполнения определения от 03.07.2013 в виде взыскания с Гримашевича К.С. стоимости нежилого помещения.

Обстоятельство регистрации права собственности на нежилое помещение за Гримашевичем К.С. после передачи ему нежилого помещения также не имеет значение для поворота исполнения определения от 03.07.2013, поскольку такое право зарегистрировано именно на основании указанного определения, впоследствии отмененного вышестоящим судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нежилое помещение принадлежало Гримашевичу К.С. на праве собственности до исполнения отмененного определения от 03.07.2013 путем передачи ему нежилого помещения.

Сама по себе запись о регистрации права собственности нежилое помещение за Гримашевичем К.С., внесенная в ЕГРП на основании определения от 03.07.2013, впоследствии отмененного постановлением суда округа от 31.12.2013, не может служить основанием действительности и возникновения такого права.

Приведенное в исполнение определение 03.07.2013, которым суд обязал должника передать в собственность кредитору Гримашевичу К.С. нежилое помещение и за последним признано право собственности на нежилое помещение, отменено постановлением суда округа от 31.12.2013, а в удовлетворении указанных требований Гримашевича К.С. определением от 01.07.2015 отказано.

Поэтому для лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в том числе кредитора ООО "Сталек", права собственности Гримашевича К.С, зарегистрированное на основании отмененного определения от 03.07.2013, не считаются возникшим.

Договор участия в долевом строительстве не наделяют участника долевого строительства правом собственности на объект недвижимости, возводимый с привлечением его денежных средств.

ООО "Сталек" ссылается на то, что заложенное имущество принадлежит должнику, а не кредитору, в связи с чем нежилое помещение с момента получения должником разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (26.10.2012) принадлежит должнику в силу закона как его залоговое имущество, обеспечивающее исполнение должником обязательства по передаче Гримашевичу К.С. нежилого помещения, в случае обоснованности требования последнего.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку кредитор Гримашевич К.С. обратился в арбитражный суд по истечении указанного срока, не подлежащего восстановлению, его требования в силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

После поворота исполнения определения от 03.07.2013 кредитор Гримашевич К.С., восстановленный в первоначальное положение, не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должником 26.10.2012 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, блок-секции N 2а, N 2 б, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 6-я Советская, 14 (присвоенный адрес после окончания строительства: г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 11/7, блок-секция 2б, г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 11/6, блок-секция 2а).

Гримашевич К.С. 14.01.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об обязании конкурсного управляющего ООО СК "СОЮЗ" передать Гримашевичу К.С. нежилое помещение проектной площадью 240,92 кв.м., в осях А/2б- Д/2б, 1/2б-5/2б, расположенное в цокольном этаже, жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, по строительному адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 6 Советская, 14, блок-секция N 2б (строительный адрес), кадастровый номер земельного участка 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023, а также подписать передаточный акт на вышеуказанное нежилое помещение.

- о признании права собственности на нежилое помещение проектной площадью 240,92 кв.м., в осях А/2б-Д/2б, 1/2б-5/2б, расположенное в цокольном этаже, жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, по строительному адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 6 Советская, 14, блок-секция N 2б (строительный адрес), кадастровый номер земельного участка 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013 года требование Гримашевича К.С. признано обоснованным; конкурсному управляющему ООО СК "СОЮЗ" определено передать нежилое помещение путем подписания передаточного акта; признано право собственности на нежилое помещение.

Конкурсным управляющим Шабаловой Е.О. по акту приема-передачи от 05.09.2013 нежилое помещение передано Гримашевичу К.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Гримашевичем К.С. (а с 07.12.2013 - за Мазарчуком Р.И.) зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2015 по делу АN А19-6821/2011.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013 года отменено, в удовлетворении заявления Гримашевича К.С. об обязании конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "СОЮЗ" передать Гримашевичу К.С. нежилое помещение отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.12.2013 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении заявления Гримашевича К.С. определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2015 в удовлетворения заявления Гримашевича К.С. об обязании конкурсного управляющего передать нежилое помещение и признании права собственности на нежилое помещение отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Гримашевича К.С. об обязании конкурсного управляющего передать нежилое помещение и признании права собственности на нежилое помещение суд исходил из того, что право собственности Гримашевича К.С., а с 07.12.2013 - Мазарчука Р.И., на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что влечет утрату смысла в использовании такого средства защиты своих прав, как требование о признании права собственности на спорное имущество. Требование об обязании конкурсного управляющего передать Гримашевичу К.С. спорное нежилое помещение удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия препятствий в пользовании имуществом не имеется, указанное нежилое помещение Гримашевичу К.С. не принадлежит. Правовых оснований для повторного признания права собственности на нежилое помещение, уже зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сначала за Гримашевичем К.С., а затем за Мазарчуком Р.И., не оспоренного в порядке, установленном законом, не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО СК "СОЮЗ" 16.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об истребовании из владения Мазарчука Романа Игоревича в пользу ООО "СК "Союз" нежилого помещения площадью 218 квадратных метров, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Лыткина, д. 11/7, блок-секция N 2, кадастровый номер 38:36:00023:19052, указав в заявлении Гримашевича Константина Сергеевича в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2016 отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2015, Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2015 в удовлетворении заявления ООО "Сталек" к ООО "Строительная компания "СОЮЗ", ЗАО "ГК-Аурум", Поздняковой В.П., Гримашевичу К.С. (третье лицо: Мазарчук Роман Игоревич) о применении последствий недействительности ничтожных сделок, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2015, отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2015, Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Зарегистрированное за Гримашевичем К.С., а впоследствии за Мазарчуком Р.И. право собственности на объект недвижимости недействительным не признано.

Конкурсный кредитор ООО "Сталек" обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013.

В обоснование заявления указано, что на основании отмененного определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013 Гримашевичу К.С. незаконно передано нежилое помещение и произведена государственная регистрация права собственности. Поскольку Гримашевич К.С. в настоящее время не владеет нежилым помещением, ООО "Сталек" просит взыскать с Гримашевича К.С. стоимость нежилого помещения в пользу ООО "Строительная компания "СОЮЗ".

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороной передать в пользу другой денежные средства или имущество. Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы лица, участвующего в деле, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. При повороте исполнения судебного акта по настоящему делу возможно лишь одно правовое последствие - возврат всего того, что взыскано в пользу истца по отмененному судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2016 по делу N А19-6821/2011, представляется непозволительным формальный подход к вопросу о повороте исполнения судебного акта посредством механического восстановления утраченного правового положения без учета конкретных обстоятельств дела и общих правовых принципов, на которых основано процессуальное и материальное право, в частности, право на справедливое судебное разбирательство и права на уважение собственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В данном конкретном случае Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.12.2013 года отменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013 года, которым удовлетворено требование Гримашевича К.С. о передаче ему конкурсным управляющим нежилого помещения и о признании за ним права собственности на объект недвижимости, при этом обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием правовых оснований доя повторного признания права собственности на нежилое помещение.

Таким образом, ни определением от 03.07.2013, ни иными судебными актами по названному спору не была признана незаконность права владения, пользования и распоряжения Гримашевичем К.С. нежилым помещением, в связи с чем у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявлений о повороте исполнения определения от 03.07.2013 года.

Доказательств того, что ООО "Строительная компания "СОЮЗ" обладало какими-либо законными правами на спорное нежилое помещение, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, следовательно, права и законные интересы ООО "Сталек" в данном случае не нарушены.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения судом заявления о повороте судебного акта отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены, по сути, на переоценку установленных по делу обстоятельств и основаны на неправильном понимании выводов суда кассационной инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2016 года по делу N А19-6821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова