Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 07АП-9273/16

г. Томск

02 ноября 2016 г.

Дело N А45-5021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Д.В. Небираковская, по доверенности от 27.08.2015 г., паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко Сибири" (рег. N 07АП-9273/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2016 г. по делу N А45-5021/2016 (судья И.В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молоко Сибири", г. Новосибирск (ОГРН 1075405016598)

к публичному акционерному обществу "БИНБАНК", г. Москва (ОГРН 7731025412)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ЮрСервис", г. Москва; 2) Елисеенко Игорь Анатольевич

о взыскании 116 540,05 руб. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молоко Сибири" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о взыскании 114 250 рублей 01 копейка списанных платежным поручением N 75 от 16.03.2015, 05 рублей списанных банковским ордером N 90934192 от 16.03.2015, 2 285 рублей 04 копейки неустойки и 12 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.08.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Молоко Сибири" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что материалами дела устанавливается, что до спорного списания 16.03.2016 г. со счета истца ответчик обладал соответствующей информацией о смене единоличного исполнительного органа - директора. полагает, что условия, предусмотренные в п. 5.4, 5.9 договора банковского счета относится к случаям о фальсификации платежных документов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе истца, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Новосибирской области 26.08.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ABC-Комплект" (Клиент) и ОАО "БИНБАНК" (Банк) заключен Договор банковского счета в валюте Российской федерации для юридических лиц резидентов N 1028 от 21 августа 2012 г., по условиям которого Банк обязался открыть Клиенту расчетный счет для осуществления расчетно-кассовых операций по нему. Кроме того, Банк принял на себя обязательства о выполнении распоряжений Клиента за счет средств, находящихся на его счете.

16.08.2012 г. ООО "ABC-Комплект" изменило название на ООО "Молоко Сибири" единоличным исполнительным органом Клиента в соответствии с решением единственного участника Клиента назначен Елисеенко И.А.

04 февраля 2015 года решением единственного участника Клиента полномочия единоличного исполнительного органа Общества Елисеенко И.А. с 03 марта 2015 года прекращены, возложены на Киселеву И.А. Соответствующие документы переданы для внесения изменений в данные ЕГРЮЛ 04 марта 2015 года.

Уведомлением исх. N 251 от 04 марта 2015 года Клиент обратился к Банку о прекращении полномочий Елисеенко И.А. Клиент предоставил копии соответствующих документов и просил исключить возможность неправомерного распоряжения денежными средствами Клиента, а также об отзыве всех ранее выданных доверенностей от лица Клиента.

Будучи надлежаще уведомленным о прекращении полномочий лица уполномоченного распоряжаться правами и имуществом Клиента, Банк осуществил списание с расчетного счета клиента на основании платежного поручения N 75 от 16 марта 2015 оформленного на бумажном носителе с проставлением подписи Елисеенко И.А., о прекращении полномочий которого Банку было известно с 05 марта 2015 года.

Одновременно, 16 марта 2015 Банк принял от неуполномоченного лица - гражданина Елисеенко И.А. заявление о закрытии расчетного счета принадлежащего Клиенту, расчетный счет закрыл.

17 марта 2015 года Клиент получил пакет документов из регистрирующего органа - ИФНС N 16 о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Молоко Сибири" в части прекращения полномочий старого директора Елисеенко И.А. и возложении функций единоличного исполнительного органа Клиента на нового директора - Киселеву И.А.

17 марта 2015 года Клиент обратился в Банк за оформлением полномочий нового директора, когда ему и стало известно о распоряжениях от лица Клиента неуполномоченным лицом и незаконным их исполнением Банком.

Исходящим письмом N 5259/3 от 18 марта 2015 года Банк, признавая заявление о закрытии расчетного счета от 16 марта 2015 недействительным, уведомил Клиента о запуске процедуры восстановления р/сч 40702810520000001028 принадлежащего Клиенту. Расчетный счет был восстановлен.

27 марта 2015 Банк направил Клиенту образец Письма учредителя Молоко Сибири с просьбой подписать и возвратить Банку. Указанным письмом Банк просил одобрения Клиентом списания "на основании платежного поручения N 75, подписанного от имени директора ООО "МолСиб" Елисеенко Игорем Сергеевичем". Никакого согласия Клиент Банку не направлял. 28 июля 2015 года Клиент обратился в Банк с Заявлением исх. N 1634 о возмещении ущерба нанесенного незаконными действиями кредитной организации.

04 августа 2015 Банк направил Клиенту письмо исх. N 761, которым в удовлетворении возмещении ущерба отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 г. N 383-П), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в карточке с образцами подписи. Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Инструкцией Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено, что одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

В соответствии с пунктом 7.11 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И карточка действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой. В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения (приостановления) полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.

Из пункта 7.11 Инструкции следует, что в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В имеющейся в банке карточке с образцами подписей и оттиска печати не содержится данных и образцов подписи действующего на дату совершения операции по перечислению денежных средств Киселевой И.А.

Поскольку истец не представил доказательств, что на момент совершения спорного платежа права Киселевой И.А., на распоряжение денежными средствами по указанному счету были подтверждены обществом документами, предусмотренными действующим законодательством и банковскими правилами ПАО "БИНБАНК", а также карточка с образцами подписи нового директора в банк представлена не была, правовых оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Молоко Сибири" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2016 г. по делу N А45-5021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молоко Сибири", г. Новосибирск (ОГРН 1075405016598) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина