Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 07АП-8454/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 ноября 2016 г.

Дело N А45-7894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тимофеева В. А. по дов. от 02.03.2016,

от иных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Авдониной К.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 по делу N А45-7894/2016 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению публичного акционерного общества "Европлан", г.Москва (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Авдониной К.А., г.Новосибирск 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260), третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "Красноярское"), г. Красноярск, о признании незаконным постановления от 27.08.2015 N 37955/15/54010-ИП о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Европлан" (далее - заявитель, общество, ПАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району

г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Авдониной К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2015 N 37955/15/54010-ИП о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "Красноярское") (далее - третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 заявленные требования удовлетворены - суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 27.08.2015 N 37955/15/54010-ИП о взыскании исполнительского сбора, как не соответствующее нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований ПАО "Европлан" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что удержание с должника не производились, меры принудительного исполнения в отношении должника не принимались, вследствие чего нарушение прав ПАО "Европлан" действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2015 отсутствуют; на день рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительное производство N 48587/15/54010-ИП прекращено.

Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ПАО "Европлан" в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, однако в связи с отсутствием доказательств направления отзыва с приложенными документами судебному приставу-исполнителю и Управлению, изложенные в нем доводы не учитываются апелляционным судом.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителя Управления и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.07.2015 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 22.08.2014 N 18810124140822177628 по делу об административном правонарушении, возбуждено исполнительное производство N 37955/15/54010-ИП. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в указном постановлении не установлен.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес общества не направлялось, законному представителю не вручалось, отметка на указанном постановлении об ознакомлении с ним представителя общества - 06.08.2015, не является фактом вручения обществу вышеуказанного постановления.

24.08.2015 обществом требования исполнительного документа исполнены (платежное поручение N 73615).

27.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства обществу не направлялось, требования исполнительного документа были исполнены обществом в добровольном порядке после того, как оно узнало о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления требованиям статьи 112 Закона N 229-ФЗ и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доказательства иного судебным приставом-исполнителем не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что на день рассмотрения дела в суде исполнительное производство N 48587/15/54010-ИП прекращено, не может быть принята во внимание, поскольку заявителем оспаривалось постановление от 27.08.2015 N 37955/15/54010-ИП о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 по делу N А45-7894/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова