Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 07АП-6264/16

г. Томск

21 ноября 2016 г.

Дело N А03-23619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей О.А. Иванова, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Коренная А.А. по доверенности от 01.08.2014 (сроком на 3 года),

от третьих лиц:

от ПАО "Сбербанк России": Иванова А.И. по доверенности N 591-Д от 28.07.2015 (сроком до 02.04.2017, основная доверенность от 01.08.2014 (сроком до 02.04.2017),

от ООО "Путиловец": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "Партнер" (07АП-6264/16(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2016 года по делу N А03-23619/2014 (судья М.А. Кулик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" (ОГРН 1102235000427)

к обществу с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "Партнер" (ОГРН 1062235003753)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Путиловец",

об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - ООО "Николаевское", истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "Партнер" (далее - ООО КХ "Партнер", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО КХ "Партнер" трёх наименований имущества, а именно трактора NEW HOLLAND N 9030, 2007 года выпуска, регистрационный знак 6942 ЕА, тяжелой бороны "Degelman Strawmaster", 2007 года выпуска, заводской номер 5044, сеялки стерневой "Salford" 4050-40, 2008 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, список истребуемого имущества расширен до 6 наименований: трактор NEW HOLLAND N 9030, 2007 года выпуска, регистрационный знак 6942 ЕА; тяжелая борона "Degelman Strawmaster", 2007 года выпуска, заводской номер 5044; сеялка стерневая "Salford" 4050-40, 2008 года выпуска; кормораздатчик РКТ-10; комбайн "Вектор" РСМ-101 с жаткой 0812710 платформой для подборщика и подборщиком транспортным РСМ-10.08.07; охладитель молока ОМ-200 (т. 2 л.д. 74-75 - заявление об уточнении исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - АО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Путиловец" (далее - ООО "Путиловец").

Определениями от 18.12.2014 и от 26.05.2014 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО КХ "Партнер" распоряжаться и пользоваться спорным имуществом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2016 года по делу N А03-23619/2014 истребовано из чужого незаконного владения ООО КХ "Партнер" в пользу ООО "Николаевское" имущество, находящееся по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с. Полуямки, ул. Советская, 31: трактор NEW HOLLAND N 9030, 2007 года выпуска, регистрационный знак 6942 ЕА; тяжелую борону "Degelman Strawmaster", 2007 года выпуска, заводской номер 5044; сеялку стерневую "Salford" 4050-40, 2008 года выпуска; кормораздатчик РКТ-10; комбайн "Вектор" РСМ-101 с жаткой 0812710 платформой для подборщика и подборщиком транспортным РСМ-10.08.07; охладитель молока ОМ-200; с ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, уточнения к ней, ответчик указывает на то, что фактическая передача спорного имущества не произошла; соглашение о расторжении сторонами заключалось, письма в адрес ответчика о перечислении денежных средства ООО "Путиловец" направлялись; при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела установлено, что спорное имущество находится во владении истца на основании договоров аренды; АО "Сбербанк России" включено в качестве залогового кредитора в реестр требований кредиторов истца не всем спорным имуществом; истец выбран ненадлежащий способ защиты права; выводы суда первой инстанции о ничтожности соглашения о расторжении противоречит представленным в материалы дела доказательствам; законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, ввиду чего правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон применению не подлежат.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе с учетом уточнений, в пояснениях по делу.

Истец и АО "Сбербанк России" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, а также истец представил отзыв на уточненною апелляционную жалобе, дополнительные отзывы, в которых истец и АО "Сбербанк России" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В порядке статьи 158, 163 АПК РФ судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно: копии договора аренды техники от 01.04.2013, копии акта приема-передачи техники от 01.04.2013, копии договора аренды оборудования от 01.04.2013, копии акта приема-передачи оборудования от 01.04.2013, протокола N 1 общего собрания участников ООО "Николаевское" от 20.02.2012. Представитель АО "Сбербанк России" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, представленного ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения протокола N 1 общего собрания участников ООО "Николаевское" от 20.02.2012 к материалам дела по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного заявитель апелляционной жалобы не указал уважительные причины невозможности представления данного протокола в суд первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этих документов в суде первой инстанции истец не заявлял, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом документы, а именно, копии договора аренды техники от 01.04.2013, копии акта приема-передачи техники от 01.04.2013, копии договора аренды оборудования от 01.04.2013, копии акта приема-передачи оборудования от 01.04.2013, имеются в материалах дела (л.д.86-91 т.3), оснований для дублирования апелляционный суд не усматривает.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика и представителя АО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между ООО КХ "Партнер" (продавец) и ООО "Николаевское" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 26, согласно которому продавец продал, а покупатель купил оборудование (4 наименования), согласно приложения N 1 к договору (т.1 л.д. 131-договор N 26).

Согласно пункту 4.1 договора N 26 цена оборудования составляет 4 500 206 руб. Оплата должна быть произведена до 01.03.2012.

В приложении N 1 к договору купли-продажи от 15.02.2012 N 26 указан состав продаваемого имущества на общую суммы 4 500 206 руб.:

- охладитель молока OM 200N 1003 в количестве 1 штука, - кормораздатчик РКТ-10 в количестве 1 штука,

- сеялка стерневая Salford 4050-40 2008 года в количестве 1 штука,

- тяжелая борона Degelman Strawmaster 2007 года в количестве 1 штука (т. 1 л.д. 132- приложение N 1).

В тот же день 15.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен еще один договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 27 (т.1 л.д. 133 - договор).

В соответствии с пунктом 2.5 договора N 27 общая сумма договора составляет 8057759 руб. 49 коп.

На основании приложения N 1 к договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 15.02.2012 N 27 продано следующее имущество:

- трактор New Holland T9040 2007 года,

- зерноуборочный комбайн ВЕКТОР.

Одновременно с заключением договоров купли-продажи ООО "Николаевское" заключило с ОАО "Сбербанк России" договор N 52.03-12/010 от 21.02.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 38 900 000 руб. (т. 1 л.д. 89-98 - договор).

С банком в обеспечение кредитного договора также заключены договоры залога имущества.

21.02.2012 в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между ООО "Николаевское" и АО "Сбербанк России" заключены договоры залога приобретаемого имущества N 52.03-12/010-1з и N 52.03-12/010-2з, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество которое будет поставлено по договорам купли-продажи N 27 и N 26 от 15.02.2012, заключенным между ООО "Николаевское" и ООО КХ "Партнер", согласно приложениям N 1 к договорам (т. 1 л.д. 99-106 - договоры залога).

Денежные средства от АО "Сбербанк России" были перечислены на счет ООО "Николаевское", а затем перечислены продавцу имущества - ООО КХ "Партнер".

Платежным поручением N 69 от 21.02.2012 покупатель перечислил в продавцу 4500206 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи N 26 от 15.02.2012 (т. 1 л.д. 27 - платежное поручение).

Вторым платежным поручением N 70 от 21.02.2012 покупатель перечислил продавцу 8057759 руб. 49 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи N 27 от 15.02.2012 (т. 1 л.д. 26 - платежное поручение).

Ссылаясь на нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое (это) имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущество может быть истребовано у лица, во владении которого оно находится без законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11778/12).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22)).

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности, иного возникшего в установленном законом порядке права (вещного либо обязательственного) на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5194/09, от 22.12.2009 N 9133/09.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии (сохранилось в натуре), находится во владении ответчика. Соответствующее разъяснение практики применения норм материального права приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.1996 N 8351/95, а также пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договорами купли-продажи от 15.02.2012 заключенными между ООО КХ "Партнер" и ООО "Николаевское", договорами залога N 52.03-12/010-1з и N 52.03-12/010-2з от 21.02.2012, заключёнными между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Николаевское", актом о наложении ареста на имущество ООО "Николаевское", составленного судебным приставом-исполнителем 25.12.2013, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2014 по делу N А03-7816/2014.

Оплата имущества произведена истцом путем перечисления денежных средств в адрес продавцов по платежным поручениям N 69 от 21.02.2012, N 70 от 21.02.2012 (том 1 л.д. 26-27).

В рассматриваемом случае доказательств правомерности владения спорным имуществом ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка ответчика на заключение на следующий день после оплаты 22.02.2012 между ООО "Николаевское" и ООО КХ "Партнер" соглашения о расторжении договоров купли-продажи от 15.02.2012, в соответствии с которыми обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания соглашения, а так же на перечисление ответчиком на счет ООО "Путиловец" денежных средств во исполнение писем истца к которых содержалось полученные о перечислении по расторгнутым договорам денежные средства необходимо не в пользу покупателя ООО "Николаевское", а в пользу ООО "Путиловец" (т. 1 л.д. 138,141 - письма), а также на заключение договоров аренды от 01.04.2013, согласно которым истец арендовал у ООО КХ "Партнер" то имущество, которое ООО "Николаевское" ранее купило у ООО КХ "Партнер" (т.1 л. 31 - 36 дела N А03-7816/2014 - копии договоров), судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя их следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" обращалось в Мамонтовский районный суд Алтайского края с иском к ООО "Николаевское" и гражданину Кеммеру Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 31.01.2014 по делу N 2-15/2014 установлено, что ООО "Николаевское" заложило банку имущество, принадлежащее ООО "Николаевское" по праву собственности (т.1 л.д. 102-102 т.2), этим же решением обращено взыскание на имущество ООО "Николаевское", заложенное по договору залога N 52.03-12/010-1з от 21.02.2012 в целях удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 52.03-12/010 от 21.02.2012, а именно на трактор New Holland T 9040, зерноуборочный комбайн Вектор, и заложенное по договору залога N 52.03-12/010-2з от 21.02.2012 в целях удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 52.03-12/010 от 21.02.2012, а именно на охладитель молока OM200N1003, кормораздатчик РКТ-10, тяжелую борону Degelman, сеялку стерневую Salford.

Как следует из мотивировочной части решения от 31.01.2014, ООО "Николаевское" не заявляло суду о якобы имевшем место расторжении договоров купли-продажи и об отсутствии у ООО "Николаевское" права собственности на заложенное имущество.

Определением Михайловского районного суда Алтайского края от 19.12.2013 заявление ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, в качестве меры по обеспечению иска к ООО "Николаевское" и Кеммеру Ю.В. на заложенное имущество наложен арест, в том числе на следующее имущество, принадлежащее ООО "Николаевское": трактор NEW Holland Т 9040; зерноуборочный комбайн Вектор; охладитель молока ОМ 200N1003; кормораздатчик РКТ-10; тяжелая борона Delegman; сеялка стерневая Salford; во исполнение определения выдан исполнительный лист серия ВС N 051687143 23.12.2013

Судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов Михайловского района Алтайского края на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 11202/13/51/22 в отношении должника ООО"Николаевское", а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест принадлежащего ООО "Николаевское" имущества.

25.12.2013 судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов Михайловского района Алтайского края Акинжановым Д.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества ООО "Николаевское", находящегося по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с.Николаевка, ул.Лисевцева 28, в том числе:

1. Зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор", 2007 года выпуска, рег.знак 9253 АС стоимостью 700 000 руб.;

2. Трактор NEW HOLLAND N 9030, 2007 года выпуска, регистрационный знак 6942 ЕА, стоимостью 1000 000 руб.;

3. Тяжелая борона "Degelman Strawmaster", 2007 года выпуска, заводской номер 5044 стоимостью 250 000 руб.;

4. Сеялка стерневая "Salford" 4050-40, 2008 года выпуска, стоимостью 100 000 руб.;

5. Охладитель молока ОМ 200 N 1003, стоимостью 250 000 руб.;

6. Кормораздатчик РКТ-10, 2010 года выпуска, заводской номер 1888, стоимостью 50 000 руб.

При составлении актов описи и ареста имущества участвовал представитель ООО "Николаевское" Биневский А.Н.; судебный пристав-исполнитель предлагал сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, однако никаких заявлений от представителя ООО "Николаевское" Биневского А.Н. не последовало.

В ходе применения мер обеспечения исковых требований и в ходе составления акта описи и ареста имущества ООО "Николаевское" не заявляло о якобы имевшем место расторжении договоров купли-продажи и об отсутствии у ООО "Николаевское" прав на заложенное имущество.

ООО КХ "Партнер" 30.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Николаевское" об освобождении от ареста принадлежащего ООО КХ "Партнер" имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Акинжановым Д.С. составлен акт ареста имущества от 25.12.2013.

При подаче искового заявления и рассмотрении арбитражного дела N А03-7816/2014 по иску об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи ООО КХ "Партнер" и иные участники процесса не заявляли суду о якобы имевшем место расторжении договоров купли-продажи и об отсутствии у ООО"Николаевское" заложенного имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2014 по делу N А03-7816/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ООО КХ "Партнер" к ООО "Николаевское" об освобождении имущества от ареста (т.1 л.д. 35-37).

В мотивировочной части решения по делу N А03-7816/2014 суд сделал следующие выводы:

- 15.02.2012 между ООО КХ "Партнер" и ООО "Николаевское" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 27 и 26, на основании которых имущество передано в собственность ООО "Николаевское", - для приобретения спорного имущества АО "Сбербанк России" 21.02.2012 выдал кредит ООО "Николаевское" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N52.03-12/010 с целевым назначением для финансирования производственных затрат (приобретение с/х техники, с/х оборудования, животных),

- платежными поручениями N 69 и N 70 от 21.02.2012 ООО "Николаевское" произвело оплату по договорам купли-продажи N 26, 27 от 15.02.2012, перечислив ООО КХ "Партнер" общую сумму 12 557 965 руб. 49 коп., ООО "Николаевское" произвело расчет в полном объеме по приобретению оспариваемых объектов,

- довод истца о том, что ООО "Николаевское" не обратилось в органы Гостехнадзора с заявлением для постановки на государственный технический учет самоходной техники не является основанием считать отсутствующим у него права собственности, поскольку регистрация приобретенных машин носит заявительный характер, регистрация не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество, регистрация техники в указанных органах осуществляется в целях допущения техники к эксплуатации и не влияет на отношения собственности.

- договоры купли-продажи от 15.02.2012 никем не оспорены, доказательства их оспаривания суду не представлены,

- арест имущества, согласно, акту описи и ареста от 25.12.2013 произведен по месту нахождения ООО "Николаевское" в присутствие его законного представителя, таким образом, факт передачи спорного имущества от ООО КХ "Партнер" к ООО"Николаевское" по договорам купли-продажи от 15.02.2012 доказан,

- право собственности у ООО "Николаевское" на спорное имущество является доказанным, имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества от 25.12.2013 принадлежит должнику - ООО "Николаевское",

- у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия исполнительных действий в отношении спорного имущества.

Решение суда по делу N А03-7816/2014 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 26.11.2014.

В апелляционной жалобе ООО КХ "Партнер" от 24.09.2014 были впервые приведены доводы о имевшем место расторжении договоров купли-продажи

Судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что договоры купли - продажи, заключенные между истом и ответчиком, расторгнуты, соответственно единственным собственником имущества является ООО КХ "Партнер", отклонен как противоречащий и установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом апелляционный суд отметил, что данный довод истцом в суде первой инстанции не заявлялся, по сути, является новым, в связи с чем, в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как новый довод, который не приводился в суде первой инстанции, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции; кроме того, надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода истцом не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе копии соглашений о расторжении договоров, приложений к ним, писем и платежных поручений апелляционным судом возвращены ООО КХ "Партнер", поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлялось, доказательства невозможности представления их в суд первой инстанции не представлялись.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ответчиком не доказано, что 22.02.2012 действительно были подписаны соглашения о расторжении договоров купли-продажи N 26 и N 27.

Как было указано выше, о существовании данных соглашений впервые указано в апелляционной жалобе по делу N А03-7816/2014 от 24.09.2014.

Ранее на протяжении длительного периода времени (2,5 года) никто из участников сделок, в том числе ООО КХ "Партнер", в ходе судебных разбирательств, при аресте имущества судебным приставом-исполнителем, в деловой переписке не упоминал о существовании соглашений о расторжении договоров.

В соглашениях о расторжении договоров купли-продажи причиной расторжения указано на несоответствие качества.

Однако доказательства несоответствия качества суду не представлены. В пункте 3.1 договора N 26 указано, что покупатель до заключения договора путем внешнего и внутреннего осмотра ознакомился с качественным состоянием оборудования и претензий к качественному состоянию объектов не имеет.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что, ответчиком приведены взаимоисключающие возражения: ответчик, утверждая, что договоры купли-продажи от 15.02.2012 не были заключены, поскольку стороны не согласовали все существенные условия договоров и, одновременно, ссылается на то, что договоры купли-продажи являются заключенными, однако впоследствии стороны расторгли их (т.1 л.д. 66 - возражения ответчика с доводами о незаключенности договоров купли-продажи).

При этом судом первой инстанции обосновано отклонена ссылка ответчика на то, что платежные поручения, на основании которых ООО КХ "Партнер" произвело перечисление в пользу ООО "Путиловец" имеют ссылку на соглашения о расторжении договоров, что подтверждает реальность соглашений о расторжении договоров (т.2 л.д. 34 - выписка из лицевого счета ООО КХ "Партнер" со ссылкой на дополнительное соглашение), поскольку в выписке из лицевого счета ООО КХ "Партнер" указано, что перечисление денежных средств произведено по письму ООО "Николаевское" по несостоявшейся сделке по дополнительным соглашениям к договорам N 26 и N 27. Между тем, ответчик по настоящему делу ссылается на соглашение о расторжении договора, а не на дополнительное соглашение. Копия дополнительного соглашения в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах, в настоящее время невозможно с достоверностью установить какие именно дополнительные соглашения были заключены между ООО"Николаевское" и ООО КХ "Партнер".

Доводы ответчика, что дополнительное соглашение и соглашение о расторжении договора являются одним и тем же соглашением, бездоказательны.

Кроме того, ООО КХ "Партнер" при перечислении денежных средств самостоятельно формулировало назначение платежа в платежных документах, поэтому в настоящее время ООО КХ "Партнер" не вправе ссылаться на эти платежные документы в качестве доказательства, подтверждающего совершение сделки, затрагивающей интересы третьих лиц (АО "Сбербанк России"). В 2012 году третьи лица (АО "Сбербанк России") по неизвестной причине не были уведомлены о якобы имевшем место расторжении договоров купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что ответчиком в материалы дела не представлены документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие после 15.02.2012 ООО КХ "Партнер" поставил спорного имущество на бухгалтерский учет и налоговый учет, производил амортизационные начисления, платил налоги и.т.п.

Не представлено в материалы дела и каких-либо доказательств исполнения договоров аренды от 01.04.2013 (пункты 5.1 договоров, оплата арендной платы), согласно которым оно арендовало у ООО КХ "Партнер" то имущество, которое ООО "Николаевское" ранее купило у ООО КХ "Партнер" (т.3 л. 86-91).

Принимая во внимание, что учредитель и директор ООО "Николаевское" Куликова О.В. одновременно являлась директором ООО "Путиловец" (л.55 том 2 дела N А03-7816/14 - выписка из реестра, л.80 т. 3 - приказ от 28.11.2013 о вступлении Куликовой О.В. в должность директора ООО "Николаевское"), апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на то, что соглашения о расторжении договоров купли-продажи от 15.02.2012, договоры аренды, является мнимыми сделками, совершенными лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на имущество, находящее в залоге у банка, в отсутствии какого-либо экономического смысла.

Кроме того, в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае, в действиях усматривается намерения сторон вывести залоговое имущество из владения ООО "Николаевское".

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия сторон по заключению указанных соглашений представляют собой злоупотребление гражданскими правами и приводят к нарушению прав добросовестных участников гражданского оборота, поскольку из материалов дела усматривается, что 15.02.2012 заключены договоры купли-продажи имущества, 21.02.2012 заключены кредитные договоры и договоры залога имущества, денежные средства перечислены банком на счет ООО "Николаевское". Затем, по утверждению ответчика 22.02.2012 договоры купли-продажи были расторгнуты, далее по неизвестной причине денежные средства не возвращаются покупателю, а 22.02.2012 перечисляются на расчетный счет иного юридического лица - ООО "Путиловец".

ООО "Николаевское" получило от АО "Сбербанк России" значительные денежные средства по кредитному договору и в качестве обеспечения возврата денежных средств сторонами были заключены договоры залога. На основании договоров залога требования банка к заемщику в июне 2014 года включены в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества.

В том случае, если бы договоры купли-продажи действительно были расторгнуты 22.02.2012, то общество "Николаевское" в разумный срок обязано было известить банк о расторжении договоров купли-продажи, поскольку расторжение договоров существенно затрагивает имущественные права банка.

Согласно пунктам 2.13 договоров залога от 21.02.2012 залогодатель обязан немедленно информировать залогодержателя об изменениях, произошедших в предмете залога.

Между тем, общество "Николаевское" сообщило информацию о якобы имевшем место расторжении договоров купли-продажи и об утрате предмета залога лишь после того, когда требование банка было включено в реестр требований кредиторов общества "Николаевское".

Несвоевременное информирование залогодержателя об отчуждении предмета залога существенно снизило шансы залогодержателя на реальное удовлетворении требований.

Также суд апелляционной инстанции откосится критически к письмам без даты, якобы направленным обществом "Николаевское" в адрес ООО КХ "Партнер" о перечислении денежных средств по соглашениям от 22.02.2012 о расторжении договоров купли-продажи N 26 и N 27 от 15.02.2012 по реквизитам ООО "Путиловец".

В материалах дела отсутствуют доказательства отправки указанных писем почтой или вручения указанных иным способом ответчику.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что между ООО "Николаевское" и ООО "Путиловец" имеются какие-либо гражданско-правовые отношения.

В настоящее время ООО "Путиловец" находится в процедуре банкротства - конкурсное производство, реальная возможность вернуть полученные ООО "Путиловец" денежные средства отсутствует. Ранее учредитель и директор ООО "Николаевское" Куликова О.В одновременно являлась директором ООО "Путиловец".

Кроме того, на письмах ООО "Николаевское" в адрес ООО КХ "Партнер" не проставлена дата (т.1 л.д. 138,141). В материалах дела отсутствуют доказательства, что данные письма были изготовлены именно в феврале 2012 года и что данные письма фактически направлялись обществом "Николаевское" в адрес ООО КХ "Партнер". В ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы представителя истца о том, что данные письма были изготовлены позднее и по состоянию на февраль 2012 года не существовали.

Более того, представленный ответчиком пакет оригиналов документов (договоры, письма и соглашения о расторжении) имеет визаульные отличия от тех документов, которые имеются в АО "Сбербанк России" и представлены в дело истцом, что свидетельствует о том, что одни и те же документы изготавливались сторонами договора в разное время (т.1 л.д. 131-141 - представленный ответчиком пакет документов, т.1 л.д. 21 - документы, представленные истцом).

Например, в договоре N 26 от 15.02.1012 на листе дела 21 в томе 1 раздел 3 договора называется "Цена договора", а в том же самом договоре, представленном ответчиком (т.1 л.д. 131) раздел 3 договора называется "Качество объекта".

В приложении к договору N 26 от 15.02.1012 на листе дела 22 в томе 1 в названии приложения не указана дата заключения договора купли-продажи, а в том же самом приложении, представленном ответчиком (т.1 л.д. 132) указана дата договора - 15.02.2012.

Копии договора N 27, представленные разными сторонами, идентичны по содержанию, но имеют различия в оформлении (т.1 л.д. 23 и 133 - копии договора). Например, различное расположение печатей на третьем листе договоров. По разному расположен текст на листе бумаги - книжная и альбомная ориентация печати текста на странице.

Также имеют отличия приложение к договору N 27, на варианте ответчика указан номер договора, а на варианте истца лишь дата (т.1 л.д. 25 и 135).

Таким образом, стороны изготавливали разные варианты документов в разное время, поэтому суд первой инстанции правомерно оценил критически доводы ответчика о том, что в феврале 2012 года общество "Николаевское" в действительности направляло адрес ООО КХ "Партнер" письма без дат с просьбой о перечислении денежных средств по реквизитам ООО "Путиловец".

Ссылки подателя жалобы на преюдициальное значение судебных актов по делу N А03-140/2014 для рассмотрения настоящего спора апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N2013/12).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 N2528-О указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

При этом суд указал, что освобождение от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, поддержав последовательно складывающуюся практику арбитражных судов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Следовательно, рассматривая требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд не связан с правовой оценкой, которая дана судом по другому делу о расторжении договоров от 15.02.2012 N 26 и N 27, поскольку заявление о признании сделки недействительной было подано по специальным правовым основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а именно в заявлениях истец ссылался на совершение ответчиком сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (т.2 л.д. 21, 23 - заявления в суд, т.2 л.д. 45-56 - определения по заявлениям об оспаривании соглашений).

Между тем, отсутствие специальных оснований недействительности сделок само по себе не означает, что сделки фактически имели место и что данные сделки являются действительными, а не ничтожными.

Учитывая, что право собственности истца на спорное имущество, равно как и факт его неправомерного владения ответчиком подтверждены материалами дела, принимая во внимание то, что спорное имущество, а именно, кормораздатчик РКТ-10; комбайн "Вектор" РСМ-101 с жаткой 0812710 платформой для подборщика и подборщиком транспортным РСМ-10.08.07; охладитель молока ОМ-200 передано ответчику конкурсным управляющим на основании акта приема-передачи от 15.01.2016 (л.д. 78 том 2) во исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по делу N А03-40/2014 в отсутствие соответствующего указания в постановлении на необходимость такой передачи, а остальное имущество - трактор NEW HOLLAND N 9030, 2007 года выпуска, регистрационный знак 6942 ЕА; тяжелая борона "Degelman Strawmaster", 2007 года выпуска, заводской номер 5044; сеялку стерневую "Salford" 4050-40, 2008 года выпуска - как пояснил представитель ответчика в апелляционной инстанции, передано ООО КХ "Партенр" на ответственное хранение на основании актов о наложении ареста от 25.901.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика о неверном применении к спорным правоотношениям норм права со ссылкой на то, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, ввиду чего правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон применению не подлежат, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае истребуемое имущество передано ответчику не во исполнение соглашений о расторжении договоров купли от 15.02.2012, в результате передачи имущества судебным приставом-исполнителем и по акту приема-передачи от 15.01.2016 (л.д. 78 том 2).

Иные доводы жалобы основаны на предположениях ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2016 года по делу N А03-23619/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

О.А. Иванов М.А. Фертиков