Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2004 г. N КГ-А40/8200-04 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2004 г. N КГ-А40/8200-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. N КГ-А40/11981-04, от 17 декабря 2004 г. N КГ-А40/11608-04, от 9 декабря 2004 г. N КГ-А40/11497-04, от 27 сентября 2004 г. N КГ-А41/8275-04

Андерсен Павел Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" о признании недействительными действий (бездействий) единоличного исполнительного органа.

Заявленные требования мотивированы тем, что его права как участника Общества, владеющего 12,29 долями в уставном капитале, были нарушены директором ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" - Горбуновым В.А., который не внес Андерсена П.А. в списки регистрации для участия 29 января 2004 года в Общем собрании участников общества, поставил на голосование участников Общества 29.01.2004 г. вопросы о внесении Андерсена П.А. в список для регистрации и о допуске Андерсена П.А. и его представителя к присутствию на собрании и к участию в собрании участников ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" и не допустил 29 января 2004 г. Андерсена П.А. и его представителя к участию в Общем собрании участников Общества.

Определением от 19 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 июня 2004 года, производство по данному делу приостановлено до рассмотрения дела N А40-17073/03-65-118.

В кассационной жалобе на определение от 19 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2004 года истец просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку предметом рассмотрения в деле N А40-17073/03-65-118, из-за которого было приостановлено производство по данному делу, является недействительность сделки купли-продажи доли от 03.08.2002 г., а не наличие или отсутствие у Андерсена П.А. прав на 12,29 доли в обществе, которую он приобрел у г. Болотина А.Э. по данной сделке. Кроме того, результат рассмотрения дела N А40-17073/03-65-118 никоим образом не может повлиять на наличие у Андерсена П.А. доли в Обществе, и, соответственно, на осуществление им прав участника общества.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" в отзыве на жалобу и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рассмотрение данного дела по существу не представляется возможным до разрешения связанного с ним дела N А40-17073/03-65-118, поскольку в судебном процессе по указанному делу решается вопрос о действительности или не действительности сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" в размере 12,29% уставного капитала между Болотиным А.Э. и Андерсеном П.А.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела, будет установлено - является или не является Андерсен П.А. участником ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" с долей в размере 12,29% уставного капитала и, соответственно, имеет ли он права участника ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" или нет.

Относительно довода заявителя о том, что решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16662/03-102-191 подтвержден тот факт, что Андерсен П.А. является участником Общества, представитель ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" возражал, указывая на то, что предметом рассмотрения указанного дела было признание неправомерным отказа в созыве внеочередного собрания Общества. Является ли Андерсен П.А. участником Общества или нет, предметом рассмотрения в данном процессе не являлось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, производство по делу N А40-17073/03-65-118, возбуждено по исковому заявлению ООО "Салон-парикмахерская "Блеск", Горбунова В.А., Смирновой Н.В., Шабановой М.Е. к Андерсену П.А. и Болотину А.Э. о признании договора купли-продажи от 03 августа 2002 года недействительным.

В судебном процессе по делу N А40-17073/03-65-118 решается вопрос о действительности либо недействительности сделки между Болотиным А.Э. и Андерсеном П.А. по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" в размере 12, 29% уставного капитала.

Поскольку по настоящему делу о признании незаконными действий (бездействий) единоличного исполнительного органа истец основывает свои исковые требования на участии в ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" с долей в уставном капитале общества 12,29%, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотреть данное дело без учета результатов рассмотрения дела N А40-17073/03-65-118 по иску об оспаривании права Андерсена на долю 12,29% в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" невозможно.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" о приостановлении производства по делу NА40-11824/04-22-149, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормой пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2004 года по делу N А40-11824/04-22-149 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Андерсена Павла Александровича -без удовлетворения.