Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 02АП-9478/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

20 декабря 2016 г.

Дело N А31-11724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бочаровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотского Евгения Владимировича (ОГРНИП: 304443632900030; ИНН: 443000028128)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2016 по делу N А31-11724/2015, принятое в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" (ОГРН: 1144436000224; ИНН: 4407013040)

к индивидуальному предпринимателю Болотскому Евгению Владимировичу (ОГРНИП: 304443632900030; ИНН: 443000028128)

с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Алферова Сергея Викторовича (ОГРНИП: 31044361170001; ИНН 613302946875)

о взыскании 40 182 рублей 28 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Шарьинская ТЭЦ" (далее - истец, Предприятие, МУП "Шарьинская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 30.11.2015 N 04-13/1169 к индивидуальному предпринимателю Болотскому Евгению Владимировичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель, ИП Болотский Е.В.) о взыскании 40 182 рублей 28 копеек задолженности, в том числе 37 858 рублей 33 копеек долга за поставленную с ноября 2014 года по май 2015 года тепловую энергию, 2 323 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 26.12.2014 по 30.11.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения иска (т.2, л.д.3), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 37 858 рублей 33 копеек долга, 4 672 рубля 01 копейку процентов за период с 26.12.2014 по 17.07.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 438, 539-548, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 0,8.08.2012 N 808, разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в адрес принадлежащих Предпринимателю на праве общей долевой собственности помещений на втором этаже здания N 4 по ул. Центральной, п. Ветлужский, г. Шарьи Костромской области.

Решением от 06.09.2016 исковые требования МУП "Шарьинская ТЭЦ" удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика в силу закона оплатить истцу поставленный им ресурс.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, либо прекратив производство по делу, либо отказав в иске в полном объеме. В качестве доводов для отмены судебного акта суда первой инстанции ИП Болотский Е.В. указал следующее: во-первых, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку принадлежащие ответчику помещения, никогда не использовались им в экономических целях. Во-вторых, к участию в деле не был привлечен сособственник помещений заявителя индивидуальный предприниматель Алферов Сергей Викторович (далее - ИП Алферов С.В.), поскольку настоящий спор непосредственно затрагивает его права и законные интересы. В-третьих, заявитель указал на недоказанность со стороны Предприятия предъявленных к оплате Предпринимателю за спорный период объемов тепловой энергии. В-четвертых, ответчик оспаривает взыскание процентов, считая его незаконным. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 06.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

При изучении доводов жалобы ответчика и материалов дела апелляционный суд установил, что рассмотрение настоящего дела затрагивает права и обязанности индивидуального предпринимателя Алферова Сергея Викторовича, в связи с чем определением от 15.11.2016 в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алферов Сергей Викторович (далее - третье лицо, ИП Алферов С.В.), который в отзыве на исковое заявление в полном объеме поддержал сторону истцу, посчитав его требования законными и обоснованными.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2016 до 20.12.2016.

До перерыва истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою ранее заявленную позицию в полном объеме.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Третье лицо направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участников процесса.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2015 N 44/008/017/2015-30 (т.1, л.д.32) в спорный период ИП Болотскому Е.В. и ИП Алферову С.В. принадлежали по доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения гражданского назначения NN 25-31 общей площадью 245,2 кв.м., расположенные этажа здания административного корпуса по адресу: Костромская область, г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4 (далее также - помещения, объекты), в адрес которых МУП "Шарьинская ТЭЦ" поставляло тепловую энергию.

01.11.2014 между ИП Алферовым С.В. (потребитель) и МУП "Шарьиснкая ТЭЦ" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 466 (далее - договор N 466; электронные документы к пояснениям истца, т.2. л.д.28-29), в рамках которого третье лицо приняло на себя обязанность оплачивать поставляемую истцом тепловую энергию, исходя из принадлежащей ему доли в праве собственности на помещения. В пункте 4.1 договора 466 сторон согласовали максимальную тепловую нагрузку, составившую 0,007116 Гкал/час.

С ответчиком договор теплоснабжения не заключен до настоящего времени. Проект договора теплоснабжения от 29.05.2015 N 94 (т.1, л.д.73-91), где максимальная тепловая нагрузка для Предпринимателя указана в размере 0,007115 Гкал/час, направленный истцом в адрес заявителя письмом от 18.06.2015 N 13-24/643 (т.1, л.д.56, 62) ИП Болотский Е.В. не подписал.

Тем не менее, для оплаты фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в период с ноября 2014 года по май 2015 года МУП "Шарьинская ТЭЦ" предъявило для подписания и оплаты ИП Болотскому Е.В. акты приема-передачи тепловой энергии от 30.11.2014 N 94 на 2.394092 Гкал, от 31.12.2014 N 94 на 2.616424 Гкал, от 31.01.2015 N 94 на 3.023649 Гкал, от 28.02.2015 N 94 на 2.308049 Гкал, от 31.03.20115 N 94 на 2.280463 Гкал, от 30.04.2015 N 94 на 1.625618 Гкал, от 31.05.2015 N 94 на 0.143176 (т.1, л.д.66-72), счета-фактуры от 30.11.2014 N ТЭ/1999/94, от 31.12.2014 N ТЭ/2000/94, от 31.01.2015 N ТЭ/3002/94, от 28.02.2015 N ТЭ/3003/94, от 31.03.2015 N ТЭ/3004/94, от 30.04.2015 N ТЭ/3005/94, от 31.05.2015 N ТЭ/3055/94 на общую сумму 37 858 рублей 33 копейки (т.1, л.д.16-22, 64), сводный счет за теплопотребление от 31.05.2015 N 94/Ф (т.1, л.д.65).

Стоимость оказанных услуг рассчитана Предприятием исходя из расчета тепловой нагрузки и потребления тепловой энергии на отопление административного здания находящегося по адресу: Костромская область, г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Центральная, д 4 (электронные документы к пояснениям истца, т.1, л.д.137, т.2, л.д.32-33). По сведениям технического паспорта нежилого помещения N 1 (комн.25-32) по состоянию на 08.11.2011 (электронные документы к пояснениям истца, т.1, л.д.137) всего отапливается 241,9 кв.м. площади помещений предпринимателей. Следовательно, на ИП Болотского Е.В. приходится 120,9 кв.м. отапливаемой площади помещений ( от площади 241,9 кв.м.). Тарифы на тепловую энергию для МУП "Шарьинская ТЭЦ" установлены постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 11.08.2014 N 14/106, от 19.12.2014 N 14/469.

Поскольку оплата тепловой энергии за спорный период со стороны ответчика произведена не была, письма с требованиями оплатить долг (т.1, л.д.53-55, 99, 97-98) и претензия от 15.06.2015 N 13-24/589 (т.1, л.д.25-27, 48-49) также оставлены заявителем без удовлетворения (т.1, л.д.51-52, 92, 96), МУП "Шарьинская ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Болотского Е.В. суммы долга, а также начисленных в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств процентов.

Ответчик заявил о неподведомственной настоящего спора арбитражному суду, с чем Второй арбитражный апелляционный суд согласиться не может.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 N 2238/2007 приведена правовая позиция, согласно которой по смыслу частей 1, 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности, свидетельствуют о подведомственности спора арбитражному суду.

На момент принятия искового заявления к производству согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик имел статус индивидуального предпринимателя и не утратил его на момент вынесения судом решения. Предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, которая в спорный период была поставлена в нежилые помещения, используемые заявителем для осуществления предпринимательской деятельности. Данный вывод следует, в том числе из писем заявителя в адрес МУП "Шарьинская ТЭЦ" (т.1, л.д.51-52, 92, 96), подписанных ИП Болотским Е.В. и заверенных печатью Предпринимателя, и писем Предприятия в адрес ответчика, адресованных именно ИП Болотскому Е.В. (т.1, л.д.25-27, 48-49, 53-55, 99, 97-98). С учетом изложенного апелляционный суд находит рассматриваемый спор подведомственным арбитражному суду.

При рассмотрении дела установлено, что ИП Болотский Е.В. и ИП Алферов С.В. в спорный период являлись сособственниками помещений.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 ГК РФ прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования, в том числе нести расходы на оплату потребляемых энергоресурсов пропорционально доле в праве собственности каждого из долевых участников.

Отношения, связанные с подачей истцом тепловой энергии через присоединенную сеть в адрес помещений, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" приведено понятие потребителя тепловой энергии, под которым понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Фактическое потребление тепловой энергии через присоединенную сеть в отсутствие заключенного договора считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заявитель не оспаривает и материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии. К оплате истец предъявил ответчику половину стоимости тепловой энергии, потребленной помещениями в спорный период, учитывая, что объекты, принадлежащие двум сособственникам отапливаются посредством единой системы теплоснабжения. Мотивированных возражений относительно предъявленного к оплате объема энергоресурса ответчик не привел, контррасчет по количеству тепловой энергии не представил. По имеющимся в деле актам приема-передачи тепловой энергии (т.1, л.д.66-72), которые были получены ответчиком, возражений с его стороны по объемам в адрес истца не поступало, разногласия в актах по количеству тепловой энергии зафиксировано не было. Ссылка заявителя на рассматриваемое в Арбитражном суде Костромской области дело N А321-386/2015 по иску ИП Алферова С.В. о выделе доли недвижимого имущества в натуре в рамках настоящего спора правового значения не имеет. В спорный период доли ответчика и третьего лица в праве собственности на нежилые помещения являлись равными. При этом согласно расчету потребления тепловой энергии (т.2, л.д.332-33) ИП Болотскому Е.В. к оплате предъявлена тепловая энергия в меньшем объеме, чем ИП Алферову С.В., с учетом того, что показатели площади и тепловой нагрузки в отношении ответчика меньше, чем у третьего лица.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает признаков недобросовестности со стороны Предприятия, выставившего к оплате ответчику 37 858 рублей 33 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 314 ГК РФ закреплено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 33 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации потребители оплачивают тепловую энергию теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, за потребленный объем тепловой энергии в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Доказательств своевременной оплаты поставленной в спорные периоды тепловой энергии материалы дела не содержат. С учетом чего требования истца о взыскании 37 858 рублей 33 копеек долга за период с ноября 2014 года по май 2015 года является законным и обоснованным.

Помимо взыскания основной задолженности истец просит взыскать 4 672 рубля 01 копейку процентов за период с 26.12.2014 по 17.07.2016.

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам действовавшей до 01.06.2015 редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу вступила новая редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.08.2016, согласно пункту 1 которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей в период начисления процентов в двух редакциях, проценты могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного газа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком вопреки статьям 9, 65 АПК РФ не опровергнут.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате по причине несвоевременного представления Предприятием счетов на оплату.

Таким образом, истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании процентов. При этом расчет процентов не противоречит требованиям закона, арифметически верен, контррасчет ответчика не оспорен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 4 672 рублей 01 копейки законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу и за принесении апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2016 по делу N А31-11724/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болотского Евгения Владимировича (ОГРНИП: 304443632900030; ИНН: 443000028128) в пользу муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" (ОГРН: 1144436000224; ИНН: 4407013040) 37 858 (тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копеек долга за фактически поставленную с ноября 2014 года по май 2015 года, 4 672 (четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 17.07.2016, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина