Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 07АП-1671/14

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

19 октября 2016 г.

Дело N А03-15884/2013

12 октября 2016 года оглашена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от Шабалина Г.В. - Гладких Е.В. (доверенность от 11.04.2016),

от Шабалиной Т.А. - Гладких Е.В. (доверенность от 19.07.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Маслобойный завод" Пупкова Сергея Владимировича (рег. N 07АП-1671/2014 (11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2016 года по делу N А03- 15884/2013 (судья Назаров А.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Маслобойный завод" (656052, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 2; ОГРН 1022200913855; ИНН 2221011170) по заявлению конкурсного управляющего должника к Шабалину Герману Викторовичу и Шабалиной Татьяне Анатольевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в солидарном порядке 17 147 257 рублей 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 г. по делу N А03-15884/2013 ОАО "Маслобойный завод" (ИНН 2221011170, ОГРН 1022200913855) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Пупков Сергей Владимирович.

21.03.2016 г. конкурсный управляющий ОАО "Маслобойный завод" Пупков С.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Шаблина Германа Викторовича и Шабалиной Татьяны Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с них в солидарном порядке 17 147 258,34 руб.

Требования конкурсного управляющего обоснованы статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что должник признан банкротом вследствие действий бывших руководителей должника, не исполнивших обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ликвидатору и впоследствии конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.08.2016 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Маслобойный завод" Пупкова С.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Пупков С.В. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ОАО "Маслобойный завод" Шабалина Г.В. и Шабалиной Т.А. по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке 17 147 257,34 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего доказаны все обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. В период осуществления полномочий генерального директора ОАО "Маслобойный завод" Шабалиным Г.В. с июня 2011 г. по февраль 2013 г. им не осуществлялись меры по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с контрагентов, что в дальнейшем послужило пропуску срока исковой давности, кроме этого не предпринимались должным образом меры по хранению первичной бухгалтерской документации, что в дальнейшем повлекло причинения убытков предприятию. С февраля 2013 г. по июнь 2013 г. генеральным директором ОАО "Маслобойный завод" была Шабалина Т.А., которая также не предпринимала мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с контрагентов. Помимо не сохранения бухгалтерской первичной документации руководителями Шабалиным Г.В. и Шабалиной Т.А. в период осуществления своих полномочий в обществе не предпринимались меры по проведению обязательного аудита бухгалтерской отчетности и выявлению достоверных показателей бухгалтерского учета. Кроме этого, на дату принятия решения единственного учредителя о процедуре ликвидации должника 10.10.2013 г. предприятие имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, на дату 28.12.2012 г. имелась общая кредиторская задолженность по всем договорам в размере 115 860 911,12 руб. Факт утраты части документации должника повлиял не только на невозможность взыскания дебиторской задолженности, но и на пропуск срока исковой давности для взыскания такой задолженности. Поскольку данные обстоятельства нашли свое отражение в материалах дела, а суд их не описал, то обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене в соответствии с пунктом 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шабалина Татьяна Анатольевна представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна. Определение суда от 17.04.2015 г. об истребовании документов от Шабалиной Т.А. было отменено апелляционной инстанцией, принят новый судебный акт от 12.09.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Шабалиной Т.А. бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны. Также несостоятельны иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана юридическая оценка. Директором ОАО "Маслобойный завод" Шабалиной Т.А. в период исполнения обязанностей руководителя должника были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации должника, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства. Данный факт также подтвержден Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 г. Шабалина Т.А. просит определение суда от 19.08.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника без удовлетворения.

Шабалин Г.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Конкурсный управляющий ОАО "Маслобойный завод" Пупков С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шабалина Г.В. и Шабалиной Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что документация должника руководителями передавалась, в том числе в электронном виде, дебиторская задолженность взыскивалась, утраченные документы восстанавливались.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Шабалина Г.В. и Шабалиной Т.А., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 г. ликвидатор должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Маслобойный завод" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

В своем заявлении ликвидатор отразил, что у должника числится дебиторская задолженность в размере 39 293 091,34 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2013 г. заявление ликвидатора о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ОАО "Маслобойный завод" утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2014 г. конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа к ликвидатору Рахманинову И.А.

При рассмотрении заявления, арбитражным судом установлено, что ликвидатор по акту от 14.10.2013 г. передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ОАО "Маслобойный завод" включены требования в общем размере 17 147 257, 34 руб.

Ссылаясь на то, что должник признан банкротом вследствие действий (бездействий) бывших руководителей должника Шабалина Г.В. и Шабалиной Т.А., которые не передали ликвидатору и конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, и имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, в том числе документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность на сумму 31 886 511,76 руб., конкурсный управляющий Пупков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Шабалина Г.В. и Шабалиной Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что причиной невозможности взыскания дебиторской задолженности послужили действия заинтересованных лиц по уклонению от передачи первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности. Судом не установлена причинно-следственная связь между неисполнением заинтересованным лицом своей обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов и имущества должника и невозможностью удовлетворить требования кредиторов к должнику и оплатить судебные расходы.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Исходя из содержания статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, и статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов. С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия Шабалина Г.В. и Шабалиной Т.А., в том числе, что у должника отсутствовали документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту принятия решения о признании должника банкротом, либо что информация в них искажена. Заявителем не указано, какие именно документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, у должника отсутствуют либо в каких документах указанная информация о дебиторской задолженности искажена.

Суд первой инстанции установил, что Шабалин Г.В. исполнял обязанности директора с 09.06.2010 г. по 21.01.2013 г.

За этот период размер дебиторской задолженности уменьшился с 61 969 тыс. руб. до 55 754 тыс. руб.

С 01.02.2013 г. функции директора были возложены на Шабалину Т.А., которой по акту приема-передачи были переданы все бухгалтерские и иные документы предприятия.

За период с 01.01.2013 г. по 31.08.2013 г. размер дебиторской задолженности уменьшился с 55 754 тыс. руб. до 39 293 тыс. руб.

В феврале 2013 г. ОАО "Маслобойный завод" заключает договор с ООО "Защита-Центр" для оказания предприятию правовых и консультационных услуг.

ООО "Защита-Центр" занималась юридической экспертизой, подготовкой хозяйственных договоров, изучением первичной документации по расчетам с дебиторами, организацией работы по профилактике и возврату имеющейся дебиторской задолженности. В результате проделанной работы с 01.01.2013 по август 2013 г. размер дебиторской задолженности сократился на 29,5 % (или на 16 464 тыс. руб.).

01.03.2013 г. в результате прорыва системы отопления были утрачены бухгалтерские документы 2012 года, что подтверждается соответствующими актами.

В январе 2014 г. первичные бухгалтерские документы и документация по кадрам передавалась для обработки.

Из материалов дела следует, что вся имеющаяся на предприятии бухгалтерская документация была передана руководителем ликвидатору, а последним конкурсному управляющему.

На основании полученной бухгалтерской документации конкурсным управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности на сумму 19 985 100 руб. и 15 900 тыс. долларов США.

Доказательств того, что заинтересованные лица обладали иной бухгалтерской документацией должника (помимо переданной и утраченной вследствие прорыва системы отопления), а также, что причиной невозможности формирования конкурсной массы (взыскания дебиторской задолженности) явилось именно отсутствие данной бухгалтерской документации и действия Шабалина Г.В. и Шабалиной Т.А. по уклонению от ее передачи, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2015 г. суд обязал единственного акционера ОАО "Маслобойный завод" Шабалину Т.А. в срок до 07 мая 2015 года передать конкурсному управляющему ОАО "Маслобойный завод" Пупкову С.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

19.05.2015 г. конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N 005041071, на основании которого 08.06.2015 г. в отношении Шабалиной Т.А. возбуждено исполнительное производство N 33470/15/22022-ИП (л.д. 41).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 г. определение суда от 17.04.2015 г. отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у Шабалиной Т.А. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Данным постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявления об истребовании документации должника от Шабалиной Т.А. конкурсный управляющий ссылался на то, что 26.08.2013 г. ликвидатором должника Рахманиновым И.А. в адрес единственного акционера ОАО "Маслобойный завод" Шабалиной Т.А. направлен запрос о предоставлении документов должника. Все документы, полученные ликвидатором от акционера, переданы конкурсному управляющему по акту от 14.10.2013 г.

Конкурсным управляющим Пупковым С.В. не опровергнут факт получения документов общества от ликвидатора по акту от 14.01.2013 г.

Также конкурсным управляющим Пупковым С.В. не представлено обоснования и доказательств того, что документация ОАО "Маслобойный завод" была им получена не в полном объеме, не указано, какие именно документы должника находятся у Шабалиной Т.А., не представлено доказательств и обоснования такого утверждения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности не передавались бывшими руководителями должника Шабалиным Г.В. и Шабалиной Т.А. ликвидатору, следует признать недоказанными, они основаны на предположениях конкурсного управляющего об обстоятельствах передачи документации от Шабалина Г.В. и Шабалиной Т.А. к ликвидатору и противоречат фактам, установленным судами первой и апелляционной инстанций на основе всесторонней оценки доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Не представлено обоснования и доказательств того, что в случае получения каких-либо дополнительных документов было бы возможно поступление в конкурсную массу должника денежных средств и имущества для расчетов с кредиторами.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Маслобойный завод" Пупкова С.В. о привлечении Шабалина Г.В. и Шабалиной Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2016 года по делу N А03-15884/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова