Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 07АП-9266/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 ноября 2016 г.

Дело N А45-4541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСЛАЙНЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2016 г. по делу N А45-4541/2016 (07АП-9266/16) (судья И.В. Киселева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙНЭКСПРЕСС" (Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный, ОГРН 1155476016244) к индивидуальному предпринимателю Рассахань Елене Владимировне, (Алтайский край, г. Новоалтайск, ОГРНИП 314220818900062) о взыскании 57 751 рубля ущерба и 7 219 рублей неустойки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рассахань Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙНЭКСПРЕСС" о взыскании 15 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙНЭКСПРЕСС" (далее - ООО "ТРАНСЛАЙНЭКСПРЕСС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рассахань Елене Владимировне (далее - ИП Рассахань Е.В.) о взыскании 57 751 рубль убытков и 7 219 рублей неустойки.

ИП Рассахань Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "ТРАНСЛАЙНЭКСПРЕСС" о взыскании 15 000 рублей неосновательного обогащения и 13 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2016 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТРАНСЛАЙНЭКСПРЕСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об исправной перевозке и передаче груза в надлежащем состоянии представителю истца, а также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, с которыми закон или договор перевозки связывают возможность освобождения перевозчика от ответственности за утрату перевозимого груза; заявитель полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, так как ответчик не оспаривал размер поврежденного имущества при предъявлении претензии, а напротив перечислил 15 000 руб. в ответ на претензию об оплате причиненного перевозчиком ущерба, со ссылкой на акт ввода брака в эксплуатацию N 338 от 09.07.2015 г.

ИП Рассахань Е.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 17.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между ООО "ТрансЛайнЭкспресс" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Е.В. Пшеничниковой (исполнителем) заключен договор N 8-40, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства: выполнение услуг транспортной экспедиции на основании заявки, поданной заказчиком (приложение N1 к договору N8-40) за согласованное сторонами договора вознаграждение.

Заказчик в соответствии с заявкой на организацию перевозок AT N 5-48 от 29 июня 2015 года поручил исполнение обязательств по доставке груза, принадлежавшего заказчику перевозки груза ООО "Мебельный Союз".

В обоснование требований по первоначальному иску истец ссылался на то, что вследствие произошедшего 03 июля 2015 года дорожно-транспортного происшествия доставка груза по заявке исполнителем не выполнена. В связи с чем исполнителем ИП Пшеничниковой Е.В. (в настоящее время - Рассахань Е.В.) был причинен ущерб заказчику перевозки ООО "Мебельный Союз", который стороны оценили в 31 760 рублей. Кроме того, части груза в результате ДТП был причинен ущерб, который заказчик оценивает в 40 994, 20 рублей, что подтверждается актом ввода брака в эксплуатацию N 338 от 09.07.2015.

Истец считает, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнителем, который в соответствии с п. 6.1. договора должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 8.1. вышеуказанного договора предусматривает обязанность исполнителя предоставить заказчику копии своего страхового полиса либо договора страхования и исполнять инструкции страховщика на снижение количества претензий за порчу перевозимого груза, его утрату, а в случае возникновения страхового случая исполнитель обязан немедленно информировать заказчика и агента страхования для принятия мер к снижению ущерба.

Несоблюдение условий договора по возмещению причиненного ущерба дает возможность применить п. 6.4. договора и требовать пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа.

Претензии истца о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных заявленных требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору

Таким образом, требуя взыскания убытков, ООО "ТРАНСЛАЙНЭКСПРЕСС" должно доказать факт наличия договорных обязательств с ИП Рассахань Е.В., факт их неисполнения (ненадлежащего исполнения), факт возникновения у ООО "ТРАНСЛАЙНЭКСПРЕСС" убытков и наличие причинной связи между этими убытками и ненадлежащим исполнением ИП Рассахань Е.В. обязательств по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае сторонами не оспаривается наличие договорных отношений, связанных с перевозкой груза.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом фактов, образующих состав, необходимый для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ИП Рассахань Е.В. по перевозке груза и причинением ООО "ТРАНСЛАЙНЭКСПРЕСС" убытков.

Представленные истцом доказательства не подтверждают причинение ему убытков по вине ответчика.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что в связи с причинением ущерба, ответчик просил перевести денежные средства на карту 639002449067651069 на имя Шаяхметовой Ирины Алексеевны, в связи с чем 05.10.2015 года истцом по указанным реквизитам было перечислено 15 000 рублей.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе, в свою очередь, доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в сумме 15 000 руб.

В связи с тем, что причинение ущерба истцом по первоначальному иску не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 15 000 руб. подлежат возврату.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствующие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2016 г. по делу N А45-4541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

И.И. Терехина Е.И. Захарчук