Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-8818/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф04-6094/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А67-5122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Давыденко А.В. по доверенности от 07.07.2016; Коваленко В.Н. по доверенности от 11.07.2016

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: Грибкова О.П. по доверенности от 02.01.2016 (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроимпульс"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 06 сентября 2016 года по делу N А67-5122/2016 (судья Казарин И.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроимпульс" (ИНН 0411166860, ОГРН 1130411005207), г. Горно-Алтайск

к государственному инспектору Межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Томской области П.В. Харламову

о признании незаконными действий

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроимпульс" (далее - ООО "АлтайАгроимпульс", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора Межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Томской области П.В. Харламова (далее - заинтересованное лицо, государственный инспектор) по отказу в приеме заявления и документов для получения государственной услуги по регистрации автомобиля Toyota Land Cruiser, кузов KZJ95-0114933, об обязании государственного инспектора устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем регистрации автомобиля Toyota Land Cruiser, кузов KZJ95-0114933 за ООО "АлтайАгроимпульс".

Решением от 06.09.2016 Арбитражного суда Томской области, заявленные ООО "АлтайАгроимпульс" требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АлтайАгроимпульс" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не обеспечение судом состязательности процесса, допустил и обеспечил к участию в деле не привлеченного лица - УМВД России по Томской области; не исследование доказательств по делу в отдельности и совокупности (часть 1 статьи 10, части 2,4 статьи 71 АПК РФ); не определение при принятии дела к производству и назначении дела к слушанию вопроса об обстоятельствах, имеющих значение по делу; на нарушение норм материального и процессуального права, неправильно истолкован и применен закон, в частности, не применена Конституция РФ и нарушены статьи 1, 2, 8, части 1 и 4 статьи 15, статьи 35, 55 120,123; на не дачу оценки соответствия действий заинтересованного лица Конституции РФ и нормам международного права (статья 1 Протокола 1 Конвенции "О правах человека и основных свобод"); нарушены законные интересы заявителя на использование своего имущества - владение и пользование, распоряжение и извлечение дохода, интересы арендатора имущества; по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.04.2011 N 5-П, сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства не является документом, подтверждающим техническую исправность транспортного средства, согласно приложению N 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств- паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, в связи с чем, отказ заинтересованного лица в приеме заявления и документов на регистрацию транспортного средства в отсутствие паспорта транспортного средства необходимо расценивать как необоснованное ограничение права собственности заявителя на транспортное средство, предусмотренное статьями 1, 2, 8, 15, 35, 55 Конституции РФ, статьи 1 Протокола 1 Конвенции о правах и основных свобод, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "АлтайАгроимпульс" требований.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, государственный инспектор в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала позицию в обоснование возражений по заявленным требованиям, приводимую в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, Общество, приобретя по договору от 11.07.2016 у Коваленко В.Н. транспортное средство Toyota Land Cruiser, кузов KZJ95-0114933, шасси рама KZJ95-0114933, 13.07.2016 обратилось в Межрайонный отдел технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением о регистрации транспортного средства.

В приеме заявления и документов, государственным инспектором Харламовым П.В. отказано на основании пункта 22 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент) - отсутствует паспорт транспортного средства, выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Полагая действия государственного инспектора по отказу в приеме документов незаконными и нарушающими права Общества, ООО "АлтайАгроимпульс" обратилось в арбитражный суд.

Оставляя заявление Общества без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий государственного инспектора действующему законодательству, признав обязательность предоставления паспорта транспортного средства для регистрации такого транспортного средства и допуска его к участию в дорожном движении; указав, что регистрация транспортного средства осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и не влияет на возникновение, изменение или прекращение права собственности на транспортные средства, не усмотрев нарушений права собственности, а равно наличие гражданских правоотношений, выходящих за предмет спора по настоящему делу (требования заявлены в рамках административных правоотношений, связанных с исполнением государственной функции по регистрации транспортного средства).

В соответствии с действующим законодательством паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (Федеральный Закон "О безопасности дорожного движения"; Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств"; Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 496/192/134.

Соответственно, паспорт транспортного средства является не только документом, удостоверяющим его соответствие требованиям безопасности дорожного движения и тем самым обеспечивающим допуск автомобиля к участию в дорожном движения, но и способом противодействия хищению данного имущества, а также совершению других правонарушений, связанных с его использованием.

Данный правовой подход сформулирован Конституционным судом Российской Федерации в Определение от 19 июля 2016 г. N 1739-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", частью 2 статьи 17 Федерального Закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью второй статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а также часть 2 статьи 64 и пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации", относительно отказа органов ГИБДД В.Н. Коваленко, который в 2015 году приобрел автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado" 1998 года выпуска без паспорта транспортного средства (по договору купли-продажи от 11.07.2016 данный автомобиль продан Коваленко В.Н. ООО "АлтайАгроимпульс"), в выдаче такого документа и регистрации автомобиля.

В данном Определении Конституционный суд также указал, что учитывая правовое предназначение паспорта транспортных средств, приведенная правовая позиция в Постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежит расширительному толкованию в части ее распространения на отношения с участием тех лиц, которые явно пренебрегли условиями оборота транспортных средств и не учли потенциальные проблемы, связанные с регистрацией данного имущества, являющейся обязательным условием для его использования, притом что они имели такую возможность (в частности, приобретая не состоявший на учете в подразделениях ГИБДД автомобиль без паспорта транспортного средства). Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который исходит из того, что отказ в регистрации автомобиля является соразмерным ограничением права собственности лица, приобретшего транспортное средство в обстоятельствах, позволявших ему разумно предвидеть возможные проблемы при его регистрации (Постановление от 2 декабря 2004 года по делу "Ярославцев против России").

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации признал, что пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

В этой связи, соответствующие доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений Конституции РФ, норм международного права, неправильное истолкование статьи 15 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения", не дачи судом оценки соответствия действий заинтересованного лица Конституции РФ и нормам международного права (статья 1 Протокола 1 Конвенции "О правах человека и основных свобод"), ссылка на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.04.2011 N 5-П, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 3 статьи 15 Закона "О безопасности дорожного движения" были предметом проверки Конституционного суда РФ на предмет их соответствия в том числе, и нормам международного права, и не усмотрено несоответствие данном нормы Конституции Российской Федерации, кроме того, в Определение от 19 июля 2016 г. N 1739-О Конституционный Суд Российской Федерации дал толкование правовой позиции, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, Обществу было известно об отсутствии паспорта транспортного средства на момент приобретения автомобиля Toyota Land Cruiser, кузов KZJ95-0114933, шасси рама KZJ95-0114933, о том, что данный автомобиль не состоял на учете в подразделениях ГИБДД, то есть, Общество явно пренебрегло условиями оборота транспортных средств и не учло потенциальные проблемы, связанные с регистрацией данного имущества, являющейся обязательным условием для его использования, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, осознанно взяло на себя риски, связанные с невозможностью регистрации транспортного средства в отсутствие необходимых документов.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его к эксплуатации, установлено Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом, пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938), пункты 7,8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001), пункт 15 Административного регламента N 605, пункт 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказами МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 134 (ред. от 11.11.2015 г., далее - Положение) предусматривают, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Положение о паспортах транспортных средств регулирует вопросы компетенции оформления паспортов на транспортные средства, так, согласно пунктам, 4, 6,7 этого Положения подразделения Госавтоинспекции выдают паспорта в отношении транспортных средств:

1) изготовленных организациями-изготовителями до 1 июля 1993 года или ввозимые в Российскую Федерацию до 1 июля 1997 года, при предъявлении их для регистрации,

2) зарегистрированных в подразделениях Госавтоинспекции до указанных дат, в случае изменения регистрационных данных либо при снятии их с учета в установленном порядке,

3) отнесенные к единичным транспортным средствам, изготовленным в Российской Федерации или выпускаемым в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу при наличии выданного на них Свидетельства.

В иных случаях паспорта на транспортные средства выдаются иными уполномоченными лицами и органами. В частности, организациями-изготовителями, таможенными органами, уполномоченными ФТС России.

Из представленного к заявлению по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств договору купли продажи от 11.07.2016 следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser, кузов KZJ95-0114933, шасси рама KZJ95-0114933 приобретен ООО "АлтайАгроимпульс" (покупатель) у Коваленко Владимира Николаевича (продавец), при этом, ранее как подтверждено материалами дела, состоявшимися судебными актами в судах общей юрисдикции Коваленко В.Н. обращался в органы ГИБДД с заявлением о выдаче паспорта транспортного на спорный автомобиль, в предоставлении государственной услуги ему отказано, так как установлено изготовление автомобиля в ноябре 1998, согласно информации, поступившей из Томской таможни автомобиль Toyota Land Cruiser ТХ, таможенное оформление на территории Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан не проходил.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на добросовестное приобретение транспортного средства, на ограничение оспариваемым отказом права Общества по самостоятельному распоряжению автомобилем как собственником, не дачи судом оценки договору аренды транспортного средства от 11.07.2016 (арендатор Коваленко В.Н., арендодатель ООО "АлтайАгроимпульс"), на заключение Обществом договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, наличие документов о технической исправности автомобиля, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не связаны с порядком исполнения государственной функции по регистрации транспортных средств, а фактически направлены на легализацию транспортного средства в отсутствие паспорта транспортного средства и сведений об его учете в подразделениях ГИБДД.

Доводы Общества о неправомерном отказе должностного лица органа государственной регистрации в принятии заявления и документов на регистрацию транспортного средства без оценки и рассмотрения представленных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие пунктам 22, 34 Административного регламента, основанием для начала административной процедуры по приему заявления является получение от заявителя заявления и прилагаемых документов, предусмотренных пунктами 15 и 17 Регламента.

Таким образом, юридическим фактом, с которым приведенные положения связывают обязанность заинтересованного лица по предоставлению требуемой Обществом государственной услуги, с соблюдением определенных требований, одним из которых является подача документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента (паспорт транспортного средства пункт 15.4.1).

В отсутствие указанного документа должностное лицо, органа осуществляющего публичные полномочия имело основания для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной не применяются правила, в частности, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу изложенного, ссылка Общества на допуск к участию в дело не привлеченного лица - УМВД России по Томской области, в связи с чем, ходатайствует об исключении из числа участников судебного заседания, не привлеченного к участию в деле УМВД России по Томской области в лице его представителя и исключению из числа участников не юридическое лицо Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Томской области, несостоятельна, а ходатайство об исключении из числа участников не подлежащим удовлетворению в отсутствие процессуальных оснований.

Участие в судебном заседании в качестве третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, не противоречит полномочиям Управления исходя из положения о Межрайонном отделе технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Томской области - Межрайонный отдел является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области; положения об УМВД России по Томской области - является территориальным органом МВД России на региональном уровне, и не повлекло за собой, безусловных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Доводы Общества о несоответствия решения арбитражного суда части 1 статьи 168 АПК РФ, о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (часть 1 статьи 10, части 2, 4 статьи 71 АПК РФ), не принимаются судом апелляционной инстанции как основание к отмене судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценил представленные в материалы дела доказательства, указав результаты оценки принятых судом доказательств; фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка установленных по настоящему делу обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 сентября 2016 по делу N А67-5122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко