Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 07АП-1773/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 октября 2016 г.

Дело N А67-8671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Тимофеев И.К. по доверенности от 17.12.2015 (до 31.12.2016)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томскавтотранс"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 03 августа 2016 года по делу N А67-8671/2015 (судья Селиванова М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто предприятие Межобластное" (ИНН 7017076466, ОГРН 1037000139285), г. Томск

к открытому акционерному обществу "Томскавтотранс" (ИНН 7017134936, ОГРН 1057002716033), г. Томск

о взыскании 798 245,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто предприятие Межобластное" (далее - ООО "АП Межобластное", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Томскавтотранс" (далее - ОАО "Томскавтотранс", ответчик) о взыскании суммы пени за период с 16.02.2014 по 25.12.2014 в размере 798 245,12 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При новом рассмотрении дела после отмены судебных актов Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2016, решением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2016 производство по делу в части исковых требований о взыскании пени за период с 17.02.2014 по 31.05.2014 в сумме 220 185,96 руб. прекращено; с ОАО "Томскавтотранс" в пользу ООО "Авто предприятие Межобластное" взыскано 578 059, 16 руб. пени за период с 01.06.2014 по 24.12.2014, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 965 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ОАО "Томскавтотранс" в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение суда и снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России ввиду явной несоразмерности характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 266 АПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2016 не подлежащим изменению в обжалуемой части.

Судом установлено, что между ООО "АП Межобластное" (перевозчик) и ОАО "Томскавтотранс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, не связанных с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющих непосредственное отношение к перевозке от 01.01.2014 N 16/14 с дополнительным соглашением от 15.05.2014, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автобусами в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок, в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в перечне (приложение N 1), в соответствии с правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, требованиями транспортной безопасности, а также иными нормативными правовыми актами, касающимися пассажирских перевозок, а исполнитель обязался по поручению перевозчика от своего имени и за вознаграждение осуществлять предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных документов (билетов и багажных квитанций), на проезд и провоз багажа в автобусах перевозчика по утвержденным перевозчиком тарифам на территории автовокзала ОАО "Томскавтотранс" (пункты 1.1, 1.2 договора).

В случае нарушения исполнителем порядка расчетов, установленного пунктом 4.3 договора N 16/14, исполнитель уплачивает перевозчику пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, на основании письменного требования и выставленного счета (пункт 5.4 договора).

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, и после расторжения договора (30.05.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора с 01.06.2014), исходя из того, что обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается (пункт 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункты 3,8,9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), приняв во внимание, что в рассматриваемой ситуации неустойка установлена за просрочку оплаты денежных средств, подлежащих перечислению за оказанные услуги; пришел к правомерному выводу о возможности применения ответственности за ее неисполнение обязательства в виде неустойки за период с 01.06.2014 по 24.12.2014, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доводов, которые в соответствии с пунктами 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, неустойка в размере 0,1%, как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе не является явно завышенной, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ссылки ответчика на средневзвешенную ставку по коммерческим кредитам банков, на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью исполнения ответчиком обязательства, не являются доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку выдача кредитов банком (специализированной организацией) не связана с фактом нарушения денежного обязательства, а является планомерным размещением денежных средств в условиях, когда банк имеет возможность самостоятельно контролировать свои финансы.

Истребуемая истцом сумма неустойки, напротив, обусловлена именно фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, периода просрочки, и в отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Приведенная ответчиком судебная практика, не свидетельствует о нарушении судом принципа единообразия применения и толкования статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2016 года по делу N А67-8671/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко