Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 19АП-4530/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2017 г. N Ф10-4696/15 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

19 июля 2017 г.

Дело N А36-2812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Семеновны: Юрова Ольга Семеновна, паспорт РФ,

от Шубина Василия Васильевича: Шубин Василий Васильевич, паспорт РФ,

от Соковых Александра Михайловича: Шубин Василий Васильевич, представитель по доверенности б/н от 06.02.2017,

от Воронова Алексея Васильевича: Шубин Василий Васильевич, представитель по доверенности N 48 АА 0967381 от 04.08.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репп Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 по делу N А36-2812/2014 (судья Немцева О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Репп Ольги Николаевны к Юровой Ольге Семеновне о взыскании задолженности в размере 157 945 руб. 30 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Семеновны (ОГРНИП 304482215500115, ИНН 482400124800),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрова Ольга Семеновна (далее - ИП Юрова О.С., должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 по делу N А36-2812/2014 в отношении ИП Юровой О.С. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 по делу N А36-2812/2014 в отношении ИП Юровой О.С. введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 по делу N А36-2812/2014 конкурсным управляющим ИП Юровой О.С. утверждена Домикальчикова Г.Р.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015 по делу N А36-2812/2014 арбитражный управляющий Домикальчикова Г.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Юровой О.С.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 по делу N А36-2812/2014 конкурсным управляющим ИП Юровой О.С. утвержден Пивоваров В.С.

10.10.2016 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление индивидуального предпринимателя Репп Ольги Николаевны (далее - ИП Репп О.Н.) о взыскании с Юровой О.С. задолженности по договору об оценке имущества N 23-22-01 от 09.02.2015 с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2015 в размере 157 945 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 по делу N А36-2812/2014 заявленные требования удовлетворены частично: с Юровой О.С. в пользу ИП Репп О.Н. взыскано 1 445 руб. 30 коп. - стоимость услуг по договору об оценке имущества N 23-22-01 от 09.02.2015, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Репп О.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Юровой О.С. 157 945,30 руб.

В судебном заседании Юрова О.С. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила в ее удовлетворении отказать.

Шубин В.В., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах Соковых А.М. и Воронова А.В., против доводов апелляционной жалобы тоже возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

С помощью электронного сервиса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ИП Юровой О.С. Пивоварова В.С. и ИП Репп О.Н. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, поступившие ходатайства, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Репп О.Н. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2015 между ИП Репп О.Н. (далее - исполнитель) и конкурсным управляющим ИП Юровой О.С. Домикальчиковой Г.Р. (далее - заказчик) был заключен договор об оценке имущества N 23-22-01.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство определить рыночную стоимость указываемого заказчиком имущества в соответствии с требованиями актов законодательства и договором и представить заказчику соответствующий отчет об оценке.

Объекты оценки - имущество согласно приложению 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Цель оценки - определение рыночной стоимости имущества для консультирования заказчика относительно стоимости имущества в рамках конкурсного производства.

Стоимость работ по договору 170 000 руб.

Перечень объектов оценки согласован сторонами в приложении N 2 к договору, который включил в себя 202 объекта.

Дополнительным соглашением от 23.03.2015 к договору стороны изменили пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Объект оценки: имущество согласно приложению 2 настоящего договора, имущество согласно приложению 1 дополнительного соглашения к договору об оценке имущества N 23-22-01 от 09.02.2015".

Стоимость дополнительно выполненных работ, связанных с изменением п. 2.1 договора, составила 45 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 23.03.2015).

Перечень объектов оценки согласован в приложении N 1 к договору.

Согласно акту сдачи-приема от 20.04.2015 в соответствии с договором об оценке имущества N 23-22-01 от 09.02.2015 и дополнительным соглашением от 23.03.2015 к договору об оценке имущества N 23-22-01 от 09.02.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял отчеты об определении рыночной стоимости имущества: 4 экземпляра.

Качество услуг соответствует требованиям, указанным в договоре об оценке имущества N 23-22-01 от 09.02.2015.

Стоимость услуг, подлежащая оплате, составила 215 000 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость оказанных услуг по договору N 23-22-01 от 09.02.2015 не оплачена в размере 157 945 руб. 30 коп., ИП Репп О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ИП Репп О.Н.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона)

Таким образом, само по себе право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий арбитражного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, и с учетом положений названной статьи.

Из материалов дела следует, что договор об оценке имущества N 23-22-01 от 09.02.2015 был заключен конкурсным управляющим Домикальчиковой Г.Р. с целью определения рыночной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу.

По результатам оценки ИП Репп О.Н. подготовлено четыре отчета об оценке, а именно:

- отчет N 23.1-22-01 об оценке рыночной стоимости оборудования, являющегося предметом залога;

- отчет N 23.2-21-01 об оценке рыночной стоимости автотранспорта, являющегося предметом залога;

- отчет N 31.2-22-01 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей (пищевых добавок и специй), являющихся предметом залога;

- отчет N 31.1-22-01 об оценке рыночной стоимости оборудования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части, а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Из отчетов об оценке, подготовленных ИП Репп О.Н., усматривается, что при оценке оборудования и товарно-материальных ценностей (отчет N 31.1-22-01, N 31.2-22-01, N 23.1-22-01) оценщиком использовался затратный метод, при оценке автотранспорта (отчет N 23.2-21-01) - затратный, сравнительный и доходный методы.

Согласно пояснениям, данным оценщиком, технические характеристики оцениваемого оборудования были определены на основании описей, перечней, фотографий, товарных накладных, спецификаций оборудования, счетов-фактур, предоставленных конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО Сбербанк. Многочисленные дополнения и уточнения были получены в ходе переговоров, предоставленных спецификаций и прайс-листов представителями компания Begarat, Vertriebs-und GmbH,SCHALLER (ООО "Шаллер-Москва"), ООО ТНК "Мясопереработка". Также информация предоставлялась компаниями Brair, ООО "Нижегородский хлеб" и др.

Проанализировав отчеты об оценке оборудования и товарно-материальных ценностей, суд установил, что в отчете N 23.1-22-01 об оценке рыночной стоимости оборудования, являющегося предметом залога, отсутствует полная информация, позволяющая определить затраты на приобретение объектов оценки. Из отчета невозможно определить, из каких источников оценщиком была получена информация о стоимости оборудования под номерами 17-32, 46-47, 50, 52, 98, 110, 111, 142, 143, 149, 153, 172-174. Поскольку оценщиком использовался затратный подход при оценке, то определение стоимости оцениваемого оборудования возможно при использовании достоверной информации о затратах на приобретение. Отсутствие в отчете источников получения сведений о стоимости оборудования не позволило оценить определенную оценщиком стоимость с точки зрения достоверности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания отчета N 23.1-22-01 об оценке рыночной стоимости оборудования, выполненного оценщиком Репп О.Н., качественным и, соответственно, подлежащим оплате в соответствии с условиями договора.

Отчеты N 31.2-22-01 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, N 31.1-22-01 об оценке рыночной стоимости оборудования в целом соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий Пивоваров В.С. пояснял, что отчет N 31.1-22-01 об оценке рыночной стоимости оборудования использовался им для определения начальной продажной цены имущества должника при подготовке положения о порядке, сроках и стоимости имущества должника, не являющегося предметом залога.

Судом отклонен довод об отсутствии оснований для оплаты услуг по оценке незалогового оборудования (отчет об оценке N 31.1.-22-01).

Оценка данного оборудования проводилась оценщиком по заданию конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства.

Оценив отчет N 23.2-21-01 об оценке рыночной стоимости автотранспорта арбитражный суд области пришел к выводу о его соответствии требования Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии с абзацем первым статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость объекта оценки носит лишь рекомендательный характер для совершения сделок, а отчет оценщика содержит профессиональное мнение оценщика относительно рыночной стоимости объекта.

Расхождения в цене имущества, определенной разными оценщиками, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о недостоверности цены либо некачественном выполнении работ по оценке одним из таких оценщиков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплате подлежат услуги по оценке рыночной стоимости автотранспорта (отчет N 23.2-21-01), по оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей (отчет N 31.2-22-01), по оценке рыночной стоимости оборудования (отчет N 31.1-22-01).

Услуги по оценке рыночной стоимости оборудования (отчет N 23.1-22-01) оплате не подлежат, поскольку отчет об оценке имеет существенные пороки и нарушения требований Закона об оценочной деятельности, что не позволяет использовать его в тех целях, для которых он был подготовлен.

По условиям договора N 23-22-01 от 09.02.2015, с учетом дополнительного соглашения, стоимость услуг составила 215 000 руб.

Согласно пояснениям ИП Репп О.Н. цена договора определена на основании прайс-листов на стоимость услуг по оценке рыночной стоимости и иных видом стоимости имущества.

Исходя из расценок, указанных в представленных в материалы дела прайс-листах, стоимость услуг по оценке 18 автотранспортных средств составила 13 500 руб. (9 ед. х 500 руб. + 9 ед. х 1000 руб.); стоимость по оценке 184 единиц оборудования (отчет N 23.1-22-01) - 156 500 руб. (170 000 руб. - 13 500 руб.); стоимость оценки товарно-материальных ценностей (отчет 31.2-22-01) - 5 250 руб. (105 ед. х 50 руб.), стоимость оценки оборудования (отчет N 31.1.-22-01) - 39 750 руб. (45 000 руб. - 5 250 руб.).

Оплата оказанных услуг произведена в сумме 57 054 руб. 70 коп., следовательно, задолженность составила 1 445 руб. 30 коп. (215 000 - 57 054, 70 - 156 500).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с Юровой О.С. в пользу ИП Репп О.Н., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать по вышеизложенным основаниям.

По мнению судебной коллегии, выводы суда области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы о необоснованной ссылке суда на Федеральный стандарт оценки (ФСО N 3), утв. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции от 10.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 по делу N А36-2812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репп Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.Б. Потапова