Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 04АП-662/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф02-7741/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

9 ноября 2016 г.

Дело N А78-7519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Доржиева Э.П., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы УФНС по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2016 года по делу N А78-7519/2015 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Текстиль" Волгиной Н.И. о взыскании с бывшего руководителя ЗАО "Текстиль" Давыдовой А.Т. и главного бухгалтера Серышевой Н.В. убытков в солидарном порядке в размере 8 231 823 рублей (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),

с участием в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Шевкун А.В. - представитель по доверенности от 20.01.2016; Богдашкина А.Г. - представитель по доверенности от 11.10.2016.

от ответчиков: Давыдова А.Т., Серышева Н.В.

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2015 года закрытое акционерное общество "Текстиль" (ОГРН 1027501157991, ИНН 7532000090) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждена Волгина Нина Ивановна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Текстиль" Давыдовой Антонины Тимофеевны и главного бухгалтера Серышевой Надежды Владимировны убытков в солидарном порядке в размере 8 293 379 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что в качестве убытков предъявлена сумма штрафных санкций за несвоевременную подачу налоговой декларации по общей системе налогообложения и за неуплату налога на прибыль и НДС, включенная в реестр требований кредиторов, на наличие вины руководителя и главного бухгалтера в возникновении у общества обязанности оплатить названную сумму, поскольку ответчики при утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения не представили соответствующие налоговые декларации, а продолжали отчитываться по упрощенной системе налогообложения, а также на наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчиков и возникновении на стороне общества убытков.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики считает доводы заявителя жалобы необоснованными, а обжалуемое определение - подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании участвовавшие представители ФНС РФ и ответчики поддержали свои позиции по спору.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве убытков, причиненных действиями ответчиков в период исполнения ими обязанностей руководителя и главного бухгалтера общества, конкурсный управляющий предъявила к взысканию суммы штрафов и пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки (решение от 25.06.2015 N 14-08/39) в общем размере 8 293 рублей, в том числе:

-штраф в размере 2 467 442 рублей- за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за 2013 год;

-штраф в размере 1 644 961-штраф за неуплату налога на прибыль за 2013 г.;

-пени за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год- в размере 3 988 463 рублей;

-штраф в размере- 1 500 рублей- за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кв. 2013 года, несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2013 г.;

-штраф в размере 61 556 рублей- за неуплату налога на добавленную стоимость за 1,2 квартал 2013 г.;

-пени в размере 129 457 рублей- пени за неуплату налога на добавленную стоимость.

Установлено, что до начала проведения проверки общество находилось на упрощенной системе налогообложения.

30.01.2013 между закрытым акционерным обществом "Текстиль" и Трефиловым Александром Витальевичем заключен договор купли-продажи, в результате которого последнему был продан магазин "Ткани", назначение торговое, общая площадь 765,1 кв.м., этажность -1, расположенный по адресу г. Чита, ул. Ленина, 97, помещение 35.

Денежные средства от продажи магазина поступили в общем размере 100 000 000 рублей

После совершения сделки продажи и при выплате дивидендов ЗАО "Текстиль" уплатило налог в бюджет в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 14 954 897 рублей (п/п N 143 от 25.04.2013 на сумму 7 438 674 рублей и п/п N 144 от 29.04.2013 г. на сумму 7 516 223 рублей), 05.04.2013 уплатило налог на дивиденды физических лиц в размере 7 289 957 рублей.

4 апреля 2013 года состоялось собрание акционеров ЗАО "Текстиль", по итогам которого решено полученную за 1 квартал 2013 года прибыль направить на выплату дивидендов, которые за минусом уплаченного налога, составили 73 709 570 рублей.

Судебными актами по настоящему делу (в рамках обособленных споров) от 31.12.2015 действия общества (сделки) по выплате дивидендов признаны правомерными, судебные акты вступили в законную силу.

Заявитель указывает, что ответчики при утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения не представили соответствующие налоговые декларации, а продолжали отчитываться по упрощенной системе налогообложения, ссылается на вину ответчиков в начислении обществу пеней и штрафов за неуплату своевременно налогов, в возникновении у общества убытков.

В силу положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей в период исполнения ответчиками обязанностей руководителя и главного бухгалтера должника, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В разъяснении пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

По смыслу приведенных выше положений, в данном случае требования о возмещении убытков рассматриваются именно как мера защиты интересов кредиторов, не получивших удовлетворения в ходе дела о несостоятельности, по вине органов управления должника.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По аналогии указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении требований конкурсного управляющего о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в органы управления должника.

То есть, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, у заявителя имеется право на возмещение убытков в случае, если невозможность расчетов явилась следствием виновных действий ответчиков.

Наличие убытков в заявленной сумме должно быть подтверждено материалами дела.

Определением от 20 октября 2015 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в общей сумме 26332956,63 рублей, в том числе: 17 065 254 рублей - задолженность по налогам, 4626146,63 рублей- пени, 4 641 576 рублей - штраф.

В материалы дела представлено решение выездной налоговой проверки No 14-08/39 от 25.06.2015 г. Указанное решение обжаловалось в апелляционном порядке в УФНС России по Забайкальскому краю. Решением от 07.09.2015 г. за No 2.14 - 20/299 - ЮЛ/09528 УФНС России по Забайкальскому краю оставило решение без изменений (указано в определении от 20.10.2015).

Суд первой инстанции указал на то, что Давыдова Антонина Тимофеевна и главный бухгалтер Серышева Надежда Владимировна исполняли свои обязанности соответственно как руководителя и главного бухгалтера добросовестно, в интересах юридического лица.

После совершенной сделки по продаже здания обществом был уплачен налог по УСН в размере 14 954 897 рублей и в результате выплаты дивидендов обществом был удержан и уплачен НДФЛ (9%) в размере 7 289 957 рублей, т.е. в большем размере, чем начислены налоги по ОСН. Данные обстоятельства отражены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2016 года по результатам рассмотрения спора по оспариванию сделок по выплате дивидендов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Текстиль" (л.д.61, т.27(2)).

Таким образом, общая сумма налога, уплаченная обществом в бюджет, не меньше суммы налога, начисленной по общей системе налогообложения.

Также суд первой инсатцнии указал, что после совершения сделки продажи и при выплате дивидендов были уплачены налоги, предусмотренные системой налогообложения, применяемой в обществе, кредиторская задолженность возникла в результате выездной налоговой проверки в 2015 году, в 2013 году у директора не было и не могло быть цели причинения вреда обществу, поскольку у общества на тот момент не было ни кредиторов, ни не исполненных публично-правовых обязательств.

Конкурсный управляющий, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника и главного бухгалтера к ответственности в виде взыскания убытков, не доказала как наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) вышеуказанных лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, как не доказала и наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2016 года по делу N А78-7519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Э.П. Доржиев Л.В. Оширова