Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 07АП-8827/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 октября 2016 г.

Дело N А03-12655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насимбоева Мужибулло Бобоевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2016 года по делу N А03-12655/2016 (судья Синцова В. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Насимбоева Мужибулло Бобоевича, г. Барнаул

к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинского района г. Барнаула Мамедову Джахиду Афсар оглы, г. Барнаул,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул

с участием взыскателя в исполнительном производстве - Администрации Ленинского района г. Барнаула, г. Барнаул, должника - ООО "Ника", г. Барнаул

о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Мамедова Джахида Афсар оглы, выразившегося в воспрепятствовании предпринимательской деятельности ИП Насимбоева М.Б., в частности в прекращении электроснабжения торговой точки - павильона, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина/ул. Попова, по нечетной стороне улицы Юрина около разворотного кольца, остановка трамвая "Докучаево",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Насимбоев Мужибулло Бобоевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинского района г. Барнаула Мамедову Джахиду Афсар-оглы, Администрации Ленинского района г. Барнаула, ООО "Ника" о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Мамедова Джахида Афсар-оглы, выразившегося в воспрепятствовании предпринимательской деятельности ИП Насимбоева М. Б., в частности в прекращении электроснабжения торговой точки - павильона, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина/ул. Попова, по нечетной стороне улицы Юрина около разворотного кольца, остановка трамвая "Докучаево".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника"), Администрация Ленинского района г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судом, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заинтересованные и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Администрация Ленинского района города Барнаула обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Ника" об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина/ул. Попова (кадастровый квартал 22:63:010410), по нечетной стороне улицы Юрина около разворотного кольца, остановка трамвая "Докучаево".

Определением суда от 27.04.2015 по делу N А03-2194/2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Насимбоев Мужибулло Бобоевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2015 по делу N А03-2194/2015 суд обязал ООО "Ника" и ИП Насимбоева Мужибулло Бобоевича освободить земельный участок с кадастровым номером 22:63:010410, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина/ул. Попова, по нечетной стороне улицы Юрина около разворотного кольца, остановка трамвая "Докучаево" за свой счет от торгового павильона.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 N 07АП-8185/2015 по делу N А03-2194/2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2015 по делу N А03-2194/2015 отменено в части обязания индивидуального предпринимателя Насимбоева Мужибулло Бобоевича освободить земельный участок с кадастровым номером 22:63:010410, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина/ул. Попова, по нечетной стороне улицы Юрина около разворотного кольца, остановка трамвая "Докучаево" за свой счет от торгового павильона и взыскания с индивидуального предпринимателя Насимбоева Мужибулло Бобоевича, в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

При этом, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А03-2194/2015 в указанной части мотивировано тем, что ИП Насимбоев М. Б. осуществляет предпринимательскую деятельность, арендуя спорный объект - торговый павильон, вследствие чего, он был привлечен определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2015 года в качестве третьего лица. О привлечении Насимбоева М. Б. в качестве соответчика определения арбитражным судом не выносилось.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016 по делу N А03-2194/2015 постановление от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2194/2015 оставлено без изменения.

23.10.2015 на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А03-2194/2015 арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист об обязании ООО "Ника" освободить земельный участок с кадастровым номером 22:63:010410, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина/ул. Попова, по нечетной стороне улицы Юрина около разворотного кольца, остановка трамвая "Докучаево" за свой счет от торгового павильона.

03.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Мамедовым Джахидом Афсар-оглы на основании указанного выше исполнительного листа в отношении должника ООО "Ника" возбуждено исполнительное производство N 49037/15/22019-ИП с установлением должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

По состоянию на 09.03.2016 требования исполнительного документа не исполнены, от директора ООО "Ника" получено письменное объяснение от 09.03.2016, согласно которому исполнение требований исполнительного документа невозможно ввиду того, что находящийся на земельном участке павильон не принадлежит ООО "Ника".

Требованием, предупреждением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Мамедова от 09.03.2016 на директора ООО "Ника" повторно возложена обязанность освободить спорный земельный участок.

13.07.2016 в связи с неисполнением требований исполнительного документа заинтересованным лицом произведено отключение электрической энергии в торговом павильоне, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010410, по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина/ул. Попова, по нечетной стороне улицы Юрина около разворотного кольца, остановка трамвая "Докучаево" (акт от 13.07.2016).

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Мамедова Д. А., выразившиеся в воспрепятствовании предпринимательской деятельности ИП Насимбоева М. Б., в частности, в прекращении электроснабжения торговой точки - павильона, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина/ул. Попова, по нечетной стороне улицы Юрина около разворотного кольца, остановка трамвая "Докучаево", предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Ника" обязано освободить земельный участок, исполняя решение суда от 02.07.2015, однако указанные действия данное лицо не совершает, вследствие чего судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые действия.

Договор энергоснабжения от 28.04.2011 N 3533, согласно которому осуществлялась подача электрической энергии в торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010410, по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина/ул. Попова, по нечетной стороне улицы Юрина около разворотного кольца, остановка трамвая "Докучаево", заключен директором ООО "Ника" и ОАО "Барнаульская горэлектросеть". Каких-либо прав или обязанностей у заявителя по указанному договору энергоснабжения не возникло, доказательств иного не представлено.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих законность нахождения арендуемого им объекта на земельном участке, подлежащим освобождению по решению суда.

С учетом изложенного, действия судебного пристава соответствуют требованиями действующего законодательства и направлены на полное, правильное и своевременное исполнение должником своих обязательств перед взыскателем, нарушения экономических прав заявителя законными действиями судебного пристава-исполнителя не последовало.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не был представлен отзыв на заявление и материалы исполнительного производства в полном объеме. Вместе с тем, указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

У заявителя имелась возможность присутствовать в судебном заседании, а также заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, которые повлияли бы на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Ссылка заявителя на нарушение процессуальных норм при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 03.12.2015 N 49037/15/22019-ИП, выразившееся в невынесении отдельного определения, судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющая на правильность принятого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его позицию по делу в суде первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2016 года по делу N А03-12655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина