Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-57873/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-10788/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-28322/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Столичный комитет имущественных отношений" Фатихова Р.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-28322/12, вынесенное судьей Свириным А.А. по заявлению конкурсного управляющего Фатихова Р.Р. о взыскании убытков с Гизатуллина Т.Х. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столичный комитет имущественных отношений",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Столичный комитет имущественных отношений" - Васильева М.Я., дов. от 05.12.2016;

от Гизатуллина Т.Х. - Борисова А.Г., дов. от 29.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 13.03.2012 г. ООО "Столичный комитет имущественных отношений" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фатихов Рустем Радикович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. с Гизатуллина Тимура Хамитовича в пользу ООО "Столичный комитет имущественных отношений" взыскана сумма убытков в размере 25 000 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 г. были отменены и вопрос направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Столичный комитет имущественных отношений" о взыскании убытков с Гизатуллина Т.Х. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Столичный комитет имущественных отношений" Фатихов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 13 января 2006 г. между ООО "Столичный комитет имущественных отношений" в лице генерального директора Гизатуллина Тимура Хамитовича и гражданином Габдулхаковым Рустэмом Фануровичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н, по которому Габдулхаков Р.Ф. продал, а должник купил нежилое торговое помещение, встроено-пристроенное к жилому зданию - часть 1 этажа, часть подвала - литер А, (подвал пом. 3,7,11,1 la, 116,11в,12,13; этаж пом. с 1 по 26,31,33,40,41,11а, 15а,23а,23б), общей площадью 1063,8 кв.м., инвентарный номер 10425, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 80 (далее по тексту - Помещение) за 25 000 000 руб.

Впоследствии, приобретенное должником Помещение было истребовано из его владения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс", поскольку было установлено, что Габдулхаковым Р.Ф. на момент заключения договора купли-продажи не являлся законным владельцем данного Помещения, а именно, решением Кировского районного суда г. Уфы от 17.07.2007 г. признаны недействительными договор купли-продажи от 01.02.2005 нежилого торгового помещения обшей площадью 1027,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 80, заключенный между ООО "Магазин на Цюрупа" и Габдулхаковым Р.Ф., а также запись в ЕГРП от 17.02.2005 N 02-04-02/022/2005-124 о праве собственности Габдулхакова Р.Ф. Данное решение суда вступило в законную силу 25.12.2007 г., когда собственником Помещения уже являлся должник.

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с Гизатуллина Т.Х. убытков в размере 25 000 000 руб., причиненных его действиями, связанными с заключением недействительной сделки по приобретению нежилого торгового помещения, встроено- пристроенного к жилому зданию - часть 1 этажа, часть подвала - литер А (подвал пом. 3,7,11,11а,11б,11в,12,13; этаж пом. С 1 по 26,31,33,40,41,11а,15а,23а,23б), общей площадью 1063,8 кв.м., с инвентаризационным номером 10425, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д.80, у лица, не уполномоченного на его отчуждение.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 данной статьи предоставлено право самому обществу обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков. В абзаце втором пункта 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в новой, так и старой редакции) общий срок исковой давности составляет три года. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор, в результате заключения которого, по мнению конкурсного управляющего, должнику были причинены убытки в размере 25 000 000 руб., был заключен обществом в лице Гизатуллина Т.Х. 13.01.2006 г., а 15.06.2007 г. ответчик был отстранен от исполнения от обязанностей генерального директора должника, указанный договор же признан недействительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г., то есть когда генеральным директором ООО "Столичный комитет имущественных отношений" уже являлось иное лицо, то срок исковой давности истек не позднее 03.11.2013 г., тогда как изначально настоящее заявление было подано 25.07.2014 г., т.е. с пропуском исковой давности.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности.

Относительно поданного 31.08.2016 г. уточнения суммы убытков в размере 63 393 140 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное уточнение основано на том обстоятельстве, что 16.01.2012 г. с должника в пользу ООО "Магазин "Шанс" взыскана сумма неполученного ООО "Магазин "Шанс" дохода в размере 63 393 140 руб. Таким образом, срок исковой давности для требования о взыскании данного дохода с ответчика истек не позднее 17.01.2015 г., тогда как заявитель обратился с настоящим уточнение в суд 31.08.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда), т.е. по истечении трехгодичного срока. Кроме того, течение срока исковой давности также приходилось на период, когда ответчик не занимал должность директора и требование о возмещении убытков могло быть предъявлено иным органом юридического лица (абз. 2 п. 10 Постановления N 62).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт отсутствия у Габдулхакова Р.Ф. права на отчуждение помещения должен был стать известен обществу не позднее 25.12.2007 г., то есть даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Уфы от 17.07.2007 г.

Кроме того, ответчик не является аффилированным лицом с последующими директорами, тогда как указанное является единственным основаниям для нивелирования положений абзаца втором пункта 10 Постановления N 62, где разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Последующими директорами после ответчика являлись: с 18.06.2007 года по 01.06.2008 года - генеральный директор Кольцов Е.Г.; с 02.06.2008 года по 10.03.2010 года - генеральный директор Гундарева М.А.; с 10.03.2010 года по 29.06.2010 года - генеральный директор Дроздова С.А.; Доказательств аффилированности указанных директоров с Гизатуллиным Т.Х. не представлено заявителем требования, поскольку Гизатуллин Т.Х. как участник юридического лица - физическое лицо не является лицом аффилированным к каждому последующему руководителю единоличного исполнительного органа, как физическому лицу. Указанные лица супругами, братьями, сестрами Гизатуллина Т.Х. не являются, в родственных отношениях не состоят.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-28322/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО " Столичный комитет имущественных отношений" Фатихова Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров