Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 07АП-8802/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 октября 2016 г.

Дело N А27-11356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21.10.2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (апелляционное производство N 07АП-8802/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2016 года по делу N А27-11356/2016 (судья Изотова И.А.)

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло", г. Новосибирск (ОГРН 1145476084258, ИНН 5406784958)

о взыскании 3 011 329 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло", истец) о взыскании 4 499 528 руб. 42 коп. долга по договору энергоснабжения от 08.07.2014 N 661107 за апрель 2016 года, 20 902 руб. 16 коп. неустойки за период с 19.05.2016 по 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2016 года по делу N А27-11356/2016 с ООО "Тепло" в пользу ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 4 385 068 руб. 57 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию за апрель 2016 г., 20 902 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2016, а также 45 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Тепло" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае подлежала применению для расчета размера пени ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения суда- с 14.06.2016 г. 10,5 %. Размер пени в этом случает за спорный период составил 19 952,06 руб. Кроме того, указывает на несоразмерность взысканной неустойки, в связи с чем, считает, что судом первой инстанции подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 08.07.2014 заключен договор энергоснабжения N 661107, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 9.3. договора в случае нарушения потребителем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 7.3. договора, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от потребителя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора в апреле 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик потребленную электрическую энергию надлежащим образом не оплатил, что явилось основанием для начисления неустойки согласно пункту 9.3. договора, что составило 20902 руб. 16 коп. по состоянию на 31.05.2016.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил об уменьшении размера неустойки до 13 927 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком указывается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об энергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ пени подлежат взысканию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения, что составляет 10,5 %.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, неустойка начислена на сумму долга с применением ставки рефинансирования в размере 11 % годовых, действующей как на день исполнения обязательства, так и на день обращения истца в арбитражный суд (27.05.2016). Применение указанной ставки соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, основания для применения ставки, действующей на день вынесения решения суда, отсутствуют.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Взыскав неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

С учетом изложенного, основания для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2016 года по делу N А27-11356/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков