Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 07АП-7815/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 сентября 2016 г.

Дело N А03-18771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: Рожкова И.П., по доверенности от 11.01.2016, паспорт; Малахова Е.Ф., по доверенности от 10.11.2015, паспорт,

от ответчиков: Петрусенко А.В., по доверенности от 17.01.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (07АП-7815/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2016 по делу N А03-18771/2015 (судья Е.И. Фоменко)

по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1082209000400, ИНН 2209034485), г.Рубцовск

к открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" (ОГРН 1027739768924, ИНН 7713085659), г.Москва

о взыскании 3 458 410 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" (далее - ОАО "Вимм-Билль-Данн", ответчик) о взыскании 3 458 410 руб. 60 коп. задолженности за превышение сброса загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2016 (резолютивная часть объявлена 22.06.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Водоканал обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования МУП "Рубцовский водоканал" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не заявлял об отсутствии представителя при отборе проб и обеспечение присутствия представителя абонента при проведении отбора проб, это обязанность абонента, п.20 Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 г. N 525, со своей стороны истцом законность действий соблюдена; акт отбора проб сточных вод составленный аккредитованной Центральной химико - бактериологической лабораторией МУП "Рубцовский водоканал" представляет собой развернутую форму акта в соответствии с требованиями ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", указанного в области аккредитации лаборатории, и нового ГОСТа 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" текст идентичен, при этом суд указывает на отсутствие информации в Акте отбора проб сточных вод N 3 от 10.06.2015, непредусмотренной ни Постановлением N 525, ни ГОСТом 31861-2012; ответчиком не предоставлены доказательства несоответствия произведенных анализов действительности; в методических указаниях по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 (издание 2015 г) утвержденного 05.05.2015, в пункте 7.12 текст совсем иного содержания, чем указано в решении суда. По мнению апеллянта, представленные доказательства свидетельствуют о законности и обоснованности его требований. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ОАО "Вимм-Билль-Данн" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, созданное на основании решения Рубцовского городского совета депутатов города Рубцовска от 12.03.2008 N 684 выступает организацией по отпуску воды и приему сточных вод для абонентов г.Рубцовска.

27.11.2014 между муниципальным унитарным предприятием "Рубцовский водоканал" и ОАО "Вимм-Билль-Данн" был заключен договор N 12 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Водоканал обязался подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) и осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а Абонент обязался соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить Организации водопроводно-канализационного хозяйства, оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

Место исполнения обязательств по договору: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Строительная, 32 ("Рубцовский молочный завод").

Согласно пункту 2.3.6 Договора Абонент обязан своевременно производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, определенные в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.18. Договора абонент обязан в случаях, установленных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод и уведомлять Водоканал в случае нарушения декларации о составе и свойствах сточных вод.

Разделом N 6 Договора установлен порядок контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края N 2900 от 10.09.2008 (п. 6.2. договора).

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для Абонента, приведены в Приложении N 5 к настоящему договору (п. 6.4. договора).

В случаи изменения законодательства руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами (п. 6.5. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора, абонент оплачивает Водоканалу дополнительно к стоимости услуг на отпуск воды и прием сточных вод плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также оплачивает сточные воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, которая рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

10.06.2015 истцом произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца ответчика, расположенного по адресу: г.Рубцовск, ул. Строительная, 32, о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых в систему канализации (л.д.24 т. 1).

Лабораторией истца, которая имеет государственную аттестацию и аккредитацию в период с 10.06.2015 по 15.06.2015 произведено исследование проб, в ходе которого установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в контрольном колодце (л.д.25 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом платы за превышение норматива сброса загрязняющих веществ, в связи с чем ответчику выставлен счет-фактура N 772 от 30.06.2015 на сумму 3 458 410 руб. 60 коп. (л.д. 26 т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, что повлекло образование задолженности по оплате за превышение норматива сброса загрязняющих веществ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 65 Правил N 167).

Согласно пункту 64 Правил N 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 66 Правил N 167 и пунктом 4.6 Условий приема сточных вод предусмотрено, что отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При этом представитель абонента проверяет правильность записи во всех экземплярах протокола и может вносить в них свои замечания по отбору проб (пункт 4.6 Условий приема сточных вод).

Также согласно требованиям ГОСТ 31861-2012, регулирующему процедуру отбора проб, в зависимости от цели и объекта исследования разрабатывают программу исследований и, при необходимости, проводят статистическую обработку данных по отбору проб по Приложению А.

Место отбора проб и периодичность отбора устанавливают в соответствии с программой исследования в зависимости от водного объекта. Типы отбираемых проб приведены в Приложении Б. Объем взятой пробы должен соответствовать установленному в НД на метод определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования. При этом для получения одной пробы, отражающей состав и свойства воды в данной точке отбора, допускается неоднократно отбирать воду в этой точке отбора за максимально короткий период времени.

Метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора.

Пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в 5.5, с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД. Для воды, расфасованной в емкости (бутилированной воды), сроки и температурные условия хранения должны соответствовать требованиям, указанным в нормативной документации на готовую продукцию.

Все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

О длительности хранения пробы воды делают отметку в протоколе испытаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт N 3отбора сточных вод и протокол испытаний N К89, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств обоснованности требований истца.

Как следует из материалов дела, согласно акту N 3 отбора сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации от 10.06.2015 (л.д.24 т. 1) пробы отобраны в соответствии с требованиями ГОСТ Р51592-2000.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, с 15.02.2015 указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 31861-2012, который действовал в период отбора проб (июнь 2015 года).

Кроме того, представленный в дело истцом акт отбора проб N 3 от 10.06.2015 года не соответствует форме акта, приведенной в приложении N 2 к Постановлению Правительства РФ N525, и не содержит всей необходимой информации, поскольку в акте отбора проб не указаны шифры (номера) канистр, бутылей, номера пломб, а указано, что пробы отобраны в объеме 10,5 дм. куб. в 8 емкостей, которым присвоен номер емкости - 3., не указан метод отбора проб.

В этой связи не представляется возможным прийти к однозначному выводу о соответствии проведенных исследований всем требованиям, достоверности результатов, возможности без затруднений произвести идентификацию проб, соотнести метод отбора проб и ее исследования.

В протоколе испытаний отсутствуют отметки о длительности хранения пробы воды.

При этом согласно протоколу испытаний дата проведения анализа с 10.06.2015 по 15.06.2015, в то время как в пункте 5.5. ГОСТ 31861-2012, действовавшего в период отбора проб, приведены основные рекомендуемые методы консервации и хранения отобранных проб, предназначенных для проведения определений конкретных показателей, максимально рекомендуемый срок хранения проб, из которых следует, что например, срок хранения при определении показателей взвешенных веществ составляет 24 часа, жиров - также 24 часа, при этом согласно указанному ГОСТу емкость перед отбором проб должна быть промыта веществом для экстракции. После отбора проб добавляют вещество, применяемое для экстракции в соответствии с методом определения показателя.

Однако, доказательства представленные в материалы дела не содержат информации о подготовке емкостей для отбора проб, консервации или подготовке к хранению, используемых методов, опломбировке проб и т.д.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает обоснованной оценку, данную представленным доказательствам судом первой инстанции.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции и было подтверждено представителями истца в суде апелляционной инстанции, проведение анализа в соответствии с ГОСТ 31861-2012 не входит в область аккредитации лаборатории истца.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" истец должен выполнять работы в соответствии с областью аккредитации.

В статье 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" указано, что аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия. Часть 2 статьи 13 указанного закона закрепляет, что аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 19 ФЗ N 412, неотъемлемой частью аттестата аккредитации является приложение к аттестату аккредитации, содержащее наименование области аккредитации.

Из представленного в материалы дела истцом аттестата аккредитации N РОСС RU.0001.223088 сроком действия с 17.05.2013 по 17.05.2018 с приложением, следует, что область аккредитации, указанная в сертификате, включает в себя ГОСТ Р 51952-2000, который был отменен с 15.02.2015, тогда как на момент отбора проб действовал ГОСТ 31861-2012.

Доказательства внесения изменений в область аккредитации истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Другие доводы апеллянта, в том числе со ссылкой на ошибки в указании судом нумерации пунктов ПНД Ф, что ответчиком не предоставлены доказательства несоответствия произведенных анализов действительности, отклоняются как основания для отмены решения суда, поскольку при наличии вышеуказанных установленных обстоятельств не влияют на законность принятого решения. Кроме того, прежде всего именно истец, обращаясь с иском, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ должен представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований. Однако, представленные истцом доказательства обоснованно не приняты судом как надлежащие, а следовательно не подтверждают правомерность заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2016 по делу N А03-18771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева К.Д. Логачев