Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 04АП-5625/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

14 ноября 2016 г.

Дело N А19-13762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года по делу N А19-13762/2016 по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1073808028326, ИНН 38081171041; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Литвинова, д. 15) к Обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН 1153850049429, ИНН 3810061208; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 18) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от административного органа: не было (извещен);

от ООО "Созвездие": Филькин Алексей Яковлевич, доверенность от 8 ноября 2016 года

и установил:

Отдел организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено, ООО "Созвездие" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей с изъятием из незаконного оборота алкогольной продукции, изъятой в соответствии с актом приобщения к материалам административного дела от 1 июля 2016 года N 478879.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального закона. В частности, ООО "Созвездие" указывает, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не получало судебных извещений. О состоявшемся судебном разбирательстве Общество узнало только 21 сентября 2016 года после получения обжалуемого решения. Таким образом, ООО "Созвездие" не имело возможности защитить в суде свои права и законные интересы.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы приводятся доводы по существу дела. В частности, Общество отмечает, что спорная алкогольная продукция была реализована гражданкой Петровой Е.П., которая не является его работником; единственным сотрудником ООО "Созвездие", работающим в магазине "Авоська" в п. Бохан, является Литвинова Г.А., которая в момент продажи спорной алкогольной продукции отсутствовала в магазине, поскольку исполняет свои трудовые обязанности с 9.00 до 12.00; фактически продавшая спорную алкогольную продукцию Петрова Е.П., являющаяся работником индивидуального предпринимателя Жоголь, пояснила, что приобрела такую продукцию в целях перепродажи для личных нужд; в ассортименте ООО "Созвездие" никогда не было водки "Ивушка". В свою очередь, Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукцию в строгом соответствии с действующим законодательством, в том числе имеет необходимые товаросопроводительные документы, и не должно нести ответственность за неправомерные действия третьих лиц, которые неподконтрольны Обществу как работодателю.

С учетом характера допущенного правонарушения (продажа не принадлежащей Обществу алкогольной продукции третьим лицом) ООО "Созвездие" считает необходимым применить статью 2.9 КоАП Российской Федерации (о малозначительности правонарушения) или часть 3.2 статьи 4.1 этого Кодекса (о назначении административного наказания ниже низшего предела), чего не было сделано судом первой инстанции.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 3 ноября 2016 года объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 11 ноября 2016 года, о чем было сделано публичное объявление. Перерыв в судебном заседании объявлялся в связи с неполучением от отделения почтовой связи (Иркутского почтамта) на судебный запрос от 31 октября 2016 года, направленный в целях проверки довода заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Полученный 10 ноября 2016 года ответ на судебный запрос (письмо Иркутского почтамта от 10 ноября 2016 года N 1.5.6.7.22.24.1.3-17/364) на основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации приобщен к материалам дела, его содержание доведено до сведения представителя ООО "Созвездие" (протокол судебного заседания от 3-11 ноября 2016 года).

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы орган внутренних дел извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200203278496 и N 67200203278502, а также отчетом о публикации 12 октября 2016 года и 4 ноября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Созвездие" (после перерыва в судебном заседании), изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Созвездие" зарегистрировано в качестве юридического лица 24 ноября 2015 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1153850049429, о чем выдано свидетельство серии 38 N 003711136 (л.д. 52).

В соответствии с пунктом 3.4 Устава ООО "Созвездие" одним из основных видов осуществляемой Обществом деятельности является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво (л.д. 31).

13 мая 2016 года Обществу выдана лицензия N 38РПА0003653 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения 11 обособленных подразделений, в том числе по адресу: Иркутская область, Боханский район, п. Бохан, ул. Карла Маркса, д. 18а, срок действия лицензии - до 29 декабря 2017 года (л.д. 28).

На основании поступившего телефонного обращения от 24 июня 2016 года (л.д. 17) должностными лицами органа внутренних дел с участием понятых и применнием видеозаписи 24 июня 2016 года проведен осмотр помещений, принадлежащих Обществу (магазин "Авоська", расположенный по адресу: Иркутская область, Боханский район, п. Бохан, ул. Карла Маркса, д. 18а), в ходе которого было установлено, что в указанном магазине Обществом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе водки "Ивушка", емкостью 0,5 л., по цене 320 рублей за бутылку, а также вино специальное "Портвейн 72" с содержанием этилового спирта 18%, в пластиковых бутылках емкостью 1,5 л., по цене 140 рублей за бутылку. Перед проведением осмотра была приобретена водка "Ивушка" (2 бутылки на общую сумму 640 рублей), на которую (а также на вино "Портвейн 72) не было представлено сопроводительных документов, удостоверяющие легальность производства и оборота такой продукции.

По окончании осмотра должностными лицами Службы составлен соответствующий протокол от 24 июня 2016 года (л.д. 18).

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция (водка "Ивушка" в количестве трех бутылок и вино "Портвейн" в количестве двух бутылок) была изъята, о чем 1 июля 2016 года составлен соответствующий акт (л.д. 25).

По факту отсутствия у Общества сопроводительных документов на обнаруженную алкогольную продукции и непредставления таких документов впоследствии уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел 22 июля 2016 года в отношении Общества составлен протокол АД N 478878 об административном правонарушении (л.д. 13-16).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Созвездие" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет дополнительно закреплен в пункте 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила N 864).

Пунктом 2 Правил N 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства", имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы "А" и "Б" справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил N 864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 4 Правил N 864).

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правовой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил N 864).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона N 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

Юридические лица, нарушающие названные выше требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

В частности, согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в случае выявления оборота алкогольной продукции (деятельность по производству и обороту которой подлежит лицензированию) с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 этого же Закона, действие соответствующей лицензии может быть приостановлено.

Розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов является основанием аннулирования соответствующей лицензии во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47).

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют, в том числе, розничная продажа и хранение розничным продавцом алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года N 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия ООО "Созвездие" правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку содержащие соответствующие действительности сведения сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции (водки "Ивушка" и вина специального "Портвейн 72") не были представлены ни при проведении осмотра, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Не были представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе проведенного 24 июня 2016 года осмотра обособленного подразделения Общества (отдела в магазине "Авоська"), расположенного по адресу: Иркутская область, Боханский район, п. Бохан, ул. Карла Маркса, д. 18а, было выявлено, что ООО "Созвездие" осуществляло оборот (хранение и розничную продажу) алкогольной продукции (водки "Ивушка" и вина специального "Портвейн 72") без товаросопроводительных документов, подтверждающие легальность производства и оборота такой продукции.

Названные обстоятельства зафиксированы, в частности, в протоколе АД N 478878 об административном правонарушении от 22 июля 2016 года (л.д. 13-16) и протоколе осмотра от 24 июня 2016 года (л.д. 18).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП Российской Федерации, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из протокола осмотра от 24 июня 2016 года следует, что вся алкогольная продукция в помещении магазина "Авоська" по адресу: Иркутская область, Боханский район, п. Бохан, ул. Карла Маркса, д. 18а, на момент проведения осмотра была размещена в торговом помещении на стеллажах для продажи и имела ценники с указанием цены за единицу алкогольной продукции, в том числе на спорную алкогольную продукцию (водка "Ивушка" и вино специальное "Портвейн 72") имелись ценники с указанием стоимости - 320 рублей и 140 рублей за бутылку (соответственно). Информация о том, что алкогольная продукция в данном торговом помещении не продается, отсутствует.

Протокол осмотра подписан, в том числе, продавцом Петровой Е.П. и двумя понятыми, от которых замечания на содержание протокола не поступили (оборот л.д. 18).

Учитывая факт нахождения спорной алкогольной продукции на витринных стеллажах с ценниками, а также отсутствие соответствующих сопроводительных документов на алкогольную продукцию, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что названная алкогольная продукция, представленная к розничной продаже, находится в легальном обороте.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, спорная алкогольная продукция не принадлежала Обществу, а была приобретена работником индивидуального предпринимателя Жоголь М.А. (продавцом Петровой Е.П.) для перепродажи в личных целях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

В письменном объяснении от 24 июня 2016 года гражданка Петрова Е.П. указала, что с 2014 года работает в качестве продавца в магазине "Авоська" (п. Бохан, ул. Карла Маркса, д. 18а), заработную плату выплачивает М.А. Жоголь; в должностные обязанности входит прием продуктов питания, товаров народного потребления и алкогольной продукции; деятельность по продаже алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии ООО "Созвездие" (л.д. 19).

В этом же объяснении Петрова Е.П. подтвердила, что 24 июня 2016 года в 22 часа 30 минут она находилась в магазине "Авоська" и осуществила продажу двух бутылок водки "Ивушка" емкостью 0,5 л. по цене 320 рублей за бутылку, сопроводительных документов на которую не имеется, поскольку алкогольная продукция (водка "Ивушка" и вино "Портвейн 72") была закуплена у неизвестного лица. Вся закупленная алкогольная продукция находилась на витрине ООО "Созвездие" и на каждом наименовании алкогольной продукции были выставлены ценники с указанием ООО "Созвездие" и стоимости. Одна закупленная бутылка портвейна была продана 17 июня 2016 года. Трудовые отношения оформлены с индивидуальным предпринимателем Жоголь М.А., в штате сотрудников ООО "Созвездие" не значусь, однако имею беспрепятственный доступ к витрине с алкогольной продукцией ООО "Созвездие" и продаю их алкогольную продукцию, о чем представителям ООО "Созвездие" известно. Некто Алена проводила инструктаж о правилах реализации алкогольной продукции (л.д. 19).

В письменном объяснении от 8 июля 2016 года директор ООО "Созвездие" Искулова А.С. указала, что в штате Общества значится продавец магазина "Авоська" Литвинова Г.А., которая осуществляет деятельность по продаже алкогольной продукции с 9.00 до 12.00 по местному времени. В дальнейшем полки с алкогольной продукцией не контролируются и у продавца индивидуального предпринимателя Жоголь имеется к ним свободный доступ (л.д. 23-24).

Кроме того, в письменном объяснении от 29 июня 2016 года директор ООО "Созвездие" Искулова А.С., среди прочего, пояснила, что закупку алкогольной продукции (в том числе выбор ассортимента) осуществляет магазина "Авоська"; она же контролирует наличие сопроводительных документов на алкогольную продукцию. Контроль за законностью реализации алкогольной продукции осуществляю лично, но в связи с тем, что торговый объект (магазин "Авоська") вписан в лицензию 13 мая 2016 года, фактически проверку не проводила. Признаю, что не обеспечила должного контроля и допустила в реализацию алкогольную продукцию (водку "Ивушка") без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (л.д. 21-22).

С учетом пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Петрова Е.П. как продавец магазина "Авоська", расположенного по адресу: Иркутская область, Боханский район, п. Бохан, ул. Карла Маркса, д. 18а, помещение которого принадлежит на праве аренды ООО "Созвездие" и которое поименовано в качестве обособленного подразделения в выданной последнему лицензии, была фактически допущена Обществом к розничной продаже алкогольной продукции в названном помещении и в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции) являлась представителем ООО "Созвездие", то есть в любом случае действовала от его имени.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Каких-либо исключений в отношении физических лиц, фактически допущенных лицензиатом к осуществлению деятельности в области розничной продажи алкогольной продукции, приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона N 171-ФЗ (в том числе его статей 10.2, 16 и 26) распространяются на них в полной мере.

При этом из согласующихся между собой письменных пояснений Петровой Е.П. от 24 июня 2016 года и письменных объяснений директора ООО "Созвездие" Искуловой А.С. от 29 июня 2016 года и от 8 июля 2016 года следует, что Общество фактически не осуществляло контроль за осуществляемой в магазине "Авоська" розничной продажей алкогольной продукцией; с 12 часов дня Петрова Е.П. имела беспрепятственный доступ к витрине с алкогольной продукцией ООО "Созвездие", продавала принадлежащую ему алкогольную продукцию и, кроме того, осуществляла прием такой продукции.

То есть если даже и признать рассматриваемый довод заявителя апелляционной жалобы обоснованным, то одновременно следует признать и то, что Обществом Петровой Е.П. была предоставлена возможность свободно хранить алкогольную продукцию в помещении магазина, выставлять на витрине магазина (снабжая при этом ценниками, оформленными от имени ООО "Созвездие") и свободно ее реализовывать.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ подобное обстоятельство в любом случае не освобождает ООО "Созвездие" от административной ответственности за оборот (розничную продажу и хранение) в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, - Обществу или иному лицу, фактически допущенному им к осуществлению деятельности по реализации алкогольной продукции, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему магазина, несет непосредственно ООО "Созвездие", что согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года N ВАС-4105/13).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями) либо лицами, фактически допущенными к розничной продаже алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приведенный Обществом довод о том, что спорная алкогольная продукция реализовывалась не его работником в личных целях без ведома самого Общества, часто используется иными правонарушителями в аналогичных ситуациях, в связи с чем расценивает его не иначе, как избранный способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол осмотра от 24 июня 2016 года, протокол об административном правонарушении от 22 июля 2016 года, лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 38РПА003653 от 13 мая 2016 года, письменные объяснения директора ООО "Созвездие" Искуловой А.А. от 29 июня 2016 года и от 8 июля 2016 года, письменное объяснение Петровой Е.П. от 24 июня 2016 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО "Созвездие" по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО "Созвездие", осуществляя на основании соответствующей лицензии деятельность по обороту алкогольной продукции, не могло не знать об установленных Законом N 171-ФЗ и Правилами N 864 требованиях об обязательном наличии сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило хранение и розничную продажу в принадлежащем ему помещении алкогольной продукции - водки "Ивушка" и вина специального "Портвейн 72" - без соответствующих документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота).

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 23.50, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел с участием законного представителя ООО "Созвездие" (директора Искуловой А.С.), которому была предоставлена возможность дать письменные объяснения по существу вмененного правонарушения и представить соответствующие доказательства.

Относительно же довода заявителя апелляционной жалобы о том. что он не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой категории споров необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации о том, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 122 АПК Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122).

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122).

Согласно части 1 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом на основании пункта 3 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Приведенной норме процессуального права корреспондирует подпункт в) пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в соответствии с которым почтовое отправление возвращается отправителю при отсутствии адресата по указанному в отправлении адресу.

Названные Правила, равно как и приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", не требуют обязательного вторичного извещения в случае фактического отсутствия адресата по указанному в отправлении адресу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная пункте 3 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам, если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Из материалов настоящего дела следует, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству 19 августа 2016 года было направлено Обществу заказным письмом с уведомлением по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и пункте 2.2 Устава ООО "Созвездие", а именно: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 18.

Почтовый конверт N 66402502816862 вернулся в арбитражный суд первой инстанции с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу. Организация не значится" (между л.д. 4 и 5).

В целях проверки обоснованности рассматриваемого довода Общества Четвертым арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе при подготовке дела к судебному разбирательству 31 октября 2016 года был направлен судебный запрос в Иркутский почтамт.

В письме от 10 ноября 2016 года N 1.5.6.7.22.24.1.3-17/364 Иркутский почтамт пояснил обстоятельства доставки Обществу заказного судебного письма N 66402502816862 и, среди прочего, указал, что данное письмо поступило в отделение почтовой связи 6664024 21 августа 2016 года, возвращено отправителю 29 августа 2016 года с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу". При доставке заказного судебного письма N 66402502816862 организация почтальоном не найдена, вывеска с наименованием ООО "Созвездие" отсутствовала. Договора на обслуживание и аренду абонентского ящика в ОПС Иркутск 664024 с ООО "Созвездие" не заключалось.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств (почтовый конверт N 66402502816862, письмо Иркутского почтамта), приведенных норм процессуального и материального права, правовых позиций Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует признать, что ООО "Созвездие" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после ознакомления в судебном заседании 11 ноября 2016 года с упомянутым выше письмом Иркутского почтамта представитель ООО "Созвездие" Филькин А.Я. пояснил суду, что не настаивает на доводе о нарушении судом первой инстанции порядка извещения его доверителя о времени и месте судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 3-11 ноября 2016 года).

Поскольку доверенностью от 8 ноября 2016 года директор ООО "Созвездие" Искулова А.С. уполномочила Филькина А.Я. представлять интересы Общества в суде, в том числе с правом подписания иска, признания иска, изменения предмета или основания иска, дачи пояснений суду по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, то суд апелляционной инстанции расценивает подобное заявление названного представителя как юридически значимое.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции привлек Общество к ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (200 000 рублей), не применив дополнительное административное наказание в виде конфискации спорной алкогольной продукции.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принял решение изъять алкогольную продукцию в количестве 5 бутылок, указав в мотивировочной части решения на необходимость ее уничтожения в установленном порядке.

В настоящее время такой порядок определен Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 (далее - Правила N 1027).

Суд апелляционной инстанции считает неприменение дополнительного наказания в виде конфискации спорной алкогольной продукции ошибочным, поскольку санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации прямо (безальтернативно) предусмотрено назначение не только основного административного наказания, но и дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

В пункте 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что за исключением случаев, определенных законом, конфискация не может быть применена судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, достоверно и объективно подтверждающие, что ООО "Созвездие" не является собственником находящейся в принадлежащем ему магазине и снабженной его ценниками спорной алкогольной продукции (объяснительные Искуловой А.С. и Петровой Е.П. к таким доказательствам не относятся), то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для неприменения к Обществу дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может применить к Обществу указанное дополнительное наказание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность соблюдения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В случае, если в силу части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при обжаловании такого решения в апелляционном порядке императивное правило, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 30.7 этого Кодекса, также должно соблюдаться.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе изменить решение суда первой инстанции, назначив дополнительное наказание в виде конфискации спорной алкогольной продукции, поскольку это повлечет усиление административного наказания и, безусловно, ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности и обратившегося с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции (ООО "Созвездие").

При этом неприменение судом первой инстанции указанного вида административного наказания не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция (в количестве 5 бутылок) судом изъята из оборота и направлена на уничтожение.

Как отмечалось выше, в силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Пунктом 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для изъятия из незаконного оборота спорной алкогольной продукции в количестве 5 бутылок (три бутылки водки "Ивушка" и две бутылки вина специального "Портвейн 72") и направления этой продукции на уничтожение в порядке, установленном Правилами N 1027, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что закрепленная в статье 25 Закона N 171-ФЗ цель (изъятие из незаконного оборота и уничтожение алкогольной продукции без соответствующих сопроводительных документов) достигнута, в связи с чем считает возможным не изменять правильное по существу решение суда первой инстанции по мотиву неприменения им дополнительного наказания в виде конфискации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (200 000 рублей) в данном конкретном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В своей апелляционной жалобе Общество, обосновывая необходимость назначения административного наказания ниже низшего предела, ссылается на то, что оно не предвидело возможных незаконных действий третьих лиц; в результате совершенного правонарушения негативных последствий не наступило; в настоящее время Общество усилило контроль за соблюдением законодательства как своими сотрудниками, так и в отношении третьих лиц.

Однако, исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Созвездие" грубого административного правонарушения, выразившегося в обороте (розничной продаже и хранении) алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер противоправного деяния и высокой степенью его общественной опасности, не будет отвечать указанным выше целям.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше - розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО "Созвездие" правонарушение малозначительным.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции разъясняет Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Имея в виду наличие у ООО "Созвездие" статуса субъекта малого предпринимательства (категория "микропредприятие"), что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 13 ноября 2016 года N ЮЭ9965-16-489960, судом апелляционной инстанции также рассмотрен вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, однако оснований для ее применения не найдено ввиду следующего.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ООО "Созвездие" достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП и частью 3.5 статьи 4.1 Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу приведенных норм признается фальсифицированной.

В этой связи, несмотря на наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, по убеждению суда апелляционной инстанции, административное правонарушение, выразившееся в обороте алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (потребителей такой продукции), что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в своих письменных пояснениях Петрова Е.П. сообщила, среди прочего, что 17 июня 2016 года ею была продана как минимум одна бутылка вина специального "Портвейн 72", не имеющего товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность его производства и оборота.

Таким образом, все приведенные в ходе производства по делу об административном правонарушении и в апелляционной жалобе доводы Общества судом апелляционной инстанции рассмотрены (то есть право ООО "Созвездие" на судебную защиту реализовано в полном объеме), но при изложенных фактических обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемой категории споров такие доводы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 26 сентября 2016 года N 133 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Между тем, в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в силу части 4 статьи 208 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются, поэтому излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года по делу N А19-13762/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года по делу N А19-13762/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ИНН 3810061208) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26 сентября 2016 года N 133 государственную пошлину в сумме 3000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко