Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-7479/16

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А03-3549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой,

от заявителя: Хвостов Ю.В.,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юлев" (07АП-7479/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2016 года по делу N А03-3549/2014 (судья А.Ю. Кайгородов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлев" (ИНН 2221006580, ОГРН 1022200920488)

об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам: 2865/15/22089-ИП от 12.02.2015; 19925/14/22089-ИП от 24.10.2014; 17057/14/22089-ИП от 16.04.2014; 17058/14/22089-ИП от 05.09.2014; 17059/14/22089-ИП от 05.09.2014; 17060/14/22089-ИП от 07.06.2013; 17061/14/22089-ИП от 07.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юлев" (далее - заявитель, ООО "Юлев") 10.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам: 2865/15/22089-ИП от 12.02.2015; 19925/14/22089-ИП от 24.10.2014; 17057/14/22089-ИП от 16.04.2014; 17058/14/22089-ИП от 05.09.2014; 17059/14/22089-ИП от 05.09.2014; 17060/14/22089-ИП от 07.06.2013; 17061/14/22089-ИП от 07.06.2013.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2016 года по делу N А03-3549/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Юлев"

Не согласившись с состоявшимся определением, ООО "Юлев" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Юлев" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тяжелое материальное финансовое состояние общества как основание для снижения размера исполнительного сбора, что повлекло принятие неправильного судебного акта по делу; судом первой инстанции не учтено, что причиной временного тяжелого финансового состояния предприятия явилось заболевание директора, которое окончалось смертью; новым директором общества предпринимались меры к исполнению требований сводного исполнительного производства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от общества с ограниченной ответственностью "Горняк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский Третейский суд" от 23.01.2014 по делу N АТС-560/2013-12 по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Юлев" (ИНН 2221006580, ОГРН 1022200920488), г. Барнаул, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения N 754 от 01.09.2011 за невыполнение договорных величин потребления электроэнергии в размере 23 648 руб. 61 коп., а также расходов по оплате третейского сбора.

Арбитражный суд Алтайского края 26.03.2014 вынес определение об удовлетворении заявленных требований.

После вступления судебного акта в законную силу по делу был выдан исполнительный лист.

С целью принудительного взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Юлев".

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Юлев" своевременно не погасило задолженность в рамках возбуждённых в отношении него исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: 2865/15/22089-ИП от 12.02.2015; 19925/14/22089-ИП от 24.10.2014; 17057/14/22089-ИП от 16.04.2014; 17058/14/22089-ИП от 05.09.2014; 17059/14/22089-ИП от 05.09.2014; 17060/14/22089-ИП от 07.06.2013; 17061/14/22089-ИП от 07.06.2013.

Общая сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора составила 50 000 руб. 00 коп.

Полагая, что имеются основания для уменьшения суммы исполнительского сбора, общество с ограниченной ответственностью "Юлев" 10.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявление должника об уменьшения размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Юлев" не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявлений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Кроме того, установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права позицию судебного пристава-исполнителя, подреженную судом первой инстанции, о невозможности уменьшения размера исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением должника.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора не имеется, поскольку обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего тяжелое материальное положение, а также невозможность добровольного исполнения исполнительного документа в срок и в размере, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Копия свидетельства о смерти Давитяна Левона Вазгеновича (л.д.52) таким доказательством не является.

Принимая во внимание, что заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа и исключающих его вину в неисполнении полностью или в части, а также учитывая, что заявителем не доказано наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, возложенной судебным приставом-исполнителем, вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора является правильным.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, без предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в уменьшении исполнительного сбора не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2016 года по делу N А03-3549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина